Ухвала

від 18.02.2013 по справі 14/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.02.13 р. Справа № 14/360

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", ЄДРПОУ 31738943,

м.Донецьк

про надання відстрочки виконання рішення суду від 21.01.2010р.

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк", ЄДРПОУ 00039002, м.Київ в особі філії

„Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в

Донецькій області", ЄДРПОУ 09334636, м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида",

ЄДРПОУ 355383388, м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС Інвест Кепітл",

ЄДРПОУ 30962146, м.Донецьк

про стягнення 5 618 482 грн. 76 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Михайліченко Р.І. - юрисконсульт

від відповідача 1: Кундель К.Г. - юрисконсульт

від відповідача 2: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. по справі №14/360 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області", м.Донецьк до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС Інвест Кепітл", м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 5618482,76 грн., у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 4600000,00 грн., відсотки за користування кредитними коштами в сумі 1011982,76 грн., комісійна винагорода в сумі 6500,00 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю „ДМС Інвест Кепітл" згідно з іпотечним договором №15-94/19-252/09 від 25.03.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копейко О.В., та його продажу позивачем будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України „Про іпотеку" з визначенням ціни продажу на момент реалізації цього майна, задоволені в повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області", м.Донецьк заборгованість за кредитом в сумі 4600000 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 1011982 грн. 76 коп., комісійну винагороду в сумі 6500 грн. 00 коп., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю „ДМС Інвест Кепітл", м.Донецьк за іпотечним договором №15-94/19-252/09 від 25.03.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Копейко О.В.:

-загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області", м.Донецьк з вартості предмета іпотеки: заборгованість за кредитом в сумі 4600000 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 1011982 грн. 76 коп., комісійна винагорода в сумі 6500 грн. 00 коп.;

-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя: викладений в п.1.3 іпотечного договору №15-94/19-252/09 від 25.03.2009р.;

-заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації: необхідність не встановлена;

-спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області", м.Донецьк предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України „Про іпотеку", за початковою ціною предмету іпотеки для подальшої реалізації в сумі 43632734 грн. 00 коп.;

-пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження: пріоритету інших обтяжувачів не встановлено;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

02.02.2010р. господарським судом Донецької області видано відповідні накази на примусове виконання рішення суду від 21.01.2010р. по справі №14/360.

07.02.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №59-2/2 від 07.02.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. по справі №14/360 до 21.06.2013р.

В судовому засіданні 18.02.2013р. Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області", м.Донецьк проти надання відповідачу 1 відстрочки виконання судового рішення заперечень не надав.

Відповідач 2 пояснень, заперечень по суті заяви не надав, в судове засідання не з`явився.

Розглянувши у судовому засіданні заяву №59-2/2 від 07.02.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення за приписом п.7.2 постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, зокрема, стосовно юридичної особи - відсутність грошових коштів на рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Як зазначено вище, підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. по справі №14/360 є скрутний фінансовий стан підприємства. Відповідно до доданого до заяви листа заявника №14-2/12 від 07.02.2013р., станом на 07.02.2013р. підприємство не має достатньо коштів для сплати заборгованості за кредитними договорами №15-93/17-1422/08 від 29.07.2008р. та №15-93/16-375/08 від 06.02.2008р. Крім цього, у зазначеному листі ТОВ «Керамида», м.Донецьк викладений графік очікуваних грошових надходжень від контрагентів товариства на загальну суму 7 885 000 грн. 00 коп. (період лютий - травень 2013 р.).

Одночасно, позивач, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області", м.Донецьк, в судовому засіданні 18.02.2013р., проти задоволення заяви не заперечував.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги згоду позивача на задоволення заяви відповідача 1 про відстрочку виконання рішення суду по справі, враховуючи обставини, якими заявник обґрунтовує своє клопотання та наявність можливості, у вказаний вище період, отримання заявником коштів для виконання рішення суду, заява №59-2/2 від 07.02.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. по справі №14/360 до 21.06.2013р. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву №59-2/2 від 07.02.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Керамида", м.Донецьк про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. по справі №14/360 до 21.06.2013р. задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. по справі №14/360 до 21.06.2013р.

Суддя Левшина Г.В.