Рішення

від 12.02.2013 по справі 5019/1882/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" лютого 2013 р. Справа № 5019/1882/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода", м. Здолбунів Рівненської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", м. Рівне

про скасування оперативно господарської санкції

Представники:

Від позивача : Головацький М.О. - голова правління

Від відповідача : Піхоцький А.Л. - представник

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

Ухвалою від 29.01.2013 строк розгляду спору продовжено на 15 днів за клопотанням представника позивача

Обставини справи.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" (далі - позивач, ОСББ) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" (далі - відповідач, товариство) про скасування оперативно-господарської санкції. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оперативно-господарська санкція застосована відповідачем на підставі рішення комісії по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією оформленого протоколом № 112 від 03.04.2012 року без дотримання вказаних Правил, а саме: ОСББ не було повідомлено про час і дату засідання комісії; рішення комісії не було вручено позивачу; постачальник електричної енергії не ознайомив позивача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У позові також зазначено, що лічильник з дати укладення договору на електропостачання з вини постачальника не був опломбований, а тому ОСББ не несе відповідальності за відсутність пломб на лічильнику, акт про опломбування не складався та позивачем не підписувався, експертизою не виявлено пошкоджень і втручань до механізму обліку лічильника.

16.01.2013 р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про уточнення і обгрунтування позовних вимог (а.с.49-50), в якому наведено додаткові пояснення та обгрунтування в підтвердження заявлених позовних вимог. Позивач зазначає, що про застосування оперативно-господарська санкції йому стало відомо лише під час розгляду господарським судом Рівненської області справи № 5019/1426/12; ОСББ зверталось до товариства з листом про необхідність заміни лічильників, що на думку позивача є письмовим повідомленням постачальника електричної енергії про порушення, а тому санкції до ОСББ не повинні застосовуватись. Крім того, позивачем подано клопотання про витребування у відповідача додаткових письмових пояснень (а.с.69-70) та клопотання про притягнення відповідача до відповідальності за невиконання вимог суду (а.с.72).

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги.

20.12.2012 р. відповідачем через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому товариство проти задоволення позовних вимог заперечило (а.с.28-29). В обгрунтування заперечень відповідач зазначив, що оперативно-господарська санкція, яку просить скасувати позивач, була застосована у зв'язку із виявленням у позивача порушень Правил користування електричною енергією. Порушення зафіксовано актом від 26.03.2012 р. У вересні 2012 року товариство звернулося до господарського суду Рівненської області про стягнення коштів. Рішенням господарського суду Рівненської області 06.11.2012 р. позов товариства у справі № 5019/1426/12 задоволено, а 20.11.2012 року видано наказ, що свідчить про визнання судом законності застосування оперативно-господарської санкції до позивача (а.с.11-16).

В судових засіданнях представник відповідача свої заперечення підтримав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, перевіривши копії документів на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (далі-Правила), споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

22.05.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (правонаступником якого є позивач), як постачальником, та ОСББ, як споживачем, було укладено Договір про постачання електричної енергії № 5/187 (далі-Договір) з додатками, які є його невід'ємними частинами (а.с.74-92).

Відповідно до пункту 1 Договору постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача, з сумарною приєднаною потужністю 5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору . Точка продажу електричної енергії визначається відповідно до Додатку №6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін". Додатком № 3 до Договору визначено перелік об'єктів і точок обліку Споживача, на які здійснюється постачання електроенергії.

Згідно пункту 2.1. Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 3.1.4. Договору, постачальник (відповідач) має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику вшаслідок порушення споживачем (позивачем) умов цього Договору.

Згідно пункту 4.2.3. Договору, споживач (позивач) сплачує постачальнику (відповідачу) вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача:

самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

споживання електроенергії поза засобами обліку;

інших умов, визначених Методикою.

Суд звертає увагу, що положення пункту 4.2.3. Договору, який визначає відповідальність споживача та встановлює оперативно-господарську санкцію, що може бути застосована до споживача, як до сторони договору, мають відсилочний характер та посилаються на Методику та Правила. При цьому у пункті 4.2.3. Договору, чітко не встановлено, у випадку зняття яких саме пломб (пломб держповірки чи пломб постачальника електричної енергії) до споживача застосовується оперативно-господарська санкція.

26.03.2012 р. уповноваженими представниками відповідача проведено обстеження об'єкту позивача, що розташований за адресою: вул. Фестивальна, 4/15, м. Здолбунів, та виявлено порушення ним Правил, про що складено Акт про порушення № р 001835. Акт підписано чотирма представниками відповідача та представником позивача (а.с.54).

В Акті № р 001835 від 26.03.2012 р. вказано, що позивач порушив: "ПКЕЕ, порушена пломба держповірки з метою зниження споживання", однак не зазначено конкретний пункт Правил який порушено позивачем; лічильник СОИ446, заводський номер 0168012 направлено на експертизу. Будь-яких відомостей про те, що позивач згодний чи незгодний із виявленими порушеннями, зазначений акт не містить.

Як вбачається з вказаного Акту, пломба постачальника електричної енергії "ЗДБ-13" не пошкоджена.

Пунктом 6.40. Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах , пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Відповідно до пункту 6.41. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Всупереч наведеному, в Акті № р 001835 від 26.03.2012 р. відсутні посилання на відповідні пункти Правил порушені позивачем.

Згідно пункту 6.42. Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії .

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу . Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді . У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії .

03.04.2012 р. на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил було прийнято рішення, оформлене протоколом № 112 від 03.04.2012 р. відповідно до якого вирішено провести нарахування споживачу (ОСББ) по договору за період з 26.09.2012 р. по 26.03.2012 р. згідно з пунктом 2.1. підпунктом 1 Методики.

Судом встановлено, що відповідач, порушуючи вимоги Правил, не повідомив позивача про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання.

Так, засідання комісії відбулося 03.04.2012 р.. Водночас лист товариства (вих. № 91), яким, як стверджує відповідач, було повідомлено позивача про час і дату засідання комісії, датовано 28.03.2012 р. (а.с.61), що менше, ніж у строк встановлений Правилами та становить лише три робочі дні (29.03.2012 р., 30,03.2012 р., 02.04.2012 р.).

При цьому, суду не подано доказів вручення позивачу під розписку вказаного листа або доказів направлення засобами поштового зв'язку на адресу ОСББ.

В матеріалах справи також відсутні докази вручення позивачу протоколу № 112 від 03.04.2012 року, та докази на підтвердження виконання обов'язку відповідача ознайомити позивача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії, що суперечить положенням пункту 6.42. Правил.

Враховуючи такі обставини, суд приходить до висновку, що дії відповідача стосовно неповідомлення про час і місце засідання комісії, невручення примірників протоколу засідання комісії, неознайомлення споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії, є порушенням прав ОСББ на оскарження рішення комісії в судовому порядку та свідчать про наявність недоліків в діяльності відповідача, що призводять до порушення законності.

З огляду на наведене та відповідно до статті 90 ГПК України, судом направлено окрему ухвалу на адресу відповідача для усунення виявлених в його діяльності недоліків.

Судом також встановлено, що на підставі Акту № р 001835 від 26.03.2012 р., відповідно до пункту 6.42. Правил, позивачем обчислено обсяг та вартість недорахованої електричної енергії та виставлено рахунок від 17.04.2012 року (а.с.63) на суму 1 327 грн. 87 коп.

Під час отримання рахунку представник позивача залишив в ньому відмітку: "рахунок не визнаю, вважаю незаконним, від оплати відмовляюсь".

Пунктами 3.31. - 3.32. Правил встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

З урахуванням наведених норм суд приходить до наступних висновків:

- розрахунковий засіб обліку електричної енергії може застосовуватися у схемі обліку тільки за умови, коли він попередньо опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Пломби Держспоживстандарту та місце їх встановлення мають бути зазначені у Акті;

- споживачі електричної енергії відповідають за цілісність тільки тих пломб, що передані їм на збереження згідно з Актом (Лист Національної комісії регулювання електроенергетики України № 4460//11/17-08 від 16.07.2008 року адресований ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго").

Водночас в матеріалах справи відсутні докази про складання акта про пломбування приладу обліку електричної енергії, що знаходиться на об'єкті позивача.

Відповідачем до матеріалів справи подано Завдання №622 на пломбування однофазного лічильника, яке на думку відповідача, за своїм змістом є актом про опломбування (а.с.64).

Разом з тим, Завдання №622, надане відповідачем, не може вважатися актом про опломбування, оскільки не містить всіх необхідних відомостей обов'язкових для акта про пломбування: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Крім того, зі змісту Завдання №622 вбачається опломбування лічильника СОИ446 із заводським номером 0168012 лише пломбою Енергонагляду (тобто постачальника електричної енергії) "ЗДБ№13", наявність і непошкодження якої відображено в Акті про порушення № р 001835 від 26.03.2012 р., та відсутність будь-яких відомостей про прийняття на зберігання пломб держповірки.

За відсутності акта про опломбування, в якому повинна міститись інформація про пломби, встановлені відповідачем та пломби держповірки, а також про сторону, відповідальну за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них, правові підстави для покладення відповідальності за порушення Правил відсутні. Факт прийняття позивачем зобов'язання по збереженню пломби держповірки на лічильнику СОИ446 із заводським номером 0168012 не доведено.

Позивачем також надано суду лист (№23-02/07 від 10.01.2012 року) яким він повідомляв відповідача про необхідність заміни лічильників, установлених у позивача у 1995 році на нові електронні лічильники (а.с.27).

Відповідно до підпунктів 1.1., 1.2. пункту 1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил .

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно підпункту 2.1.1. пункту 2.1. Методики, про який йдеться в оскаржуваному рішенні комісії, оформленого протоколом № 112 від 03.04.2012 року, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, та в разі виявлення, зокрема такого порушення Правил: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку ).

Як вбачається з матеріалів справи 27.03.2012 р. було проведено експертизу лічильника, яку оформлено актом № 181 на якій був присутній представник ОСББ (а.с.25). Згідно із висновком експертизи лічильник не придатний для подальшого використання через відсутність пломб держповірки та невідповідність метрологічних характеристик. В акті №181 від 27.03.2012 р. відсутні посилання на втручання споживача в роботу приладів обліку, зазначено, що рахівний механізм справний, самохід відсутній, а також вказано, що експертизу лічильника електроенергії проведено комісією ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" у складі начальника відділу метрології Попрожука В.І, провідного інженера Чуприни П.Г., представника ДП "Рівнестандартметрологія" провідного інженера Кучер Г.П.

Щодо проведеної експертизи лічильника суд встановив таке.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (пункт 2.1 Методики).

Відповідно до вимог пункту 1.2 Правил, експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою встановлення правильності підключення та вірності роботи схеми обліку, отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Згідно пункту 3.30. Правил, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Надання висновків щодо порушення пломб держповірки, встановлених на приладі обліку, та щодо несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку не входить до компетенції Держспоживстандарту (як і до компетенції енергопостачальних компаній, в тому числі до повноважень відповідача та його посадових осіб).

Такі висновки мають право надавати установи та організації, уповноважені на це згідно з чинним законодавством України.

До таких спеціалізованих організацій відносяться криміналістичні центри МВС України, науково-дослідні інститути судових експертиз тощо (Лист Національної комісії регулювання електроенергетики від 08.01.2008 року № 5/11/17-08 "Щодо надання роз'яснень (стосовно визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії)" адресований ВАТ ЕК "Чернігівобленерго"), Лист Держенергонагляду від 03.10.2006 року № 04/10-1353 "Щодо надання роз'яснень (стосовно проведення експертизи електричних лічильників)" адресований ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго").

Таким чином, всупереч пункту 2.1. Методики для підтвердження факту втручання позивача в роботу приладу обліку, належним чином та у встановленому порядку експертиза не проводилась.

Необхідність проведення зазначеної експертизи полягає у тому, що виходячи із системного аналізу змісту Правил та Методики, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, проводиться не просто у зв'язку із відсутністю чи пошкодженням пломб, а лише тоді, коли таке пошкодження призвело до втручання в прилади обліку електроенергії з метою змін в їх показах (тобто використання позивачем не облікованої електроенергії та /або її крадіжки).

Суд встановив, що рішенням господарського суду Рівненської області від 06.11.2012 року у справі № 5019/1426/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго", стягнуто з Об'єднння співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" 1327,87 грн. вартості необлікованої електроенергії на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил, оформленого протоколом № 112 від 03.04.2012 року.

20.11.2012 р. на виконання вказаного рішення, яке набуло законної сили, господарським судом Рівненської області видано наказ.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як зазначено у пункті 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Водночас суд погоджується із твердженнями позивача, що під час розгляду справи №5019/1426/12 суд не досліджував обставини щодо наявності акту про пломбування лічильника пломбою держповірки; прийняття позивачем зобов'язання по збереженню пломби держповірки на лічильнику; втручання чи невтручання споживача (ОСББ) в роботу лічильника; дотримання порядку проведення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил щодо повідомлення споживача про час та дату засідання комісії, а також повідомлення споживача про рішення комісії; проведення експертизи лічильника, в тому числі щодо порядку проведення експертизи лічильника уповноваженими на те особами; направлення споживачем листа постачальнику електричної енергії про необхідність заміни лічильників.

Таким чином, ці обставини не були встановлені та потребували дослідження під час розгляду спору зі справи № 5019/1882/12.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України (далі-ГК України), за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Положення статті 237 ГК України визначають підстави та порядок застосування оперативно-господарських санкцій.

Так, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Відповідачем не доведено, що застосування ним оперативно-господарської санкції, яка полягає в покладенні на позивача обов'язку оплатити 1327,87 грн. вартості не облікованої електричної енергії, здійснено на підставі факту порушення позивачем взятого на себе господарського зобов'язання.

А тому, суд приходить до висновку про те, що застосування відповідачем оперативно-господарської санкції до позивача є передчасним, та таким, що суперечить умовам Договору, Правилам користування електричною енергією, Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та статтям 235 - 237 Господарського Кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на його право звернутись до відповідача з позовом про відшкодування збитків, завданих застосуванням оперативно-господарської санкції.

З огляду на викладене, надавши правову оцінку встановленим обставинам справи в їх сукупності, у відповідності з вимогами статті 43 ГПК України, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог про скасування спірної оперативно-господарської санкції застосуваної відповідачем до позивача.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Об'єднання спвівласників багатоквартирного будинку "Злагода" про скасування оперативно-господарської санкції задовольнити.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану до Об'єднання спвівласників багатоквартирного будинку "Злагода" (вул. Фестивальна, 4., м. Здолбунів, Рівненська обл., 35702, код 26115812) рішенням Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" (вул. Кн. Володимира,71, м. Рівне, 33000, код 05424874) оформлене протоколом № 112 від 03.04.2012 року, з нарахуванням вартості не облікованої електроенергії в сумі 1387,87 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" (вул. Кн. Володимира,71, м. Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 05424874) на користь Об'єднання спвівласників багатоквартирного будинку "Злагода" (вул. Фестивальна, 4., м. Здолбунів, Рівненська обл., 35702, код 26115812) судовий збір в розмірі 1073,00 грн.

Повне рішення складено 18.02.2013

Суддя Качур А.М.