Вирок

від 25.12.2012 по справі 1-566/2011

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Дело №1/0510/187/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.12.2012 г.Макеевка

Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Кульбакова И.В.,

при секретаре Баланюк В.О.,

с участием прокурора Масловой И.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее -специальное, не женат, ранее судим 24 ноября 2010 года Горняцким районным судом г. Макеевки по ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, не работает, адрес проживания: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом изменения государственным обвинителем обвинения в суде, в порядке ст. 277 УПК Украины ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, 26 мая 2011 года в 24 -м часу, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь вблизи ночного клуба «Микс», расположенного в 945-м квартале Горняцкого района г. Макеевки, с целью завладения чужим имуществом, подошли к находившемуся в указанном месте ОСОБА_3, где неустановленное лицо толкнуло потерпевшего, от чего тот упал на землю и выронил из руки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung -C5230». Далее, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, неустановленный преступник нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, а ОСОБА_2 воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 не оказывает им сопротивления, поднял с земли вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung -C5230»стоимостью 1450 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи МТС -стоимостью 15 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 30 гривен, и таким образом, открыто завладев имуществом потерпевшего ОСОБА_3 действуя совместно и согласованно, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ушибленные раны носа, гематомы левой и правой подглазничной области, верхней губы, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, и материальный ущерб на общую сумму 1495 гривен.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал суду, что 26 мая 2011 года в 24-м часу, он совместно со своим знакомым по имени ОСОБА_7 проходили вблизи дискотеки «Микс». В указанном месте они увидели впереди идущего потерпевшего. В этот момент ОСОБА_7 предложил завладеть телефон последнего, для чего ОСОБА_7 ускорился и первым подошел к потерпевшему и толкнул его в спину, от чего тот вперед, упал лицом вниз на землю, а он в свою очередь подошел к потерпевшему и поднял с земли мобильный телефон. Данный телефон был в дальнейшем реализован его знакомому. Подсудимый добавил, что телесные повреждения потерпевшему он не наносил, возможно удары наносил его знакомый, однако этого он не видел. Подсудимый ОСОБА_2 глубоко сожалел о случившемся, раскаялся в содеянном и критически оценил свой поступок и при вынесении судебного решения подсудимый просил учесть эти обстоятельства, как и учесть полное возмещение вреда потерпевшему.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заявлением потерпевшего о совершенном преступлении, протоколами осмотров, материалами судебно -медицинских экспертиз, а также другими материалами дела

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 26 мая 2011 года в ночное время он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, проходил вблизи ночного клуба «Микс», и в это время он услышал сзади его звук приближающихся шагов, после чего он ощутил толчок в спину, от которого он упал вперед лицом вниз, при этом ударившись лицом о какой-то предмет, возможно это был и камень. В этот момент он увидел находящегося рядом с ним неизвестного мужчину, который нанес ему несколько ударов в лицо, после этого, подошел, как он позже узнал, ОСОБА_2, который взял лежащий на земле его мобильный телефон марки «Samsung -C5230», после чего указанные лица скрылись. Потерпевший показал, что ему со стороны подсудимого полностью был возмещен вред от преступления и каких -либо претензий он к подсудимому не имеет, просил суд подсудимого строго не наказывать.

Свидетель ОСОБА_4 показал суду, что 27 мая 2011 года в 18-м часу он, находясь на остановке общественного транспорта «Бутовский поворот» в г. Макеевка, в присутствии своей знакомой ОСОБА_5 приобрел у ранее незнакомого ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Samsung -C5230», который впоследствии был изъят работниками милиции.

Аналогичные показания на стадии досудебного следствия были даны свидетелем ОСОБА_5, и которые были оглашены в судебном заседании.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 явилось заявление потерпевшего, в котором последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые открыто похитили принадлежащее ему имущество. (л.д. 2)

При проведении осмотра 31 мая 2011 года у ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_6, который был ранее открыто похищен у последнего, при обстоятельствах установленных судом. (л.д. 16)

При проведении следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 на месте показал и времени, месте и мотиве открытого похищения имущества ОСОБА_3 (л.д. 43)

В соответствии с выводами судебно -медицинской экспертизы № 223 от 12 июля 2011 года, имеющиеся у потерпевшего ОСОБА_3 телесные повреждения в виде ушибленных ран носа, гематом левой и правой подглазничной области, верхней губы, травматический подвывих 1-3 зубов нижней челюсти, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше шести, но не более двадцати одного дня.

Согласно дополнительного заключения судебно -медицинской экспертизы № 68 от 30 ноября 2012 года, учитывая характер телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ОСОБА_3, и их локализацию, нельзя исключить возможность их образования при падении из вертикального положения с приданным телу дополнительным ускорением, и последующим ударом лицом о выступающие предметы, что, по мнению суда, укладывается в общую картину обстоятельств преступления описанных как подсудимым, так и самим потерпевшим.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств логически согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в истинности и правдивости показаний подсудимого, и приводит суд к твердому убеждению в том, что ОСОБА_2 совершил открытое похищение чужого имущества, (грабеж), соединенный с насилием неопасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого, правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

При назначении меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, потерпевшему вред от преступления полностью возместил, что суд, в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины признает как обстоятельства смягчающие наказание.

Как обстоятельство отягчающее наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, судом установлено, что подсудимый совершил настоящее преступление в период испытательного срока, а поэтому последнему необходимо назначить наказание по правилам ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Samsung -C5230», переданный под сохранную расписку потерпевшему, следует возвратить по принадлежности последнему.

По делу прокурором в интересах государства в лице КМУ «Клиническая рудничная больница»заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении понесенных затрат учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления в размере 1238 гривен 75 копеек, который обоснованный и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, назначив ему наказание по данной норме Закона в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины ОСОБА_2 по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Горняцкого районного суда г. Макеевки 24 ноября 2010 года, определив окончательно к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 6 июня 2011 года.

Гражданский иск прокурора заявленный в интересах государства в лице КМУ «Клиническая рудничная больница»о возмещении понесенных затрат учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления, - удовлетворить и взыскать с подсудимого в пользу государства 1238 гривен 75 копеек, с перечислением указанной суммы на т/с 25421402300 в АК ТОБО Донгорбанка г.Донецка, МФО 334970, код ЕГРПОУ 02312962, код вида платежа 24060300.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Samsung -C5230», переданный под сохранную расписку потерпевшему, следует возвратить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области суд через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течение пятнадцати дней.

Судья: