Рішення

від 14.02.2013 по справі 5021/1917/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.13 Справа № 5021/1917/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд», м.Суми

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Сумське міське управління УМВС України в Сумській області, м.Суми

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група», м. Суми

про зняття арешту з коштів

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: Краснонос О.В., довіреність б/н від 07.11.2012р.

Від відповідача: Литвиненко А.О., довіреність б/н, б/д

Від третіх осіб: 1. Дахно В.П., довіреність № 474 від 11.01.2013р.

2. Краснонос О.В., довіреність б/н від 15.10.2012 року

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд зняти арешт з грошових коштів в сумі 14 348 грн. 11 коп., що обліковуються на рахунку № 26002229757 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Києва, МФО 380805 ТОВ «Сумидорспецбуд».

Представник позивача подав заяву № 07 від 15.01.2013 року, в якій уточнює позовні вимоги та просить зняти арешт з грошових коштів в сумі 13 900 грн. 51 коп., що обліковуються на рахунку № 26002229757 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Києва, МФО 380805 ТОВ «Сумидорспецбуд».

Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 14.01.2013 року, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та зазначив, що арешт коштів, які надіслані на рахунок боржника ТОВ «Сумидорспецбуд» та який є арештованим постановою державного виконавця від 26.11.2012р., не підлягає зняттю, ті кошти, що помилково зараховані на даний рахунок підлягають поверненню до Сумського міського управління УМВС України в Сумській області.

Третя особа - ТОВ «Юридична консалтингова група» подала пояснення № 15 від 14.01.2013 року, в яких зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач 11.02.2013 року подав додаткові обґрунтування позовних вимог, позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути питання про доцільність у залученні Державної податкової інспекції в м. Суми до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ «Сумидорспецбуд», так як рішення може вплинути на їх права та обов'язки.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення та підтримав поданий відзив на позов.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, підтримав подану заяву про уточнення позовних вимог та заперечив проти відзиву відповідача.

Представник третьої особи - Сумське міське управління УМВС України в Сумській області в судовому засіданні надав усні пояснення та зазначив, що не заперечує проти позову і покладається на розсуд суду при вирішенні даного спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі Державної податкової інспекції в м.Суми в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору суд залишає без задоволення, оскільки у відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Проте, позивач в своєму клопотанні не навів достатніх підстав для залучення до участі у справі третьої особи, на вказав яким чином рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки, а суд не вбачає правових підстав для залучення третьої особи до справи.

05.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» (орендодавець) та Сумським міським управлінням УМВС України в Сумській області (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування частину лабораторно-виробничого корпуса площею 764,8 м.кв., розташованого за адресою: м.Суми, вул. Білопільське шоссе, 24.

Згідно п.4.3. договору орендар, крім орендної плати сплачує комунальні послуги (теплопостачання, водопостачання та електроенергія), які перераховуються на розрахунковий рахунок орендодавця, з послідуючим перерахуванням на користь підприємств, які надають комунальні послуги.

Як свідчать матеріали справи, 03.10.2012 року договори між Співвласниками лабораторно - виробничого корпусу та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» достроково розірвані, що підтверджується угодами про розірвання договору від 03.10.2012 року.

03 жовтня 2012 року між ТОВ «Юридична консалтингова група» та співвласниками лабораторно-виробничого корпусу були укладені договори про порядок та умови використання, володіння та розпорядження частиною площі лабораторно - виробничого корпусу. За актом приймання - передачі ТОВ «Сумидорспецбуд» передав, а ТОВ «Юридична консалтингова група» прийняла в розпорядження 1 113,6кв.м. площі лабораторно - виробничого корпусу. ТОВ «Юридична консалтингова група» самостійно укладає договори на комунальні послуги та самостійно проводить розрахунки за надані послуги.

Третя особа - Сумське міське управління УМВС України в Сумській області згідно платіжних доручень № 549 від 28.11.2012 року - 9 335 грн. 51 коп. з призначенням платежу за теплопостачання за жовтень - листопад 2012 року, № 550 від 28.11.2012 року - 304 грн. 90 коп. з призначення платежу за водопостачання та стоки за жовтень - листопад 2012 року, № 552 від 29.11.2012 року - 4260 грн. 10 коп. з призначенням платежу за електроенергію за жовтень - листопад 2012 року перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Сумидорспецбуд» грошові кошти в сумі 13 900 грн. 51 коп.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що грошові кошти в сумі 13 900 грн. 51 коп. були перераховані Сумським міським управлінням УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок ТОВ «Сумидорспецбуд» помилково, оскільки ТОВ «Сумидорспецбуд» з 03.10.2012 року площами лабораторно - виробничого корпусу не володіє і не розпоряджається, тому кошти в сумі 13 900 грн. 51 коп. підлягають поверненню власнику коштів.

З моменту укладення угод від 03.10.2012 року та передачею за актом площ до ТОВ «Юридична консалтингова група» договірні відносини між ТОВ «Сумидорспецбуд» та співвласниками лабораторно-виробничого корпусу, а також з орендарем - СМУ УМВС України в Сумській області припинилися з 03.10.2012 року, а тому у СМУ УМВС України у Сумській області відсутні правові підстави проводити будь-які розрахунки з ТОВ «Сумидорспецбуд» за жовтень - грудень 2012 року (орендна плата, комунальні витрати). А тому, і у ТОВ «Сумидорспецбуд» відсутні правові підстави на отримання грошових коштів в сумі 13 900 грн. 51 коп.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 26.11.2012 року був накладений арешт на кошти ТОВ «Сумидорспецбуд», що знаходяться на рахунках у АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805, СОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Суми, МФО 337483.

Відповідач - Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції факт перерахування Сумським міським управлінням УМВС України в Сумській області коштів в сумі 13 900 грн. 51 коп. і знаходження їх на рахунку ТОВ «Сумидорспецбуд» у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві підтвердив.

Інформація щодо виконання зобов'язань за договором № 1 в частині перерахування коштів за призначенням (сплата комунальних послуг) не надана суду. Кошти, перераховані третьою особою 1, знаходяться на арештованому банківському рахунку позивача.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічна норма закріплена в ст. 20 Господарського кодексу України.

Статтями 319 та 321 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За приписами ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» по незавершеним виконавчим провадженням арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно приписів ст.177 та ст.192 ЦК України грошові кошти мають правову природу майна та речей.

Як встановлено судом, кошти в сумі 13 900 грн. 51 коп., які належать третій особі Сумському міському управлінню УМВС України в Сумській області, були помилково перераховані на рахунок ТОВ «Сумидорспецбуд», отже набуті останнім безпідставно, а тому з врахуванням вимог ст.1212 ЦК України підлягають поверненню потерпілій особі - належному отримувачу цих коштів - Товраиству з обмеженою відповідальністю «Юридична консалдингова группа». Такому поверненню коштів перешкоджає арешт, накладений відділом ДВС відповідно до постанови державного виконавця від 26.11.2012 року.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач надав суду належні докази, що підтверджують заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти арешт з грошових коштів у розмірі 13 900 грн. 51 коп., що обліковуються на рахунку № 26002229757 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24; код 32602937).

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 19.02.2013 року.

СУДДЯ (підпис) О.Ю. СОП'ЯНЕНКО