Постанова

від 14.02.2013 по справі 816/391/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/391/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Немич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Яус" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби (далі - Миргородська ОДПІ, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Яус" (далі - ТОВ "Сервісний центр "Яус", відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться на р/р №26008231485 в АБ "Укргазбанк".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за ТОВ "Сервісний центр "Яус" рахується податковий борг в розмірі 33248,12 грн, що виник у зв'язку із: 1) частковою несплатою поточних зобов'язань в сумі 33040,88 грн, самостійно визначених платником податків у податковій декларації з плати за землю №3415 від 22.02.2011; 2) застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 170,00 грн, визначених податковим повідомленням-рішенням №0001251502 від 19.10.2011; 3) застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 1,00 грн, визначених податковим повідомленням-рішенням №0001261502 від 19.10.2011; 4) застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 18,39 грн, визначених податковим повідомленням-рішенням №000701502 від 28.05.2012; 5) нарахуванням податковим органом пені у розмірі 17,85 грн. Вказував, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 у справі №2а-1670/6710/12 адміністративний позов Миргородської ОДПІ до ТОВ "Сервісний центр "Яус" про стягнення податкового боргу задоволено частково, стягнуто з розрахункових рахунків ТОВ "Сервісний центр "Яус" податковий борг по орендній платі в сумі 33248,12 грн. У зв'язку із відсутністю зареєстрованого за відповідачем будь-якого рухомого та нерухомого майна для внесення в податкову заставу, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №444621 від 12.02.2013, листами-відповідями ДКП "Миргородтехінвентаризація", Полтавського ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, Миргородського ВРЕР ДАІ, підпорядкованого УМВС України в Полтавській області, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, позивач, керуючись підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться на р/р №26008231485 в АБ "Укргазбанк".

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "Сервісний центр "Яус" (ідентифікаційний код 35658474) 24.01.2008 зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Полтавської міської ради, номер запису про державну реєстрацію 1 588 102 0000 007420. Відповідач як платник податків (обов'язкових платежів) перебуває за основним місцем обліку у ДПІ у м. Полтаві, за неосновним місцем обліку - у Миргородській ОДПІ.

За даними Миргородської ОДПІ станом на момент подання даного адміністративного позову за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 33248,12 грн, який виник у зв'язку із наступним.

Так, 22.02.2011 ТОВ "Сервісний центр "Яус" подано до Миргородської ОДПІ податкову декларацію з плати за землю за 2011 рік (вх.№3415), згідно якої сума нарахованого земельного податку становить 33132,84 грн.

04.11.2011 відповідачем було сплачено кошти в сумі 91,96 грн, які зараховані податковим органом у рахунок погашення вказаної заборгованості.

Таким чином, обов'язку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання, визначеної у податковій декларації з плати за землю за 2011 рік, ТОВ "Сервісний центр "Яус" в повному обсязі не виконано, заборгованість відповідача за податковою декларацією з плати за землю за 2011 рік становить 33040,88 грн.

14.10.2011 Миргородською ОДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ "Сервісний центр "Яус" щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності, що оформлена актом №15-146/2/85/35658474/1784 від 14.10.2011, у якому зафіксовано порушення відповідачем пункту 2 статті 14 Закону України "Про плату за землю", статті 49, пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України. Так, ТОВ "Сервісний центр "Яус" податковий розрахунок земельного податку за 2010 рік по терміну подання 01.02.2010 до податкового органу фактично подано 15.02.2011.

На підставі акту перевірки №15-146/2/85/35658474/1784 від 14.10.2011 Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001251502 від 19.10.2011, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" в розмірі 170,00 грн. Дане податкове повідомлення - рішення направлено податковим органом на адресу ТОВ "Сервісний центр "Яус" рекомендованим поштовим відправленням та повернуто з відміткою поштової організації від 24.10.2011 "адресат вибув".

Також 14.10.2011 Миргородською ОДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ "Сервісний центр "Яус" щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності, що оформлена актом №15-146/2/86/35658474/1785 від 14.10.2011, у якому зафіксовано порушення відповідачем статті 49, пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України. Так, ТОВ "Сервісний центр "Яус" податкову декларацію з плати за землю за 2011 рік по терміну подання 31.01.2011 до податкового органу фактично подано 22.02.2011.

На підставі акту перевірки №15-146/2/86/35658474/1785 від 14.10.2011 Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001261502 від 19.10.2011, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "земельний податок з юридичних осіб" в розмірі 1,00 грн. Дане податкове повідомлення - рішення направлено позивачем на адресу ТОВ "Сервісний центр "Яус" рекомендованим поштовим відправленням та повернуто з відміткою поштової організації від 24.10.2011 "адресат вибув".

15.05.2012 Миргородською ОДПІ проведено камеральну перевірку своєчасності сплати ТОВ "Сервісний центр "Яус" узгодженої суми податкового зобов'язання земельного податку, що набрала форму акта №15-146/2/55/35658474/421 від 15.05.2012, у якому зафіксовано порушення відповідачем пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України. Так, ТОВ "Сервісний центр "Яус" обов'язку своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по земельному податку не виконало, сплативши суму заборгованості в розмірі 91,95 грн із затримкою, що склала 577 календарних днів.

На підставі акту перевірки №15-146/2/55/35658474/421 від 15.05.2012 Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ш" №0000701502 від 28.05.2012, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію за платежем "земельний податок з юридичних осіб" в сумі 18,39 грн. Дане податкове повідомлення - рішення направлено позивачем на адресу ТОВ "Сервісний центр "Яус" рекомендованим поштовим відправленням та повернуто з відміткою поштової організації від 03.07.2012 "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку із несвоєчасною сплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання, відповідно до статті 129 Податкового кодексу України та Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.12.2010 №953, податковим органом нараховано пеню в розмірі 17,85 грн.

Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що 22.10.2012 Миргородська ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Сервісний центр "Яус" про стягнення податкового боргу в сумі 33248,12 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 позовні вимоги Миргородської ОДПІ задоволено частково, стягнуто з розрахункових рахунків ТОВ "Сервісний центр "Яус" податковий борг у розмірі 33248,12 грн.

Податковий борг, що стягнутий даною постановою суду, до місцевого бюджету Миргородської міської ради не перераховано.

З метою виявлення наявного у відповідача майна податковим органом направлялися запити, на які була отримана наступна інформація:

- відповідно листів ДКП "Миргородтехінвентаризація" від 03.10.2012 №1387 та від 29.11.2012 №1928 повідомлено, що за ТОВ "Сервісний центр "Яус" об'єктів нерухомого майна у ДКП "Миргородтехінвентаризація" не зареєстровано;

- згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №444621 від 12.02.2013 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відносно юридичної особи ТОВ "Сервісний центр "Яус" відомості відсутні;

- відповідно листів Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 03.12.2012 №1188 та від 12.02.2013 №121 повідомлено, що за ТОВ "Сервісний центр "Яус" згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи "Корпорація 2" техніка не виявлена;

- відповідно листів Миргородського ВРЕР ДАІ, підпорядкованого УМВС України в Полтавській області від 11.12.2012 №36/2640 та від 13.02.2013 №36/130 повідомлено, що згідно електронної бази даних "ДАІ-2000" на території обслуговування Миргородського ВРЕР за ТОВ "Сервісний центр "Яус" транспортні засоби не зареєстровані;

- відповідно листа Полтавського ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області від 22.05.2010 №1017 повідомлено, що згідно електронної бази даних Полтавського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області станом на 18.05.2010 за ТОВ "Сервісний центр "Яус" транспортні засоби не зареєстровані.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ "Сервісний центр "Яус" має відкритий рахунок у фінансовій установі, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться на р/р №26008231485 в АБ "Укргазбанк".

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог Миргородської ОДПІ, суд виходить з наступного.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (підпункт 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

Аналогічна норма міститься у пункті 7.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1398 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.01.2012 за №9/20322.

Тобто, реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків. У цьому разі рішення керівника податкового органу або його заступника не приймається.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Суд зазначає, що арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу).

Разом з тим, підстави його застосування, що визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

Так, згідно з пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: - платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; - фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; - відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; - відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; - платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; - платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Пункт 94.2 статті 94 Податкового кодексу України кореспондує із нормами Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до пункту 3.1 якого арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: - платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; - фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; - відсутні документи, що підтверджують державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; - відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; - платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; - платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; - у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів).

Як вбачається зі змісту вказаних норм, адміністративний арешт застосовується за наявності однієї із наведених у них обставин.

В ході розгляду даної справи судом не встановлено наявності обставин, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Наявність у відповідача податкового боргу в загальному розмірі 33248,12 грн та направлення на його адресу першої та другої податкових вимог №1/46 від 14.04.2010 та №2/62 від 17.05.2010 відповідно, не є безумовною підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку.

Адміністративний арешт не є виключним та єдиним способом погашення податкового боргу. Винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов'язує із обставинами, визначеними пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, що виникли між платником податків та податковим органом.

Суд погоджується з посиланням позивача на те, що за умови відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, положення підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України надає право податковому органу звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків. Проте, реалізація цього права можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

При цьому, з огляду на лист - відповідь Миргородського ВРЕР ДАІ, підпорядкованого УМВС України в Полтавській області вих.№36/130 від 13.02.2013, суд приходить до висновку, що позивачем до матеріалів справи не надано належних доказів відсутності у ТОВ "Сервісний центр "Яус" станом на момент розгляду справи будь-якого рухомого майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, оскільки зі змісту вказаного листа слідує, що за ТОВ "Сервісний центр "Яус" транспортні засоби не зареєстровані лише на території обслуговування Миргородського ВРЕР. Крім того, суд зважає на те, що позивач не звертався до органів Держкомзему з приводу наявності реєстрації за відповідачем прав власності чи користування на земельні ділянки.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Миргородської ОДПІ є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Яус" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава