Рішення

від 11.02.2013 по справі 5020-1316/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року справа № 5020-1316/2012 за позовом приватної фірми "Альфа Навігейшн"

(65049, м. Одеса, Адміральський проспект,4, офіс,1)

(99011, м. Севастополь, вул. Щербака,18)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купецький"

(99029, м. Севастополь, вул. Солов`йова,6),

про спонукання до продовження строку дії договору оренди,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купецький"

(99029, м. Севастополь, вул. Солов`йова,6)

до приватної фірми "Альфа Навігейшн"

(65049, м. Одеса, Адміральський проспект,4, офіс,1)

(99011, м. Севастополь, вул. Щербака,18)

про зобов'язання звільнити приміщення ,

суддя Щербаков С.О.

за участю:

представників позивача за первісним позовом - Малахової Н.В., довіреність б/н від 20.11.2012; Ангелової Ю.І., довіреність б/н від 20.11.2012,

представників відповідача за первісним позовом - Уварової С.П., довіреність б/н від 03.01.2013; Верходанової А.А., довіреність б/н від 12.12.2012,

Суть спору:

26.11.2012 приватна фірма "Альфа Навігейшн" звернулась до господарського суду міста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купецький", в якому просить суд зобов'язати відповідача продовжити строк дії договору оренди нежитлового приміщення №60Н від 25.10.2011 між позивачем та відповідачем на тих же умовах і на той самий строк до 31.12.2013.

Позовні вимоги, з посиланням на положення статті 777 Цивільного кодексу України, обґрунтовані порушенням переважного права позивача за первісним позовом перед іншими особами на продовження договору оренди нежитлового приміщення №60Н від 25.10.2011 на новий строк.

Ухвалою від 29.11.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 17.12.2012 оголошувалась перерва до 09.01.2013.

В судовому засіданні 09.01.2013 було прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купецький» до приватної фірми «Альфа Навігейшн» про зобов'язання звільнити приміщення за договором оренди нежитлового приміщення №60Н від 25.10.2011 до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд справи був відкладений на 28.01.2013.

Зустрічні позовні вимоги із посиланням на статті 180, 188 Господарського кодексу України та статті 316, 391, 785 Цивільного кодексу України обґрунтовані безпідставним користуванням з боку відповідача за зустрічним позовом майном, що було об'єктом оренди за договором оренди нежитлового приміщення №60 Н від 25.10.2011, оскільки вказаний договір оренди зазначеного майна припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку на який його укладено, а тому на думку позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом повинен звільнити спірні приміщення, що були об'єктом оренди.

В судовому засіданні 28.01.2013 було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 05.02.2013. В судовому засіданні 05.02.2013 оголошувалась перерва до 08.02.2013 та 08.02.2013 до 11.02.2013.

В судове засідання 11.02.2013 з`явились представники позивача за первісним позовом, які первісні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог просили відмовити. Також в судове засідання з`явились представники відповідача за первісним позовом, які зустрічні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти задоволення первісних позовних вимог заперечували.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні 11.02.2013 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Купецький» (Орендодавець) та приватною фірмою «Альфа Навігейшн» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №60Н (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування індивідуально визначене нежитлове приміщення (далі - приміщення), яке розташовано за адресою: 99011, м. Севастополь, пр. Нахімова,15, 3-й поверх, кабінет №13, загальною площею (з урахуванням коефіцієнту на площі спільного користування) 25,1 кв.м., для використання винятково з метою адміністративного приміщення (офісу) (а.с. 34-38).

Розділом 3 Договору, сторони визначили умови передачі та повернення Приміщення.

Так, у пункті 3.2.-3.3. Договору визначено, що передача Приміщення в оренду не тягне виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається орендодавець, а орендар користується ним у строк дії Договору оренди. У випадку припинення Договору або його дострокового розірвання орендар повертає орендодавцю Приміщення у справному стані не гіршим, ніж на момент його передачі в оренду в день підписання акту прийому-передачі. Приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. У випадку повернення Приміщення в неналежному стані орендар зобов'язується відшкодувати орендодавцю витрати, необхідні для приведення Приміщення в належний стан в повному обсязі.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що даний Договір діє з 01.11.2011 по 31.12.2012 включно.

Згідно пункту 4.2 Договору, у випадку відсутності заяви однієї із сторін про намір переукласти Договір на наступний період за один місяць до закінчення строку його дії, договір вважається закінченим у відповідності з пунктом 4.1 даного Договору.

Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місто в період дії Договору (п. 4.4. Договору).

Права та обов'язки орендаря передбачені розділом 6 Договору.

Зокрема у пункті 6.12 Договору визначено, що орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання Договору оренди повернути Приміщення орендодавцю в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наданої копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частини адміністративної будівлі від 04.03.2004, ТОВ «Торговий Дім «Купецький» є власником чотирьохповерхової адміністративної будівлі, загальною площею 1628,40 кв.м (перелік приміщень відчужуваної частини будівлі визначений у Додатку №1 до цього Договору), що розташована по пр. Нахімова,15 у м. Севастополі (а.с. 137).

Наказом №9 від 03.01.2011 «Про затвердження нумерації приміщень, що на даються в оренду по об'єкту пр.Нахімова, 15, поверхи 2-3» ТОВ «ТД «Купецький» було затверджено відповідну нумерацію приміщень, згідно якої кабінету, позначеному у додатку №1 до договору купівлі-продажу частини адміністративної будівлі від 04.03.2004 під інвентарним номером 6-14 привласнено № 13.

Крім цього, наказом №3 від 03.01.2011 «Про затвердження коефіцієнта на площі загального користування по об'єкту пр.Нахімова, 15» було затверджено застосування коефіцієнта у розмірі 1,37, виходячи з методики розрахунку: К=Оп/Пп, де К - коефіцієнт на площі загального користування, Оп - загальна площа поверху, Пп - корисна площа поверху.

Листом позивача за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом було повідомлено про бажання позивача за первісним позовом, як орендаря за договором №60 Н від 25.10.2011 стати орендарем офісу відповідача за первісним позовом (а.с. 9).

На що, 30.08.2012 відповідачем за первісним позовом була надана відповідь про відмову у пролонгації даного Договору (а.с. 10).

Листами-претензіями, позивачем за первісним позовом було запропоновано відповідачу за первісним позовом здійснити пролонгацію спірного договору оренди (а.с. 11-14).

18.09.2012 та 07.11.2012 відповідачем за первісним позовом були надані відповіді на претензії, згідно яких позивачу за первісним позовом повторно було відмовлено у пролонгації спірного договору оренди приміщення, посилаючись зокрема на те, що спірні приміщення в подальшому не будуть надаватись в оренду у зв'язку із використанням цих приміщень для власних господарчих потреб власника майна (а.с. 63-66).

18.12.2012 відповідачем за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом було надіслано листа-повідомлення про зобов'язання звільнити орендоване нежитлове приміщення, що було об'єктом оренди за спірним договором (а.с. 98).

На думку представника позивача за первісним позовом, позивач на протязі всього строку дії договору оренди нежитлового приміщення № 60 Н від 25.10.2011 належним чином виконував його умови, а тому на його думку позивач за первісним позовом має переважне право на продовження строку дії спірного договору оренди нежитлового приміщення № 60 Н від 25.10.2011, однак відповідач за первісним позовом відмовляється у пролонгації даного договору.

Зазначені обставини стали підставою звернення позивача за первісним позовом до суду із даним позовом.

У свою чергу відповідач ТОВ «Торговий дім «Купецький» у зустрічній позовній заяві вказує на те, що строк дії спірного договору закінчився та згода на його пролонгацію не була надана, а тому продовження позивачем за первісним позовом безпідставно утримувати спірне приміщення та небажання його звільнити у добровільному порядку фактично унеможливлює використання відповідачем за первісним позовом належного йому майна на власний розсуд, в зв'язку із чим вважає, що позивач за первісним позовом повинен звільнити безпідставно займане приміщення та передати його відповідачу за актом прийому-передачі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України зокрема визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору.

Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 3 статті 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити зокрема строк дії договору.

Зазначене також кореспондується із положеннями статті 284 ГК України, де визначено, що строк, на який укладається договір оренди, є істотною умовою договору оренди. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічні положення визначені у статтях 763, 764 ЦК України.

Частиною другою статті 291 ГК України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Згідно частини 3 статті 777 ЦК України, умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Судом встановлено, що строк дії Договору, укладеного між сторонами, визначений у пункті 4.1 Договору, який діє з 01.11.2011 по 31.12.2012 включно.

Згідно пункту 4.2 Договору, у випадку відсутності заяви однієї із сторін про намір переукласти Договір на наступний період за один місяць до закінчення строку його дії, договір вважається закінченим у відповідності з пунктом 4.1 даного Договору.

З матеріалів справи вбачається, що приватна фірма «Альфа Навігейшн» неодноразово листами зверталась до ТОВ «Торговий Дім «Купецький» з пропозицією продовжити вказаний договір оренди на новий термін, проте ТОВ «Торговий Дім «Купецький» навпаки у своїх листах вимагало повернути належне йому майно, яке було об'єктом спірного договору оренди у зв'язку із закінченням строку дії на який договір був укладений та неодноразово повідомляло про відсутність наміру продовжувати договірні відносини не тільки із позивачем за первісним позовом, а й взагалі передавати зазначене майно в оренду іншим особам.

Отже, волевиявлення орендодавця щодо припинення договірних відносин і повернення об'єкту оренди підтверджується його листами від вих. №162 від 18.09.2012, вих. №190 від 07.11.2012 та вих. № 223 від 18.12.2012.

Крім цього, статтею 777 ЦК України встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Норми зазначеної статті встановлюють можливість для добросовісного орендаря реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк перед іншими претендентами на оренду цього ж майна і за інших рівних з ними умов, а не автоматичного і беззаперечного продовження договору оренди.

Таким чином, враховуючи, що на дату закінчення строку дії Договору і протягом місяця до закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення Договору на новий строк, а також те що відповідач за первісним позовом не має наміру передавати об'єкт оренди іншим особам, суд вважає, що зазначений Договір припинив свою дію 01.01.2013, а отже вимоги первісного позову задоволенню не підлягають.

Також, надаючи оцінку вимогам первісного позову про зобов'язання відповідача за первісним позовом продовжити строк дії договору оренди, суд зазначає, що серед способів захисту прав чи інтересів, визначених у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, не передбачено такого способу, як зобов'язання відповідача за первісним позовом продовжити строк дії договору оренди, оскільки така вимога не має певного матеріального виразу. А отже, позивач за первісним позовом, посилаючись на положення нормативних актів, які на його думку, наділяють його правом на продовження користування об'єктом оренди за спірним договором оренди, реалізував свій намір захистити це право у спосіб, не передбачений чинним законодавством України, що також унеможливлює задоволення його позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову необхідно відмовити повністю.

Що стосується вимог зустрічного позову щодо зобов'язання позивача за первісним позовом звільнити безпідставно займане нежитлове приміщення та передати його за актом прийому передачі, суд дійшов до наступних висновків.

Пунктом 6.12 Договору сторони передбачили, що орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання Договору оренди повернути приміщення орендодавцю в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Відповідно до ч. 1 статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вже встановлено судом, відповідач за первісним позовом є власником спірного приміщення на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частини адміністративної будівлі від 04.03.2004.

Відповідно до положень частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки факт припинення договірних відносин між сторонами у справі за договором оренди нежитлового приміщення № 60 Н від 25.10.2011 встановлений судом, а позивач за первісним позовом ухиляється від повернення об`єкту оренди після закінчення строку дії договору, суд вважає що зустрічні позовні вимоги про зобов`язання приватної фірми «Альфа Навігейшн» звільнити орендовані приміщення та передати їх власнику - ТОВ «Торговий Дім «Купецький» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу судові витрати позивача за первісним позовом йому не відшкодовуються у зв'язку із відмовою у задоволенні позову, а судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом підлягають стягненню з позивача за первісним позовом.

Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову приватної фірми «Альфа Навігейшн» відмовити повністю.

2. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купецький» задовольнити повністю.

3. Зобов`язати приватну фірму «Альфа Навігейшн» (65045, м. Одеса, Адміральський проспект,4 офіс 1, ЄДРПОУ 25029826) звільнити приміщення, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, просп. Нахімова, 15, 3-й поверх, кабінет №13 загальною площею (з урахуванням коефіцієнту на площі загального користування) 25,1 кв.м та передати його товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купецький" (99029, м. Севастополь, вул. Соловйова,6, ЄДРПОУ 32789428) за актом прийому-передачі.

4. Стягнути з приватної фірми «Альфа Навігейшн» (65045, м. Одеса, Адміральський проспект,4 офіс 1, ЄДРПОУ 25029826) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купецький» (99029, м. Севастополь, вул. Соловйова,6, ЄДРПОУ 32789428) судовий збір у розмірі 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 18.02.2013.

Суддя C.О. Щербаков