Рішення

від 14.02.2013 по справі 5010/413/2012-п-27/18-22/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 р. справа № 5010/413/2012-П-27/18-22/72

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської міської ради, пр.Незалежності, 5, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77500,

до відповідача: приватної фірми "Фальбо", вул.Нафтовиків, 8, м.Долина, 77500,

про стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в сумі 860687,36 грн., з яких 705278,72 грн. - основний борг, 4231,67грн. - інфляційні втрати, 24926,29 - 3% річних, 126250,68грн. - пеня,

за участю представників сторін:

від позивача: Васько Р.І. - представник, довіреність №06/30 від 09.01.2013,

учасник судового засідання: Ворох А.В. - прокурор, посвідчення №007898 від 06.10.2012,

від відповідача: Родіков І.С.- представник, посвідчення №394 від 20.12.2004, довіреність №20 від 03.05.2012,

встановив:

Долинським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Долинської міської ради заявлено позов до приватної фірми "Фальбо" про стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в сумі 935768,19 грн., з яких 874 226,60 грн. - основний борг, 8 047,68 грн. - 3% річних, 48 248,55 грн. - пеня, 5 245,36 грн. - інфяційні втрати.

Згідно заяви вих. №06/989 від 29.05.2012 позивач зменшив розмір позовних вимог - просив стягнути 772133,37 грн., з яких 705 278,72 грн. - основна заборгованість, 9912,56 грн. - 3% річних, 50594,58грн. - пеня, 6347,51грн. - інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2012, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2012, позов було задоволено частково - стягнуто з приватної фірми "Фальбо" на користь Долинської міської ради 135270,09 грн., з яких 121834,56 грн. - основний борг, 10316,68 грн. - пеня, 2018,68 грн. - 3% річних за користування чужими коштами та 1100,17 грн. - інфляційні втрати, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2012 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2012 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2012 справу скеровано на новий розгляд судді Малєєвій О.В.

Долинський міжрайонний прокурор 14.02.2013 за вх.№2581/13 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій, провівши розрахунок заборгованості станом на 14.02.2013, просить стягнути з приватної фірми "Фальбо" на користь Долинської міської ради 860 687,36 грн., з яких основний борг - 705 278,72 грн, 3% річних - 24 926,29 грн., пеня - 126250,68 грн., інфляційні витрати - 4231,67 грн.

В судовому засіданні 14.02.2013 прокурор та позивач дану заяву підтримали, представник відповідача - поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладане, вказана заява прийнята судом. А тому предметом позову є вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу - 705 278,72 грн., 3% річних за період з 10.12.2011 по 14.02.2013 в розмірі 24 926,29 грн., інфляційних втрат - 4 231,67 грн., пені за період з 10.12.2011 по 29.05.2012 - 126250,68 грн., всього - 860 687,36 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між Долинською міською радою та приватною фірмою "Фальбо" було укладено договір №1/10 від 16.02.2010 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, відповідно до умов якої відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у зв'язку з будівництвом на території м. Долина житлового будинку на земельній ділянці площею 0,3000 га по вул. Обліски, 117 Г. Прокурор посилається на те, що відповідно до ст.27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", який був чинний на час укладення договору, та згідно рішення Долинської міської ради від 11.12.2007 №718-20/2007 "Про цільовий фонд соціально-економічного розвитку міста", згідно Положення про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально-економічного розвитку міста, зі змінами, затвердженими рішенням Долинської міської ради від 07.08.2008 №1016-25/2008, від 26.12.2008 №1202-31/2008, був здійснений розрахунок попереднього розміру пайового внеску, який є додатком №1 до вказаного договору, і визначено його розмір в сумі 874226,60грн. Зазначає, що відповідач мав сплатити вказану суму не пізніше одного місяця з дня прийняття об'єкта в експлуатацію. Враховуючи те, що в експлуатацію був введений не цілий житловий будинок, а тільки І черга (1, 2, 3 секції) та 4 секція, просить стягнути вказаний внесок пропорційно до площі приміщень, вказаних в деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації, згідно проведеного позивачем розрахунку в розмірі 705278,72 грн. Виходячи з того, що даний платіж позивач повинен був здійснити до 10.12.2011, за прострочення платежу за період до 14.02.2013 згідно ст.625 ЦК України нарахував 3% річних в розмірі 24 926,29 грн. та інфляційні втрати в розмірі 4 231,67 грн. Відповідно до п.2.3. вказаного договору також просить стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 10.12.2011 по 29.05.2012 в сумі 126250,68 грн. Заперечує посилання відповідача на необхідність обмеження розміру пайового внеску 4% від загальної кошторисної вартості будівництва, вказуючи на недоліки представленого відповідачем кошторису. Не погоджується з твердженнями відповідача про застосування обмеження в розмірі 3%, який є одним із коефіцієнтів, що використовується при здійсненні розрахунків пайового внеску.

Представник відповідача згідно пояснень вх.№2516/13 від 13.02.2013 заявлений позов визнав частково та вказав, що згідно ст. 27-1 ЗУ "Про планування і забудову території", яка була чинною на час укладення договору, граничний розмір пайової участі замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів не може перевищувати 4% загальної вартості будівництва об'єкта містобудування для житлових будинків. Виходячи із кошторисної вартості будівництва за затвердженою проектною документацією, яка відображена в деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації, і становить 7 000 000,00 грн., вважає, що граничний розмір пайової участі - 280000,00 грн. При цьому посилається на те, що "Положенням про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально-економічного розвитку міста", яке затверджене рішенням Долинської міської ради №1928-45/2010 від 24.06.2010, встановлена процентна ставка розміру пайової участі - 3%. А тому дійсний розмір пайової участі для приватної фірми "Фальбо" не може перевищувати 210 000,00 грн. Вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у вказаній сумі позивач визнає. Враховуючи те, що дія ч.13 ст.27-1 Закону України "Про планування і забудову територій" щодо встановлення граничного терміну пайового внеску була зупинена до 01.01.2013, заперечує наявність підстав для застосування відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Аналогічні пояснення представники сторін дали в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між Долинською міською радою та приватною фірмою "Фальбо" укладено договір №1/10 від 16.02.2010 про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Долини (надалі "договір"). В преамбулі договору вказано, що він укладений відповідно до ст.27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", рішення Долинської міської ради від 11.12.2007 №718-20/2007 "Про цільовий фонд соціально-економічного розвитку міста", рішення Долинської міської ради від 11.12.2007 №719-20/2007 "Про Положення про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально-економічного розвитку міста"

В п.1.1. договору передбачено, що приватна фірма "Фальбо" у порядку та на умовах визначених договором зобов'язується сплатити пайовий внесок на рахунок Долинської міської ради на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту, у зв'язку з будівництвом на території м. Долина житлового будинку на земельній ділянці площею 0,3000 га по вул. Обліски, 117 Г. В п.2.1 договору визначено, що пайовий внесок сплачується у формі разового грошового внеску. Сума коштів, що сплачуються приватною фірмою "Фальбо" на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста встановлена в розмірі 4% від вартості будівництва житлового будинку розміщеного на території земельної ділянки площею 0,3000 га в м. Долина по вул. Обліски, 117 Г (п. 2.2. договору).

Відповідно до п.2.3, п.2.4, 2.6. договору розмір пайового внсеку визначається відповідно до Положення про пайову участь замовників будівництва у формуванні цільового фонду соціально-економічного розвитку міста; розрахунок попереднього розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку №1 до договору; розрахунок остаточного розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку №2 до договору, який оформляється після подання проектно-кошторисної документації на об'єкт.

Згідно умов договору, а саме п.2.5., п.2.7., приватна фірма "Фальбо" сплачує суму попереднього розміру пайового внеску та суму остаточного розміру пайового внеску не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта у експлуатацію.

Розрахунок попереднього розміру пайового внеску наведений в додатку 1 до договору і визначений в сумі 874 226,60 грн. При здійсненні даного розрахунку використано опосередковану вартість спорудження житла, затверджену наказаом Мінрегіонбуду від 04.02.2009 № 56, в розмірі 3 936грн./кв.м (з урахуванням ПДВ), площу об'єкта - 8201 кв.м, коефіцієнт 0,0065 - відповідно до рішення міської ради від 07.08.2008 №1016-25/2008 та коефіцієнт 5 - відповідно до п.5.2.1. рішення міської ради від 26.12.2008 №1202-31/2008.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБК Івано-Франківської області 10.11.2011 за №ІФІ14311076091, вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації 4 секція багатоквартирного житлового будинку по вул.Обліски 11Г в м.Долина, загальною площею 1703,6 кв.м, кошторисною вартістю будівництва за затвердженою проектною документацією - 2400 тис.грн.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБК Івано-Франківської області 10.11.2011 за №ІФІ14311076092, вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації 1 черга багатоквартирного житлового будинку по вул.Обліски 11Г в м.Долина, загальною площею 5015,9 кв.м, кошторисною вартістю будівництва за затвердженою проектною документацією - 4600 тис.грн.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ст.ст.11,509, 523 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору, і повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України. Як зазначено в ч.1 ст.175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу презумпції правомірності правочину, визначеної в ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи з викладеного, у відповідача виник обов'язок по сплаті пайового внеску відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

При оцінці умов договору щодо строку сплати пайового внеску (не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта в експлуатацію), суд виходить з того, що у розумінні частини 3 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виконання зобов'язання) об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Відповідно до ч. 1 ст. 39 даного закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалось на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Частиною 5 статті 39 цього ж Закону встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченою будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта експлуатації або видачі сертифіката.

Враховуючи викладене, під об'єктом розуміються як будинки, так і комлекси будинків, які підлягають прийняттю в експлуатацію як закінчені будівництвом.

З вказаних декларацій про готовність об'єкта до експлуатації вбачається, що такими об'єктами можуть бути як окремі черги, так і секції багатоквартирного житлового будинку. А тому обов'язок відповідача сплатити пайовий внесок виникає по кожному об'єкту, прийнятому в експлуатацію.

Оскільки перша черга і 4 секція вказаного будинку прийняті в експлуатацію 10.11.2011, то відповідач повинен був сплатити відповідну частину пайового внеску по вказаних об'єктах до 11.12.2011. При цьому розмір пайового внеску можна було визначати як його частину відповідно до площі об'єкта. Тобто при загальній площі об'єкта - 8201 кв.м і розмірі пайового внеску 874 226,60 грн., при введені в експлуатацію об'єкта площею 6719,5 кв.м, частина пайового внеску становить 716298,70грн.

Проте при визначенні розміру даного внеску слід враховувати, що як на час укладення договору (ст.27-1 Закону України "Про планування і забудову територій"), так і на час виконання зобов'язання (ч.6 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності") на законодавчому рівні визначено, що граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків. Виходячи із кошторисної вартості будівництва за затвердженою проектною документацією, яка відображена в деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації, і становить в сумі 7 000 000,00 грн., граничний розмір пайової участі - 280 000,00 грн.

Посилання позивача на те, що позивач згідно п.2.6. договору не подава проектно-кошторисну документацію на об'єкт, а кошторисна вартість, вказана в деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації, не є достовірною, не заслуговують на увагу. Так, в матеріалах справи є звернення відповідача до міського голови за вих.№30 від 06.06.2012 про подання документів, необхідних для розрахунку розміру пайової участі, в тому числі і зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, з відміткою про вхідну реєстрацію 06.06.2012. Позивачем також подано копію листа ПФ "Фальбо" №17 від 10.04.2012, в якому він просить зробити розрахунок остаточного розміру пайового внеску згідно декларацій про готовність об'єкта до експлуатації. Позивач вказаного розрахунку не зробив, посилаючись на недостовірність даних щодо кошторисної вартості будівництва. Проте чинним законодавством не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування здійснювати перевірку чи підтвердження вказаних даних, внесених до офіційних документів.

Необгрунтованими слід визнати і твердження позивача щодо граничного розміру пайової участі 3%, оскільки як вказаними нормами закону, так і умовами договору визначено обмеження розміру пайової участі саме 4% вартості будівництва.

Оскільки відповідач вказану оплату на здійснив, з нього підлягає стягненню заборгованість в розмірі 280 000,00 грн.

Заперечення відповідача щодо строку виконання зобов'язання не можуть бути взяті до уваги, оскільки не відповідають умовам договору.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат з використанням системи "Законодавство", виходячи із заборгованості 280000грн. та періоду прострочення з 11.12.2011 до 14.02.2013, судом визначено розмір 3% річних - 9 895,89 грн., інфляційні втрати - 551,86 грн.

Відповідно до ст.546, ст.549 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання. Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, п.4 ст.231 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором.

Сторони у п.3.2. договору погодили, що у разі порушення пунктів 2.5. та 2.7. договору приватна фірма "Фальбо" сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

Згідно розрахунку, виходячи із заборгованості 280000грн. та періоду нарахування з 11.12.2011 по 29.05.2012, пеня становить 21400 грн.

Ваховуючи викладене, позов підлгяає частковому задоволенню - з відповідача в користь позивача належить стягнути 280 000 грн. основної заборгованості, 551,86 грн. - інфляційних втрат, 9 895,89 грн. - 3% річних, 21 400грн. - пені, всього 311 848,56 грн., в решті позовних вимог - слід відмовити.

Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 11, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 230 ГК України, ст. ст. 4-7, 22, 33, 34, 43, 49, 69, ст. 82, -85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської міської ради до приватної фірми "Фальбо" про стягнення заборгованості за договором про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в сумі 860 687,36 грн., з яких 705278,72 грн. - основний борг, 4 231,67 грн. - інфляційні втрати, 24 926,29 грн. - 3% річних, 126 250,68 грн. - пеня.

Стягнути з приватної фірми "Фальбо" в користь Долинської міської ради заборгованість за договором про пайову участь замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в сумі 280 000 грн., 551,86 грн. - інфляційних втрат, 9 895,89 грн. - 3% річних, 21 400грн. - пені, всього 311 848,56 грн. (триста одинадцять тисяч вісімсот сорок вісім гривень п'ятдесят шість копійок).

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з приватної фірми "Фальбо" в дохід державного бюджету 6 236,97 грн. (шість тисяч двісті тридцять шість гривень дев'яносто сім копійок).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Малєєва Олена Вікторівна

Повне рішення складено 19.02.2013

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"