Рішення

від 11.02.2013 по справі 5023/5453/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р.Справа № 5023/5453/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" (м. Харків), ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.), ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.) про виключення учасників товариства за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4 (довіреність від 15.05.12 р.);

відповідача (ТОВ "Промдорсервіс") - Григор"єв М.Г. (довіреність від 12.04.12 р.);

відповідача ОСОБА_2) - не з"явився;

відповідача (ОСОБА_3.) - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд виключити зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" (ідентифікаційний код: 33818847) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також визначити перерозподіл часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" (ідентифікаційний код: 33818847) наступним чином: ОСОБА_1 - 100% статутного капіталу товариства.

Представник позивача в судовому засіданні 11.02.13 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача (ТОВ "Промдорсервіс") в судовому засіданні 11.02.13 р. проти позову не заперечив.

Представники відповідачів (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) в судове засідання 11.02.13 р. не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися за адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвали, що були направлені відповідачам рекомендованими листами за їх адресами, повернулись до суду з відміткою відділення зв"язку (Укрпошти) про закінчення строку зберігання.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №13057 від 01.12.2005 року, ТОВ "Промдорсервіс" створене та зареєстроване на підставі засновницьких зборів учасників від 15.11.05 р., державну реєстрацію юридичної особи проведено виконкомом Харківської міської ради 23.11.05 року.

Позивач вважає, що відповідачі створюють перешкоди нормальної діяльності ТОВ "Промдорсервіс", систематично не виконують своїх обов"язків та відмовляються врегулювати їх взаємовідносини на загальних зборах товариства.

Судом встановлено, що учасник ТОВ "Промдорсервіс" ОСОБА_1 протягом 2012 року двічі надсилав повідомлення про скликання загальних зборів учасників, а саме 16.07.12 року та 24.09.12 року, на які відповідачі без поважних причин не з"являлися, про поважність причин нез"явлення не повідомляли.

Позивач вважає позбавленим себе можливості вирішити питання про виключення відповідачів зі складу учасників товариства в порядку, передбаченому статутом, оскільки рішення зборів на якому буде присутній лише один учасник, що володіє 34% голосів є неправомірним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства" господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Разом з тим, частиною 3 ст. 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства у випадках, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Виключення учасника товариства є формою відповідальності його перед товариством за невиконання обов'язків, передбачених установчими документами або законом.

На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Так, ст. 64 Закону України „Про господарські товариства" передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) участі у голосування не бере.

Однак, законом визначено відповідний порядок виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю.

Так, згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", згідно ч. 1 якої до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.

Аналогічні норми містяться і в підпункті „м" п. 30 статуту ТОВ „Промдорсервіс", затвердженому зборами засновників товариства 15.11.05 р.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про те, що спеціальним законом, який регулює діяльність господарських товариств - Законом України "Про господарські товариства" встановлено, що виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю належить до компетенції зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю будь-кого з його учасників має бути прийнято відповідне рішення в порядку, передбаченому вказаним Законом.

Між тим, як з"ясовано судом, відповідне рішення про виключення відповідача зі складу учасників ТОВ "Прожмдорсервіс" зборами учасників товариства, які є вищим органом управління вказаного товариства згідно п. 27 статуту, не приймалось.

Більш того, як зазначено у п. 29 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.08 р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Виключення учасника з ТОВ відповідно до статті 59 Закону "Про господарські товариства" належить до компетенції зборів ТОВ, а не суду.

Суд, вважає, що виключення учасника з ТОВ судом є втручанням в господарську діяльність товариства, тому суд не має права переймати на себе функції органів керування товариством.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, у зв"язку з чим не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 58, 59, 64 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 18.02.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.