Постанова

від 28.03.2013 по справі 5023/5453/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Справа № 5023/5453/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Ісаєвій І.І.

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився,

першого відповідача- Григор'єва М.Г. (довіреність б/н від 12.04.2012р.),

другого відповідача- не з'явився,

третього відповідача- не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №754 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 11.02.13р. у справі № 5023/5453/12

за позовом ОСОБА_1, м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс", м.Харків,

2) ОСОБА_2, м.Кривий Ріг,

3) ОСОБА_3, м.Кривий Ріг,

про виключення учасників товариства ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2013р. (суддя Сальнікова Г.І.) відмовлено у позові про виключення зі складу учасників ТОВ "Промдорсервіс" ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також визначення перерозподілу часток учасників ТОВ "Промдорсервіс" наступним чином: ОСОБА_1-100% статутного капіталу товариства.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Скарга обґрунтована тим, що суд відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що виключення учасника з ТОВ належить до компетенції загальних зборів, у зв'язку з чим суд не вправі приймати рішення про виключення учасника товариства у примусовому порядку, оскільки це є втручанням у господарську діяльність товариства. Такі висновки суду, на думку позивача, є хибними, оскільки позивач звернувся до суду саме у зв'язку з тим, що проведення загальних зборів є неможливим через неявку інших учасників, які володіють у сукупності 66% статутного капіталу. Таким чином, за відсутності кворуму збори є неправомочними і неможливо прийняти на них будь-яке рішення, в тому числі про виключення учасника.

Позивач, другий та третій відповідачі у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 06.03.2013р.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у письмових поясненнях до апеляційної скарги (вх. №2554 від 25.03.2013р.) підтримує вимоги апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що в порушення норм законодавства, а також положень Статуту ТОВ «Промдорсервіс» відповідачі- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як учасники товариства, систематично не виконують своїх обов'язків, у зв'язку з чим неможливість подальшої діяльності ТОВ «Промдорсервіс» знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника першого відповідача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В листопаді 2012р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також визначення перерозподілу часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" наступним чином: ОСОБА_1 - 100% статутного капіталу товариства.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Промдорсервіс" створене та зареєстроване на підставі засновницьких зборів учасників від 15.11.05р., державну реєстрацію юридичної особи проведено виконкомом Харківської міської ради 23.11.05 року.

Відповідно до Статуту ТОВ «Промдорсервіс» та протоколу №1 засновницьких зборів ТОВ «Промдорсервіс» від 15.11.2005р. учасниками товариства є: ОСОБА_1 - 34% статутного фонду, ОСОБА_2 - 33% статутного фонду, ОСОБА_3 - 33% статутного фонду.

Як зазначає позивач, в порушення норм законодавства, а також положень Статуту ТОВ «Промдорсервіс» відповідачі, як учасники товариства, систематично не виконують своїх обов'язків.

Як свідчать матеріали справи, директором товариства протягом 2012р. двічі скликалися загальні збори учасників, а саме 16.07.12р. та 24.09.12р., що підтверджується повідомленнями, направленими на адреси другого та третього відповідачів. Однак, як зазначає позивач, відповідачі без поважних причин на збори не з'явилися, чим унеможливили проведення зборів та паралізували роботу вищого органу товариства.

Тому, позивач вважає позбавленим себе можливості вирішити питання про виключення відповідачів зі складу учасників товариства в порядку, передбаченому статутом, оскільки рішення зборів на якому буде присутній лише один учасник, що володіє 34% голосів, є неправомірним.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства" господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Разом з тим, частиною 3 ст. 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства у випадках, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Виключення учасника товариства є формою відповідальності його перед товариством за невиконання обов'язків, передбачених установчими документами або законом.

На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Відповідно до ст. 64 Закону України „Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) участі у голосування не бере.

Однак, законом визначено відповідний порядок виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", згідно з ч. 1 якої до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.

Аналогічні норми містяться і в підпункті „м" п. 30 статуту ТОВ „Промдорсервіс", затвердженому зборами засновників товариства 15.11.05 р.

Тобто, спеціальним законом, який регулює діяльність господарських товариств - Законом України "Про господарські товариства" встановлено, що виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю належить до компетенції зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю будь-кого з його учасників має бути прийнято відповідне рішення в порядку, передбаченому вказаним Законом.

Відповідно до ч.4 п.29 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.08 р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" виключення учасника з ТОВ відповідно до статті 59 Закону "Про господарські товариства" належить до компетенції зборів ТОВ, а не суду.

Відповідно до ч.2 п.3.10. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» у вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням таких учасників з відповідних товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції учасників цих товариств, а не господарського суду. Суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

Як свідчать матеріали справи, відповідне рішення про виключення другого та третього відповідачів зі складу учасників ТОВ "Прожмдорсервіс" зборами учасників товариства, які є вищим органом управління вказаного товариства, згідно п. 27 статуту, не приймалось.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що виключення учасника з ТОВ судом є втручанням в господарську діяльність товариства, суд не має права переймати на себе функції органів керування товариством, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 11.02.13р. у справі № 5023/5453/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.02.13р. у справі № 5023/5453/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.03.2013р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.