Постанова

від 20.01.2009 по справі 16/413-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/413-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"20" січня 2009 р.                                                            Справа №16/413-НА

За позовом  Кредитної спілки „Ощадність”, м. Кам'янець-Подільський   

 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Кам'янець-Подільський   

 про 1.визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000841742/0 від 03.06.2008 р. в частині стягнення 99 936,38 грн. податку з доходів фізичних осіб та 203 466,75 грн. штрафних санкцій;

              2.визнання частково протиправним та частково скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 03.06.08 р. № 00000152240 в сумі 7 241,70 грн. за порушення ведення касових операцій

Суддя     Магера В.В.                                                          Секретар судового засідання Світко С.В.

Представники сторін :

Від позивача: Коробей Т.Д. - за довіреністю;

                         Боднарчук С.І. - за довіреністю від 08.10.08 р.;

Від відповідача: Рудська О.В. - за довіреністю № 15122/10/10-018 від 08.07.08 р.;

                              Браеску-Семинишин Р.А. - за довіреністю № 15121/10/10-018 від 08.07.08,  

          Ухвалою суду від 10.06.2008р. порушено провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 09.07.2008 р. В судовому засіданні 09.07.2008 р. оголошено перерву на 10.07.2008 р. Ухвалою суду від 10.07.2008 р. провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 02.12.2008 р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.12.2008 р. Ухвалою суду від 17.12.2008 р. відкладено розгляд справи на 20.01.2009 р.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000841742/0 від 03.06.2008 р. в частині стягнення 99 936,38 грн. податку з доходів фізичних осіб та 203 466,75 грн. штрафних санкцій; визнати частково протиправним та частково скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 03.06.08р. № 00000152240 в сумі 7241,70 грн. за порушення ведення касових операцій.

При цьому позивач у позовній заяві, його представники в судовому засіданні пояснюють наступне. В період з 31.03.2008 р. по 17.05.2008 р. в кредитній спілці „Ощадність” працівниками відповідача проводилась виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по31.12.2007 р.

За результатами перевірки 23.05.2008 р. був складений акт перевірки № 1054 220 23843422, у розділі 4 (Висновок) якого зазначено, що:

в порушення п.п.9.2.3 п. 9.2. ст. 9, пп. 8.1.1 пп. 8.1.2 п. 8.1 ст.8, пп. „а” п. 19.2 ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” кредитною спілкою „Ощадність” не утримано і не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 19 950,00 грн. з сум доходів нарахованих та виплачених членам кредитної спілки „Ощадність” у 2007 р. у вигляді відсотків на додаткові пайові внески;

в порушення пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, кредитною спілкою „Ощадність” не утримано і не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за лютий 2007 р. в розмірі 70 000,00 грн., з сум доходів виплачених Крищенко О.П. згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень;

на порушення пп. 3.1. З п. 3.1 ст.3, пп. 8.1.1, пп.8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.12.2. п.9.12. ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” не утримано і не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за лютий - грудень 2007 р. в розмірі 8 708,40 грн. з сум доходів виплачених громадянці Руснак Ю.І. за оренду приміщення;

на порушення пп. 4.2.15. п. 4.2. ст. 4, пп. 8.1.1.,пп. 8.1.2. п.8.1. ст. 8, пп. 9.10.1, пп. 9.10.3, п.9.10 ст.9, пп. ”а” п.19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” кредитною спілкою не утримано податок з доходів фізичних осіб за грудень 2007 р. в розмірі 1 277,98 грн. та не застосовано штраф (15%) в розмірі 1 086,25 грн., внаслідок не оподаткування сум надміру витрачених коштів, отриманих працівником кредитної спілки під звіт, та не повернутих у встановлені законодавством терміни.

На підставі Акту відповідач притягнув нас до фінансової відповідальності з донарахуванням сум податку доходів фізичних осіб та штрафних санкцій, про що видав:

податкове повідомлення-рішення № 0000841742/0 про донарахування 101 190,25 грн. податку з доходів фізичних осіб та 203 466,75 грн. штрафних санкцій за порушення:

пп.3.1.3. п.3.1 ст.3,

пп.4.2.15 п.4.2 ст.4,

пп.6.3.2 п.6.3. пп.6.5.1 п.6.5 ст.6,

пп.8.1, пп.8.1.2п.8.1ст.8,

па.923 п.9.2, пп.9.10.1, пп.9.10.3, п.9.10, пп.9.12.2 п.912 ст.9, та пп. "а" п.19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2008 р. № 00000152240 про нарахування штрафних санкцій на суму 16 986,24 грн. за порушення п. 2.7, п. 2.11 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті України”, затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р.та на підставі п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та згідно з п.1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” (із змінами та доповненнями).

Зазначені акти відповідача по своїй суті є протиправними і підлягають частковому скасуванню, виходячи з наступного:

1. КС „Ощадність”, відповідно до Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг України” є фінансовою небанківською установою про що свідчить видане нам Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи від 26.02.2004 р. згідно з розпорядженням Держфінпослуг № 95 (копія прикладається). А тому оподаткування вкладів і доходів на вклади членів кредитної спілки, в т. ч. щодо додаткових пайових внесків, повинне проводитись у відповідності до вимог, що пред'являються законом, виходячи з статусу: „небанківська фінансова установа”. Так, відповідач донараховує позивачу 19 950 грн. податку з доходів фізичних осіб з сум доходів нарахованих та виплачених членам кредитної спілки у вигляді відсотків на пайові внески та штраф за несвоєчасне надходження податку до бюджету. Проте,  відповідно до Статуту спілки (ст.5 п.1), Закону України „Про кредитні спілки” ( ст. 21 п.1 абз. 3) кредитна спілка приймає від своїх членів обов'язкові пайові внески (вклади) і має право нараховувати на них проценти (п.3 ст.21 Закону України „Про кредитні спілки”). Проценти на пайові внески (вклади) до кредитної спілки згідно з Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб” (п.22.1.4. ст.22) до 01.01.2010 р. оподаткуванню не підлягають, як „дохід у вигляді процентів... на вклад до небанківських фінансових установ”. Причому, відносно небанківських фінансових установ закон не ставить умови, щодо того який це саме має бути вклад - депозитний чи якийсь інший визначений законом вклад, зокрема - пайовий внесок. Таким чином, з норми п.п.22.1.4 п. 22.1 ст. 22 „Прикінцеві положення Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” необхідно зробити висновок, що виплата процентів на внески членам кредитних спілок, включаючи проценти на пайові внески та внески (вклади) на депозитні рахунки, підлягає оподаткуванню відповідно до п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” з 01.01.2010 р., або: застосування положення п. 7.2 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” на сьогодні призупинено і не застосовується, а тому донарахування податку з доходів фізичних осіб за 2007 р. у розмірі 19 950,00 грн., та відповідне нарахування штрафних (фінансових) санкцій, є протиправним та безпідставним.

2. В акті документальної перевірки зазначено, що: на порушення п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” не утримано і не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за лютий 2007 р. в сумі 70 000,00 грн., з доходів виплачених Крищенко О.П. згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, як продавцю нерухомого майна.

З донарахуванням податку з цього приводу кредитна спілка не погоджується.

Потрібно зазначити, що порядок оподаткування операцій з продажу об'єктів нерухомого майна регламентується ст. 11 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”. Згідно з пп. 11.2.2. п. 11.2 ст.11 даного Закону, а тому дохід, отриманий гр. Кривенком О.П. від продажу нерухомості підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною п. 7.2 ст.7 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” - у розмірі 5 % від об'єкта оподаткування.

У відповідності до п. 11.3 ст.11 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів нерухомого майна, в порядку, передбаченому в ст. 11 даного Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку сторонами договору.

Сума податку самостійно сплачується сторонами (або однією стороною) договору до його нотаріального посвідчення через установи банків у сумі, визначеній податковим агентом.

Так, вся сума належного до сплати за договором купівлі-продажу від 21.02.2007 р. податку в розмірі 70 000 грн. була сплачена гр. Кривенком О.П. до бюджету через банківську установу в день підписання та нотаріального посвідчення договору. Копія платіжного доручення про сплату податку зберігається у справах нотаріуса, який посвідчував договір і відповідно контролював своєчасність та повноту сплати податку сторонами при укладенні договору.

З урахуванням викладеного, КС „Ощадність”, як покупець, не мала жодних зобов'язань з нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб із суми коштів, що була сплачена на користь гр. Кривенка О.П. за вказаним договором купівлі-продажу, а також за жодних обставин не може бути податковим агентом по відношенню до Кривенка О.П.

3. В акті документальної перевірки вказано, що: на порушення пп. 3.1. 3 п. 3.1 ст. 3, пп. 8.1.1, п.п.8.1.2 п. 8.1 ст.8, пп. 9.12.2. п.9.12. ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” не утримано і не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 8 708,40 грн. за лютий –грудень 2007 р. з сум доходів виплачених приватному підприємцю Руснак Ю.І. під час проведення операцій по оплаті оренди приміщення.

З донарахуванням податку у сумі 8 708,40 грн. та штрафними санкціями з цього приводу кредитна спілка не погоджується.

З лютого по грудень 2007 р. кредитна спілка „Ощадність” орендувала приміщення, яке знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 93, у підприємця Руснак Ю.І. згідно з договором оренди № 1 від 01.02.2007 р.

Відповідно до ст.774 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець Руснак Ю.І. здійснювала передачу в оренду приміщення, яке вона в свою чергу орендувала у іншої особи, що не забороняється законом. При цьому відповідно до ст.396 Цивільного кодексу України та чинного на той час Закону України „Про власність” орендар в особі підприємця Руснак О.І. має таке ж право щодо цього приміщення так, як би він був власником., в т. ч на суборенду згідно з умовами договору з власником приміщення.

Отож, підприємець Руснак Ю.І. мала право на здачу в суборенду орендованого приміщення відповідно до норм цивільного права та свідоцтва про сплату єдиного податку від 24.01.2007 р.

Одночасно, згідно з Наказом ДПА України від 29.12.2003 р.  № 633 „Про затвердженння Податкового роз'яснення, яке є обов'язковим для використання щодо застосування положень п. 1.8 ст. 1, п. 9.12 ст.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб””, платник єдиного податку не є платником податку на доходи фізичних осіб, оскільки дохід від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком не включається до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника. В роз'ясненні зазначається, що особа (тобто кредитна спілка), яка є джерелом виплати доходу (виручки) на користь такого суб'єкта підприємницької діяльності, не має правових підстав визначати об'єкт оподаткування - оподатковуваний дохід під час здійснення виплати такого доходу (виручки), оскільки це призведе до подвійного оподаткування такого доходу.

В зв'язку з цим неправомірним є донарахування сум податку з доходів фізичних осіб і штрафних санкцій за неутримання податку з доходів фізичних осіб підприємцю Руснак Ю.І.

4. В акті документальної перевірки зазначено, що: на порушення пп. 4.2.15. п. 4.2. ст. 4, пп. 8.1.1.,пп. 8.1.2. п.8.1. ст. 8, пп. 9.10.1, пп. 9.10.3, п.9.10 ст.9, пп. „а” п. 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” не утримано податок з доходів фізичних осіб за грудень 2007 р. та не застосовано штраф, внаслідок не оподаткування сум надміру витрачених коштів отриманих працівником кредитної спілки під звіт, та не повернутих у встановлені законодавством терміни.

З донарахуванням податку у сумі 1 277,98 грн. та штрафними санкціями кредитна спілка не погоджується.

25.12.2007 р. посадовою особою кредитної спілки, Косарчин М.І., було отримано в касі під звіт 7 200 грн. для оплати витрат по оформленню договору купівлі-продажу № ВКВ №976740 від 26.12.2007 р. квартири під офіс в м. Дунаївці.

Згідно з даним договором всі витрати покладено на покупця - кредитну спілку, що дозволяється за згодою сторін і не суперечить чинному цивільному законодавству. Всі квитанції з боку платника підписані особисто підзвітною особою - Косарчин М.І., що є підтвердженням правомірності використання коштів отриманих під звіт. Вище наведені доводи можуть підтвердити додатково свідки: Романова Б.М., котра була продавцем за цим договором, нотаріус.

Крім того нотаріус надав нам довідку, якою підтвердив, що посвідчував цей договір,  а також витрати по оформленню договору оплачувались представником кредитної спілки.

Авансовий звіт подано Косарчин М.І. 26.12.2007 р. на суму 7 241,70 грн. Висновок ОДПІ про те, що підтверджуючі документи, які б свідчили про здійснення платежів Косарчин М.І. надані не були, є хибним, оскільки всі квитанції підписані особистим підписом підзвітної особи і кошти використані в інтересах установи.

Тому кредитна спілка заперечує факт надмірного витрачання коштів, отриманих працівником кредитної спілки під звіт та неповернення їх у встановлені законодавством терміни і стягнення в зв'язку з цим штрафу в сумі 7 241,70 грн. відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2008 р. № 00000152240. Не може вважатись в зв'язку з цим правомірним і стягнення недоутриманого податку з доходів фізичних осіб, так як Косарчин М.І. ніяких коштів для своїх потреб не використала.

Відповідач у запереченнях проти позову та у запереченнях на висновок судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, його представники в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували та просили суд в їх задоволенні відмовити посилаючись на наступне: 23.05.2008 р. працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ було проведено виїзну планову перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., за результатами якої складено акт від 23.05.2008 р. № 1054 220 23843422.

В ході проведення перевірки щодо правильності утримання та своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб на підставі наданих списків членів кредитної спілки, яким проведено нарахування та виплату відсотків на додаткові пайові внески, було встановлено, що в порушення п.п. 9.2.3 п. 9.2 ст. 9, п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.п. „а” п. 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” (далі по тексту - Закон № 889) Позивачем не утримано і не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 19 950,00 грн. з сум доходів, нарахованих та виплачених його членам у вигляді відсотків на додаткові пайові внески, розмір яких становить 132 999,99 грн.

З висновком судово-економічної (бухгалтерської) експертизи відповідач частково не погоджується, вважає його необгрунтованим та таким, що зроблений експертом без належного дослідження та аналізу правових норм, порушення яких допущено позивачем.

Крім того, відповідач вважає, що даний висновок зроблений експертом з перевищенням своїх повноважень.

В першу чергу відповідач звертає увагу Суду на те, що предметом дослідження судово-економічної експертизи були суто правові питання, які не потребують спеціальних знань, і повноваженнями щодо надання їм правової оцінки наділений лише суд, а тому висновок експерта про нормативне підтвердження чи не підтвердження фактів, виявлених під час перевірки, є таким, що зроблений експертом з перевищенням своїх повноважень, тобто фактично останній перебрав на себе функції суду.

1. Отже, не погоджуючись з висновком експерта щодо обґрунтованості нарахування податкового зобов'язання з сум доходів у вигляді відсотків на додаткові пайові внески, та повністю підтримуючи правову позицію, викладену у запереченнях проти позову, відповідач звертає увагу Суду на наступні положення чинного законодавства.

Слід зазначити, що як висновки експерта, доводи позивача, так і висновки судів, викладені у доданих до позовної заяви судових рішеннях (які, до речі, не мають ніякого обов'язкового характеру щодо їх дотримання та взяття до уваги), побудовані на недостатньому дослідженні та аналізі правових норм, якими регулюється порядок оподаткування доходів у вигляді процентів на додаткові пайові внески членів кредитної спілки, а також розкривається їх сутність та правова природа їх походження та призначення.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про кредитні спілки” від 20.12.2001 р. № 2908-ІІІ (далі по тексту - Закон № 2908) кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Згідно із ст. 11 Закону № 2908 члени кредитної спілки мають право одержувати від неї кредити, користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до її статуту, а також одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом кредитної спілки.

Як встановлено абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону № 2908, майно кредитної спілки формується за рахунок вступних, обов'язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки .(крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки).

Внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти), належать членам кредитної спілки на праві приватної власності (ч. 1 ст. 23).

Згідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 21 Закону № 2908 кредитна спілка відповідно до свого статуту приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки, а згідно абз. 4 ч. 1 цієї статті залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Крім розміру плати (процентів), яка нараховується на внески (вклади), що знаходяться на депозитних рахунках членів кредитної спілки, кредитна спілка розподіляє частину нерозподіленого доходу, що залишається у її розпорядженні за підсумками фінансового року, між членами кредитної спілки пропорційно розміру їх пайових внесків (у тому числі на додаткові пайові внески) у вигляді відсотків (процентів).

Таким чином вбачається, що законодавець чітко розмежовує проценти, які нараховуються на внески (вклади), що знаходяться на депозитних рахунках членів кредитної спілки, та дохід у вигляді відсотків (процентів), нарахований відповідно до розміру пайового внеску.

Так, пунктом 1.10 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) дано визначення терміну „проценти”, а саме: це дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора у вигляді плати за використання залучених на визначений строк коштів або майна. До процентів включаються: платіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит: платіж за використання коштів, залучених у депозит; платіж за придбання товарів у розстрочку.

Платежі за іншими цивільно-правовими договорами, ніж визначені у цьому пункті, незалежно від того, чи встановлені вони в абсолютних (фіксованих) цінах або у відсотках до суми договору або до іншої вартісної бази, не є процентами.

Отже доходи, нараховані на додаткові пайові внески членів кредитної спілки, не є процентами в розумінні Закону України „Про кредитні спілки2 та Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в якому наведено виключний перелік платежів, які є процентами.

Таким чином посилання експерта та позивача на те, що в даному випадку слід застосовувати положення п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 р. № 889-ГУ (далі по тексту - Закон № 889), відповідно до якого ставка податку становить 5 % від об'єкта оподаткування, нарахованого податковим агентом, зокрема, як процент на вклад (внесок) до кредитної спілки, є хибними, оскільки:

положення п. 7.2 ст. 7 Закону № 889 стосуються лише оподаткування саме процентів на вклади до кредитної спілки;

з врахуванням положень Закону України „Про кредитні спілки” та Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п. 7.2 ст. 7 Закону № 889 стосується лише оподаткування процентів, нарахованих на внески (вклади), що знаходяться на депозитних рахунках членів кредитної спілки.

Відповідно до підпункту 9.2.3 пункту 9.2 статті 9 Закону № 889, оподаткування процентів (у тому числі дисконтних доходів), сплачених (нарахованих) з інших підстав, ніж зазначені у підпункті 9.2.1 цього пункту, здійснюється у загальному порядку, встановленому цим Законом для доходів, що кінцево оподатковуються при їх виплаті за ставкою, визначеною у пункті 7.1 статті 7 цього Закону.

Виходячи із зазначеного та відповідно до п.п. 9.2.3 п. 9.2 ст. 9 Закону № 889, доходи у вигляді процентів, нараховані на пайові внески членів кредитних спілок, обкладаються податком з доходів фізичних осіб при їх виплаті та за їх рахунок за ставкою 15%.

Дана позиція щодо оподаткування виплат, що нараховуються на пайові внески членів кредитної спілки, викладена в листах ДПА України від 04.12.2003 р. № 10678/5/17-0516, від 22.02.2006 р. № 1589/6/17-0716, від 19.10.2006 р. № 11828/6/17-0716 (копії додаються).

З приводу висновків експерта щодо оподаткування доходів Кривенко О.П., отриманих від продажу нерухомого майна, Кам'янець-Подільська ОДПІ зазначає наступне.

Згідно п. 1.15 ст. 1 Закону № 889 податковий агент це, зокрема, юридична особа, яка незалежно від її організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язана нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

При цьому, відповідно до п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону № 889 особою, яка не є податковим агентом, вважається лише нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, або не є особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

Відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону № 889 особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України, до яких зокрема, відповідно до п. 1.3 „є” ст. 1 Закону, відносяться доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, є податковий агент.

Одночасно, згідно з пп. 8.1.1 п. 8.1 ст.8 Закону № 889 податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Підпунктами 11.1.2, 11.2.2 п. 11.1 та 11.2 ст. 11 Закону № 889 встановлено, що дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш ніж одного з об'єктів нерухомості, зазначених у підпункті 11.1.1 цього пункту, або від продажу об'єкта нерухомості, іншого ніж зазначене у підпункті 11.1.1 цього пункту, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною п. 7.2 ст. 7 цього Закону.

Враховуючи наведене, юридична особа, яка нараховує (виплачує) платнику податку - фізичній особі дохід від купівлі у останнього нерухомого майна, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок за відповідною ставкою податку, а нотаріуси відповідно до п. 11.3 ст. 11 цього Закону виконують функції податкових агентів в частині контролю повноти сплати податку до бюджету перед посвідченням договорів та забезпечують надання відповідної інформації податковому органу.

Отже, порядок сплати (перерахування) податку до бюджету визначено статтею 16 Закону і застосовується всіма юридичними особами, у тому числі такими, що мають філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, які розташовані на території іншої територіальної громади, ніж така юридична особа, а також відокремленими підрозділами юридичних осіб, яким в установленому порядку надано повноваження щодо нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку.

Не погоджуючись з висновком судово-економічної експертизи щодо оподаткування доходів Руснак Ю.І., отриманих за оренду приміщення, Кам'янець-Подільська ОДПІ звертає увагу Суду на наступні обставини.

Отже, перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 8.1.1, п.п. .8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.п. „а” п 19.2 ст. 19 Закону № 889 Позивачем не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 8708,40 грн., з сум доходів виплачених приватному підприємцю Руснак Ю.І. на р/р 260073000013290 в АКБ „Форум” в розмірі 5 8056,00 грн. за оренду приміщення площею 72 м кв., що розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 93, згідно договору №1 від 01.02.2007 р.

На підставі п.п. 3.1.3 п. 3.1 ст. З та відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону № 889 підлягають оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб суми коштів, сплачені приватному підприємцю Руснак Ю.І.

Згідно п.п. 9.12.1 п. 9.12. ст. 9 Закону № 889 оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

У підпункті 9.12.2. п. 9.12. ст. 9 Закону № 889 зазначено, що якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

В свідоцтві про сплату єдиного податку підприємця Руснак Ю.І. на 2007 рік зазначено вид діяльності „Здавання в найм власного нерухомого майна” КВЕД 70.20.0. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 922904 серії САА від 16.12.2003 року приміщення розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 93, належить Костюк Людмилі Михайлівні на правах приватної власності, а тому не є власним нерухомим майном підприємця Руснак Ю.І.

Тому доходи виплачені підприємцю Руснак Ю.І. за оренду приміщення оподатковуються за загальними правилами, встановленими для платників податку, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що висновок судово-економічної (бухгалтерської) експертизи є помилковим, оскільки не містить повного. всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи та норм чинного законодавства, свої дії щодо винесення оскаржуваних податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій правомірними, позовні вимоги КС „Ощадність” безпідставними, а тому просить господарський суд Хмельницької області не приймати до уваги висновки судового-економічної експертизи та у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:

Позивач зареєстрований як юридична особа - виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 10.07.1997 р. Відповідно до Закону України „Про кредитні спилки” спілка була перереєстрована 26.02.2004 р., що підтверджується відповідним Свідоцтвом про державну реєстрацію від 26.02.2004 р. АОО №219770.

В період з 31.03.2008 р. по 17.05.2008 р. в кредитній спілці „Ощадність” працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ проводилась виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по31.12.2007 р.

За результатами перевірки 23.05.2008 р. був складений акт перевірки № 1054 220 23843422, в якому зазначено, що позивачем порушено дотримання вимог податкового законодавства

На підставі акту перевірки 03.06.2008 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000841742/0 про донарахування 101 190,25 грн. податку з доходів фізичних осіб та 203 466,75 грн. штрафних санкцій за порушення: пп.3.1.3. п.3.1 ст.3, пп.4.2.15 п.4.2 ст.4, пп.6.3.2 п.6.3. пп.6.5.1 п.6.5 ст.6, пп.8.1, пп.8.1.2п.8.1ст.8, п.923 п.9.2, пп.9.10.1, пп.9.10.3, п.9.10, пп.9.12.2 п.912 ст.9, та пп."а" п.19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.

03.06.2008 р. відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.06.2008 р. № 00000152240 про нарахування штрафних санкцій на суму 16 986,24 грн. за порушення п. 2.7, п. 2.11 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті України”.

21.02.2007 р. між Кравченко О.П. (продавець) та Кредитною спілкою „Ощадність” (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує 6/100 частин не житлових приміщень загальною вартістю 1 400 000,00 грн.

За даним договором Кравченко О.П. сплатив 70 000,00 грн. до бюджету податку з доходів фізичних осіб, що підтверджується копією квитанції №32345202 від 21.02.2007 р.

01.02.2007 р. між ПП Русак Ю.І. (орендодавець) та Кредитною спілкою „Ощадність” (орендар) укладено договір оренди, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар одержує у тимчасове платне користування площу у розмірі 72 кв. м., для розміщення офісу філії КС „Ощадність”.

26.12.2007 р. між Романовим Л.І, Романовою Б.М. (продавці) та Кредитною спілкою „Ощадність” (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого продавці продали, а покупець купив жилу квартиру загальною вартістю 331 000,00 грн.

На оформлення даного договору посадовою особою КС „Ощадність” Косарчин М.І. було витрачено 7 241,70 грн., що підтверджується звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 26.12.2007 р. та квитанціями №107/164, №107/165, №106/162, №106/163 від 26.12.2007р.

Ухвалою суду від 10.07.2008 р. по справі призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено запитання:

Чи підтверджуються документально і нормативно висновки Кам'янець-Подільської ОДПІ викладені в акті перевірки № 105422023843422 від 23.05.2008 р. в частині визначення позивачу податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 99 936,38 грн. та 203 466,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі  7 241,70 грн. за порушення ведення касових операцій?”

Відповідно до висновку експертизи № 8190 від 27.10.2008 р.: Висновки Кам'янець-Подільської ОДПІ, викладені в акті перевірки №105422023843422 від 23.05.2008 року документально і нормативно не підтверджуються на суму 98 658,4 грн.

Висновки ОДПІ, викладені в акті перевірки підтверджуються в частині порушення п.п. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п.п. 9.10.1, п.п. 9.10.3, п. 9.10 ст. 9, п.п. „а” п. 19.2 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” при не утриманні податку з доходів фізичних осіб за грудень 2007 року в розмірі 1 277,98 грн. та нарахуванні штрафних санкцій в розмірі 7 241,70 грн., внаслідок неоподаткування сум надміру витрачених коштів, отриманих працівником кредитної спілки під звіт, та не повернутих у встановлені законодавством терміни.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті всупереч вимогам діючого законодавства України позивач звернувся до суду з позовом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині стягнення 99 936,38 грн. податку з доходів фізичних осіб та 203 466,75 грн. штрафних санкцій, та визнати частково протиправним та частково скасувати рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 7 241,70 грн. за порушення ведення касових операцій

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне:

         Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

         П.п.4.2.15 п.4.2 ст.4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” до складу  загального   місячного   оподатковуваного   доходу включаються: сума  надміру витрачених коштів,  отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої розраховується згідно з п.9.10 ст.9 цього Закону.

         Згідно п.п.6.3.3. п.6.3 ст.6 даного Закону податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового місяця одночасно такі доходи, як:

    а) плата за виконання громадських робіт, яка повністю або частково фінансується за рахунок бюджету або відповідного фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування;

    б) стипендія, грошове чи майнове (речове) забезпечення, одержувані учнями, студентами, аспірантами, ординаторами, ад'юнктами, військовослужбовцями строкової служби, що виплачуються з бюджету;

    в) заробітна плата під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі;

    г) заробітна плата, нарахована (виплачена) за здійснення роботи за наймом у складі екіпажу (команди) транспортного засобу, який перебуває за межами території України, її територіальних вод (виключної економічної зони), у тому числі на якірних стоянках, та належить резиденту на правах власності або перебуває у його тимчасовому (строковому) користуванні та/або є зареєстрованим у Державному судновому реєстрі України чи Судновій книзі України;

    д) заробітна плата осіб, які відповідно до закону є державними службовцями;

    е) доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності, а також іншої незалежної професійної діяльності.

    Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до доходів, визначених у п.п.”а”-„д” цього підпункту при їх нарахуванні (виплаті), та закінчує застосовуватися при завершенні нарахування таких доходів, без подання відповідних заяв, визначених п.п.6.3.2 цього пункту.

      Податкова соціальна пільга не застосовується до доходів, визначених підпунктом "е" цього підпункту.

         Згідно п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” ( далі Закону) податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час  виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

        Відповідно до п.п.9.2.3. п.9.2 ст.9 Закону оподаткування процентів (у тому числі дисконтних доходів), сплачених (нарахованих) з інших підстав, ніж зазначені у п.п.9.2.1 цього пункту, здійснюється у загальному порядку, встановленому цим Законом для доходів, що кінцево оподатковуються при їх виплаті, за ставкою, визначеною у п.7.1 ст.7 цього Закону.

         П.п.9.12.2. п.9.12 Закону встановлено, що якщо  фізична   особа   -   суб'єкт   підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у п.п. 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

         Згідно  п.19.2. даного Закону особи,  які  відповідно  до  цього  Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані:

    а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок;

    б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не  подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається;

    в) надавати платнику податку на його вимогу відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

    г) надавати податковому органу інші відомості з питань оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та за процедурою, визначеною цим Законом та Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”

П.2.7, 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постанова Правління  Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р., зареєстрованого в Міністерстві  юстиції України № 40/10320  від 13 січня 2005 р. встановлено, що  виходячи з потреби прискорення обігу готівкових коштів і своєчасного їх надходження до кас банків для підприємств, що здійснюють операції з готівкою в національній валюті, установлюються ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) відповідно до вимог глави 5 цього Положення.

Банкам і підприємцям ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) не встановлюються.

 Видача  готівкових  коштів  під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.

 Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

  Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

 Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

 Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

  При вирішені справи судом встановлено, що висновки відповідача щодо донарахування позивачу податку з доходів найманих працівників в частині 98 658,4 грн. документально та нормативно не підтверджено, що також знайшло своє відображення у висновку судово-економічної (бухгалтерської) експертизи.

  Відтак позовні вимоги про визнання протиправним частково та скасування частково податкового повідомлення-рішення № 0000841742/0 від 03.06.2008 р. в частині нарахування позивачу податку з доходів найманих працівників в сумі 295 975,2 грн., де 98 658,4 грн. основний платіж, 197 316,8 грн. –штрафні (фінансові) санкції відповідають вимогам чинного законодавства, доведені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

 Щодо вирішення вимог про визнання частково протиправним та частково скасування податкового повідомлення-рішення № 0000841742/0 від 03.06.2008 р. в частині нарахування позивачу податку з доходів найманих працівників в сумі 7 595,55 грн., де 2 531,85 грн. основний платіж, 6 149,95 грн. –штрафні (фінансові) санкції, а також визнання частково протиправним та частково скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 03.06.08 р. № 00000152240 в сумі                      7 241,70 грн. за порушення ведення касових операцій.  то суд визнає такі вимоги безпідставними і такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, тому в позові в цій частині належить відмовити.  

           Враховуючи часткове задоволення позову, згідно ст.94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (державне мито згідно платіжного доручення № 401 від 09.08.2008 р. в сумі 3,40 грн.), присуджуються йому пропорційно задоволеним вимогам, у відповідності до вимог п.п.2 п.3 Перехідних та Перехідних положень КАС України. При цьому згідно ч.1 ст.94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

 Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

                                                                                   ПОСТАНОВИВ:

         Позов Кредитної спілки „Ощадність”, м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Кам'янець-Подільський  про 1.визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000841742/0 від 03.06.2008 р. в частині стягнення 99 936,38 грн. податку з доходів фізичних осіб та 203 466,75 грн. штрафних санкцій;       2.визнання частково протиправним та частково скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 03.06.08 р. № 00000152240 в сумі 7 241,70 грн. за порушення ведення касових операцій

задовольнити частково.          

Визнати протиправним частково та скасувати частково податкове повідомлення-рішення                       № 0000841742/0 від 03.06.2008 р., що  прийняте  Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією, в частині нарахування позивачу податку з доходів найманих працівників в сумі 295 975,2 грн., де 98 658,4 грн. основний платіж, 197 316,8 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

В позові про визнання частково протиправним та частково скасування податкового повідомлення-рішення № 0000841742/0 від 03.06.2008 р. в частині нарахування позивачу податку з доходів найманих працівників в сумі 7 595,55 грн., де 2 531,85 грн. основний платіж, 6 149,95 грн. –штрафні (фінансові) санкції, а також визнання частково протиправним та частково скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 03.06.08 р. № 00000152240 в сумі 7 241,70 грн. за порушення ведення касових операцій  відмовити.

           Стягнути з Державного бюджету України на користь Кредитної спілки „Ощадність”, м. Кам'янець-Подільський ( вул. Грушевського, 46, кім. 207) 1,70 (одна гривня 70 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Суддя                                                                      В.В. Магера