Постанова

від 28.11.2011 по справі 2а-3051.1/10/12/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2011 р. 16:45 Справа №2а-3051.1/10/12/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Лиган М.В.,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Бром»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

позивача - Дерев'янко Олександр Михайлович, довіреність № б.н. від 01.03.11, Оніщенко Лариса Володимирівна, довіреність № б.н. від 16.03.11відповідача - Чекамов О.А., довіреність №8691/10/10-0 від 29.08.10р.; Козельська Ірина Олегівна, довіреність № 12204/10/10-0 від 28.11.11Суть спору: Красноперекопське відкрите акціонерне товариство «Бром» звернулось до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим з адміністративним позовом про Крим (далі - відповідач, Красноперекопська ОДПІ) з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2010 № 0000042304/0 про зменшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість в сумі 106623,00 грн. за грудень 2009(а.с.74).

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення відповідачем позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ були неправомірно прийняті рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ з порушенням Закону України «Про податок на додану вартість».

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.11.10р. відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позові та пояснив, що позивач в грудні 2009 року подав заяву про бюджетне відшкодування ПДВ, яке виникло за рахунок від'ємного значення сум податку попередніх періодів, у зв'язку зі сплатою коштів постачальника.

Представник позивача зазначив, що відповідач, зменшуючи заявлену суму від'ємного значення у зв'язку з наявністю у позивача станом на 30.11.2009 дебіторської заборгованості за даними бухгалтерського обліку, порушив норми Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях від 25.01.2011 (а.с.41), відповідно до яких зазначив, що підчас проведення перевірки заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2009 було встановлено, що за даними бухгалтерського обліку у позивача на 30.11.2009 склалася дебіторська заборгованість в сумі 106622,67 грн., у зв'язку з виданими передплатами. Вказана сума заборгованості не підтверджена фактом отримання товарів (робіт та послуг), у зв'язку з чим на вказану суму позивач не мав права заявляти бюджетне відшкодування в грудні 2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.03.2011 (а.с.96) було допущено заміну позивача на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Бром» (далі - позивач, ПАТ «Бром»).

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.03.2011 було призначено судову експертизу по справі проведення якої доручено експертній установі -"Центр судових експертиз"(АР Крим, м. Сімферополь, вул. Шполянської, 6, оф. 1), на адресу якого направити справу.

На розгляд експерта поставлено питання:

1) чи підтверджується документами первинного та бухгалтерського обліку оплата, фактичне отримання та використання у господарській діяльності ПАТ "Бром"товарів (робіт, послуг), суму ПДВ по оплаті яких було заявлено до бюджетного відшкодування у декларації з ПДВ за грудень 2009 року, якщо так, то якими саме документами?

У зв'язку з призначенням експертизи Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.03.2011 провадження по справі було зупинено.

20.07.2011 до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшло повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження від 20.07.2011 у зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для експертних досліджень та несплатою вартості експертизи, у зв'язку з чим, провадження по справі Ухвалою суду від 20.07.2011 було поновлено.

Протягом судового розгляду сторони наполягали на своїх доводах та запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІЇ «Про державну податкову службу в Україні»).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Судом встановлено, що Красноперекопське відкрите акціонерне товариство «Бром» зареєстроване виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради 15.08.1996р., ідентифікаційний код 05444552 (а.с.15), 28.02.2011 було проведено державну реєстрацію змін до статутних документів, у зв'язку з чим було змінено назву КВАТ «Бром» на - Публічне акціонерне товариство «Бром» (а.с.82).

Відповідно до п.2.1. Статуту ПАТ «Бром» (зв.бік а.с.84) є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром».

Посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Красноперекопського ВАТ «Бром», правонаступником якого є позивач, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів за грудень 2009 р., за результатами якої 15.02.2010р. склав акт № 91/23-04/05444552/10 (а.с. 43-47).

У зазначеному акті зафіксовано, що в порушення п.п.7.2.1,п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 ,п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено суму бюджетного відшкодування в декларації за грудень 2009 в сумі 106623,00 грн.

На підставі встановлених порушень на адресу позивача було направлено податкове повідомлення-рішення від 15.02.2010 № 0000042304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 в розмірі 106623,00 грн.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

КВАТ «Бром», правонаступником якого є позивач подало 19.01.2010 за вих. № 22643 податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року (а.с.54), відповідно до рядку 25.1. та додатку № 3 до декларації позивачем заявлено до бюджетного відшкодування частину залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) в розмірі 984397,00 грн.(а.с.58)

Згідно з відомостями, зазначеними в Акті перевірки, а саме в додатку № 5 до Акту перевірки (а.с.62) сума бюджетного відшкодування виникла за рахунок від'ємного значення листопада 2009 року, що також не спростовано позивачем.

Відповідачем встановлено згідно наданим до перевірки документам (реєстрам отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2009) до складу податкового кредиту листопада 2009 включено суму ПДВ у розмірі 773918,60 грн.

Сума податкового кредиту по вказаним операціям виникла у зв'язку з виданими авансами у листопаді 2009, але не пов'язана з отриманням товарів (робіт та послуг). Крім того, у листопаді 2009 позивач отримав товарів від постачальників, зазначених в акті перевірки, на суму 4659516,18 грн. (у т.ч. ПДВ - 776586,03 грн.).

Усього за листопад 2009 КВАТ «Бром» мало такі взаємовідносини з постачальниками:

- Станом на 01.11.2009 дебіторська заборгованість склала - 820703,06 грн. (у т.ч. ПДВ - 136783,84 грн.);

- У листопаді 2009 сплачено передплати у розмірі 4478549,16 грн. (у т.ч. ПДВ - 746424,86 грн.);

- У листопаді 2009 отримано товарів (робіт, послуг) у розмірі 4659516,18 грн. (у т.ч. ПДВ -776586,03 грн.);

- Станом на 30.11.2009 дебіторська заборгованість склала 639736,04 грн. (у т.ч. ПДВ - 106622,67 грн.).

На думку відповідача сума дебіторської заборгованості станом на 30.11.2009 106622.67 грн., сплачена постачальникам, але не підтверджена фактом отримання товарів (робіт, послуг), не може бути внесена до рядку 25 Декларації «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку», а повинна бути відображена у рядку 26 Декларації «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» в грудні 2009.

Крім того, при перевірці правильності визначення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту за грудень 209 року встановлено, що за даними Декларації КВАТ «Бром» за грудень 2009 від'ємне значення складає 332808,00 грн., а за даними перевірки 331053,00 грн., а за даними перевірки - 331053,00 грн., різниця в сумі 1755,00 грн. виникла за рахунок відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для формування податкового кредиту з ПДВ в цій сумі за рахунок операцій з ТОВ «СКАД (податкова накладна від 17.12.2009 № 1766), оскільки інформація, яка зазначена в податковій накладній в частині місцезнаходження ТОВ «Скад» не відповідає дійсності.

У зв'язку з зазначеним, відповідач дійшов висновку про завищення КВАТ «Бром» суми, заявленого до бюджетного відшкодування в розмірі 106623,00 грн. в грудні 2009 року.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, обов'язок і порядок сплати ПДВ, поняття бюджетної заборгованості і її відшкодування, визначені Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, та бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Отже, виходячи зі змісту зазначених норм Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

За таких обставин, приписи пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо надмірної сплати податку як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", так і сплату сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Суд зазначає, що необхідними підставами для відшкодування ПДВ з бюджету є наявність у платника податку податкової накладної, виданої продавцем товару та оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, сплата продавцю вартості товару з ПДВ та докази використання отриманого товару в господарській діяльності.

Відповідачем підчас проведення перевірки та підчас судового розгляду не доведено відсутність податкових накладних, на підставі яких було сформовано податковий кредит за листопад 2009 року.

Більш того, відповідачем в Акті перевірки зазначено з посиланням на Довідку про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку.

На думку позивача вказані висновки відповідача не відповідають нормам законодавства, оскільки ним було сформовано суму бюджетного відшкодування за рахунок сплачених сум ПДВ, а наявність сплати авансом або за поставлений товар не може вплинути на правомірність формування суми бюджетного відшкодування.

Суд зазначає, що під час судового розгляду було з'ясовано, що станом на 01.12.2009 року , дебіторська заборгованість в розмірі 106622,67 грн. утворилась за рахунок наступних постачальників (а.с.101) - ТОВ «Днимпрохімальянс», ВАТ «Запорожкокс», ТОВ Гран НВП , ТОВ «Кримський содовий завод», ЗАТ «Кримський Титан», ВАТ «Крименерго», МПП Мерал, ДП Приднепровська ж/д, КП Проремонт, ТОВ Тандем ЛТД, ПП ТТезногаз, ТехПД-4, ТОВ «Ульяновські вапняки», ВАТ «Кримгаз», ТОВ « Фірма Електроснабзбут».

При чому, відповідно до наданих позивачем документів на час формування суми до бюджетного відшкодування в грудні 2009 (декларація подана 19.01.2010 за вих. № 22643) погашення дебіторської заборгованості шляхом постачання товару відбулось в сумі 511794,32 грн.

Погашення дебіторської заборгованості підтверджується видатковими накладними, товаро-транспортним документами та актом виконаних робіт, копії яких долучено до матеріалів справи.

Решта дебіторської заборгованості в сумі 127941.72 грн. була погашення частково тільки в лютому - березні 2010 року в сумі 122120.27 грн.

Аванс в розмірі 5821.45 грн. було повернути 07.12.2009 КП «Промремонт».

Суд зазначає, що не отримання товару , і як наслідок невикористання в господарські діяльності, суд приходить до висновку про відсутність у позивача обов'язкової сукупності підстав для відшкодування ПДВ з бюджету, а саме: наявність у платника податку податкової накладної, виданої продавцем товару та оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, сплата продавцю вартості товару з ПДВ та використання отриманого товару в господарській діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується ії вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів на обґрунтування своїх доводів щодо правомірності заявлення сум бюджетного відшкодування в розмірі 25588,34 грн.

Таким чином, висновки відповідача щодо не підтвердження сплачених сум ПДВ фактом отримання товару підтверджуються частково в розмірі 25588,34 грн.

Щодо висновків про завищення бюджетного відшкодування у зв'язку з завищенням податкового кредиту в грудні 2009 року, на думку суду таке завищення не могло привести до завищення сум бюджетного відшкодування за грудень 2009 року, оскільки за даними декларації КВАТ «Бром» за грудень 2009 року у позивача сума від'ємного значення з ПДВ дорівнювала 1649124,00 грн., з яких 332808,00 грн. - сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ в грудні 2009 року; 1316316,00 грн. - сума від'ємного значення попереднього податкового періоду, а до бюджетного відшкодування заявлено 984397,00 грн.

З таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 15.02.2010 № 0000042304/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 81034,66 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 28.11.11р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 05.12.11р.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 15.02.2010 № 0000042304/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 81034,66 грн.

3. В задоволенні іншої частині позову відмовити.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котарева Г.М.