Рішення

від 14.02.2013 по справі 5016/3036/2012(20/81)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. Справа № 5016/3036/2012(20/81)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕТП", вул. Івана Кліменка, 23, м. Київ, 03110

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Марчук Інжинірінг", вул. Ленінградська, 115-В, м. Миколаїв, 54052

про стягнення заборгованості за Договором підряду № 1МІ/03-12 від 01.03.2012 року в сумі 243 992, 67 грн., в тому числі: 239 232, 00 грн. - основної заборгованості; 4 030, 89 грн. - 3% річних; 729, 78 грн. - індексу інфляції.

за участю представників сторін:

від позивача Козачок Віталій Олександрович, довіреність б/н від 12.12.2012 року;

від відповідачів представники не з'явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕТП" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Марчук Інжинірінг" про стягнення заборгованості за Договором підряду № 1МІ/03-12 від 01.03.2012 року в сумі 243 992, 67 грн., в тому числі: 239 232, 00 грн. - основної заборгованості; 4 030, 89 грн. - 3% річних; 729, 78 грн. - індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.12.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.01.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 14.02.2013 року.

14.02.2013 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2013 року.

Вказані докази долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

01.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕТП" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг» було укладено договір підряду № 1МІ/03-12, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати відповідно до умов даного Договору роботи по монтажу КЕГ лінії на ПАТ «Славутич», м. Київ, а замовник зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 Договору вартість робіт по даному договору складає 239 232,00 грн., у тому числі ПДВ 39 872,00 грн. Вартість робіт визначається згідно Протоколу погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість робіт Замовник сплачує на основі підписаних Актів прийому-передачі виконаних робіт.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме виконав роботи по монтажу КЕГ лінії на ПАТ «Славутич» м. Київ, що підтверджується Актами виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5 від 31.05.2012 року, які підписані представниками обох сторін без зауважень.

Проте, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, вартість виконаних робіт не оплатив.

Із посиланням на приписи ст. ст. 525, 526, 623, 625, 837, 853 Цивільного кодексу України та умови Договору позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 239 232,00 грн., 3% річних в сумі 4 030, 89 грн., індекс інфляції в сумі 729,78 грн.

Відповідач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника в судові засідання 22.01.13 року та 14.02.2013 року не направляв, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи (арк. справи 56, 66-68). Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі. Вимоги ухвал господарського суду Миколаївської області від 28.12.2012 року та 22.01.2013 року відповідачем не виконано.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 17.10.2012 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕТП" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг» (замовник) було укладено договір підряду № 1МІ/03-12, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов даного договору роботи по монтажу КЕГ лінії на ПАТ «Славутич», м. Київ, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи на умовах, передбачених даним договором (арк. справи 8-10).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Сторонами погоджено наступне.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 Договору вартість робіт по даному договору складає 239 232,00 грн., у тому числі ПДВ 39 872,00 грн. Вартість робіт визначається згідно Протоколу погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість робіт Замовник сплачує на основі підписаних Актів прийому-передачі виконаних робіт.

Сторонами також підписаний Додаток № 1 до Договору - Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт по договору № 1МІ/03-12 від 01.03.2012 року, яким сторонами також погоджено договірну ціну на виконання робіт по Договору 239 232,00 грн. (арк. справи 11).

Пунктом 5.1 Договору сторони передбачили, що підрядник зобов'язується виконати вказані у даному договорі роботи якісно та в обумовлені строки згідно з умовами договору та додатками до нього. Прийомка виконаних робіт підтверджується підписанням Акту прийому-передачі виконаних робіт між Підрядником та Замовником.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов договору підряду № 1МІ/03-12 від 01.03.2012 року позивач виконав роботи по монтажу технологічного обладнання КЕГ лінії на ПАТ «Славутич» м. Київ, що підтверджується Актами виконаних робіт № 1 від 31.05.2012 року на суму 51 900,00 грн., № 2 від 31.05.2012 року на суму 52 800,00 грн., № 3 від 31.05.2012 року на суму 51 000,00 грн., № 4 від 31.05.2012 року на суму 51 600,00 грн., № 5 від 31.05.2012 року на суму 31 932,00 грн., (арк. справи 12-16).

В актах зазначено, що роботи виконані в строк, якісно та в повному обсязі. Жодних зауважень з приводу виконаних робіт в актах не зафіксовано. Подані суду акти належним чином складені, підписані та скріплені печатками сторін.

В матеріалах справи також наявні податкові накладні від 31.05.12 року № 7-11 (арк. справи 17-21), які також підтверджують факт вчинення господарської операції на підставі договору підряду № 1МІ/03-12 від 01.03.2012 року.

Однак, відповідачем в порушення умов договору виконані роботи не оплачені.

15.10.2012 року та 19.11.2012 року позивач звертався до відповідача із претензіями про сплату суми заборгованості (арк. справи 70-75). Факт направлення вказаних претензій підтверджується наявними в справі копіями поштових квитанцій, оригінали яких оглядались судом в судовому засіданні 14.02.13 року (арк. справи 72, 75). Доказів направлення відповідей на вказані претензії суду не подано. Як вбачається з інформації з офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 0303707468338 вручене відповідачу за довіреністю 23.10.12 року об'єктом поштового зв'язку Миколаїв 51 з індексом 54051 (арк. справи 79).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами договору підряду № 1МІ/03-12 від 01.03.2012 року сторони не передбачили строку оплати за виконані роботи. Відтак, відповідач зобов'язаний був оплатити кошти за виконані роботи у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги (23.10.12 року), тобто до 30.10.12 року включно.

Відповідачем не подано суду доказів сплати заборгованості, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості. Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду № 1МІ/03-12 від 01.03.2012 року станом на день розгляду справи становить 239 232, 00 грн. Вимога про стягнення 239 232, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 030,89 грн. - трьох відсотків річних та 729, 78 грн. - індексу інфляції, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з поданого суду розрахунку позивачем нараховано 3% річних за період з 31.05.2012 року по 21.12.2012 року в сумі 4 030, 89 грн. та індекс інфляції за період з травня по грудень 2012 року в сумі 729, 78 грн.

Однак, як встановлено вище, відповідач зобов'язаний був оплатити кошти за виконані роботи у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги (23.10.12 року), тобто до 30.10.12 року включно. Відтак, починаючи з 31.10.12 року боржник є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, та зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Судом здійснено перерахунок за допомогою Бази "Законодавство" розміру індексу інфляції та 3% річних за період з 31.10.2012 року по 25.12.2012 року. Сума 3% річних за період з 31.10.2012 року по 25.12.2012 року склала 1078, 50 грн. (арк. справи 80), а сума індексу інфляції за період листопад-грудень 2012 року склала 238, 75 грн. Отже, в цій частині позов підлягає задоволенню. В решті стягнення 3 % річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід відшкодувати позивачу з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 530, 625, 629, 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 33, 49, 75, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕТП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марчук Інжинірінг" про стягнення заборгованості за Договором підряду № 1МІ/03-12 від 01.03.2012 року в сумі 243 992, 67 грн., в тому числі: 239 232, 00 грн. - основної заборгованості; 4 030, 89 грн. - 3% річних; 729, 78 грн. - індексу інфляції.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Марчук Інжинірінг", вул. Ленінградська, 115-В, м. Миколаїв, 54052 (код ЄДРПОУ 37278783) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СЕТП", вул. Івана Кліменка, 23, м. Київ, 03110 (код ЄДРПОУ 35757158):

- 239 232, 00 грн. (двісті тридцять дев'ять тисяч двісті тридцять дві грн. 00 коп.) - заборгованості за Договором підряду № 1МІ/03-12 від 01.03.2012 року;

- 1 078, 50 грн. (одна тисяча сімдесят вісім грн. 50 коп.) - трьох відсотків річних за період з 31.10.2012 року по 25.12.2012 року;

- 238, 75 (двісті тридцять вісім грн. 75 коп.) - індексу інфляції за період з листопада по грудень 2012 року;

- 4 811, 04 (чотири тисячі вісімсот одинадцять грн. 04 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.02.2013 року.

Суддя Е.М. Олейняш