Постанова

від 05.02.2013 по справі 826/623/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2013 року № 826/623/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Бойко А.Д. (дов. від 04.02.2013р.)

від відповідача: Марченко Р.В. (дов. від 02.01.2013р. №6/10-015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотекс - Україна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0027361520 від 21.12.2012р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.02.2013 року в 10год. 29хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкотекс - Україна» (далі по тексту також - Позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС (надалі також - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0027361520 від 21.12.2012р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято Відповідачем з порушенням норм податкового законодавства України, не відображає дійсних обставин справи, що призвело до завдання шкоди охоронюваним законом правам та інтересам Позивача.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2011року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотекс - Україна», в результаті чого встановлено порушення вимог п. 198.3. п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого Позивачем завищено суму податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 6372,0 грн. за основним платежем та 1593 грн. за штрафними санкціями.

В ході перевірки Відповідачем встановлено, що сума податкового кредиту за грудень 2011 року сформована Позивачем за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Майвін» на підставі податкових накладних на загальну суму ПДВ 6372,0 грн.

Як слідує із матеріалів справи, Позивач 05.09.2011р. уклав Договір купівлі - продажу №09/11-05 (надалі по тексту також - Договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Майвін»

Відповідно до п. 1.1. даного Договору, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Продавець передає у власність Покупцеві продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її загальну вартість на умовах цього Договору.

Згідно ст. 656 ЦКУ, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 669 ЦКУ, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Дослідивши умови договору, судом встановлено, що жодним пунктом не передбачено специфікації до договору, котра встановлює перелік продукції, а також не визначено об'єм та строки її поставки.

Таким чином, зі змісту даного Договору не вбачається найменування продукції, що становить предмет даного договору, його кількості, ціни, що є істотними умовами договору купівлі - продажу, та є необхідними для визначення відповідності того виду продукції, що був предметом договору №09/11-05 від 05.09.2011р., та того, що фактично був поставлений (переданий) відповідно до документів, на які посилається Позивач в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, не встановлено умовами Договору порядок приймання та перевірки якості поставленої продукції. Тобто даний Договір не відповідає типовій формі договору купівлі-продажу.

Відтак, за таким договором може бути продано, а обов'язком Покупця буде придбання та оплата в повному обсязі будь-яких товарів, що суперечить природі договірних правовідносин.

Згідно з умовами пп. г) п. 5.2. Договору на кожну партію продукції Продавець в обов'язковому порядку надає Покупцю сертифікат якості та паспорт . При цьому, на підтвердження виконання умов договору подано лише податковою та видатковою накладною, рахунком-фактурою. Проте сертифікату якості та паспорту на продукцію не надано як перевіряючому під час проведення перевірки, так і суду в ході судового розгляду справи.

В ході судового розгляду справи, підтверджено, що згідно бази даних АІС ОР ТОВ, контрагент Позивача - ТОВ "Майвін" має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Згідно бази «Системне автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» декларація з податку на додану вартість за грудень 2011 року не подана.

В ході перевірки Відповідачем було виявлено, що відповідно до поданих ТОВ "Майвін" до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС Декларацій з податку на прибуток, розшифровок до них та іншої податкової звітності встановлено відсутність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності, оскільки декларація з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року не подана.

Крім того, згідно бази даних інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти) на зазначену суму у ТОВ «ІНКОТЕКС-УКРАЇНА» є відхилення у задекларованих сумах податкового кредит між податковими зобов'язаннями задекларованими ТОВ «Майвін».

А саме, Позивачем сформовано суму податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Майвін», проте самим контрагентом не задекларовано податкові зобов'язання за період грудень 2011 року по даним взаємовідносинам з ТОВ «ІНКОТЕКС-УКРАЇНА».

У відповідності з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6. ст.. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними. оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Також, відповідно до даних інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України вбачається безпідставне формування податкового кредиту на користь третіх осіб, при цьому не декларуючи власні податкові зобов'язання.

Дані відомості підтверджуються також Актом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 16.08.2012 № 3134/22-9/36423962 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Майвін" код за ЄДРПОУ 36423962 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період грудень 201 1 року.

Згідно акту перевірки встановлено, що у період з грудня 2011 року по 2012 рік податкова звітність не подавалась. Свідоцтво платника ПДВ підприємства анульовано 17.05.2012 року.

Відповідно до поданих ТОВ "Майвін" до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС Декларацій з податку на прибуток, розшифровок до них та іншої податкової звітності встановлено відсутність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "Майвін" за період грудень 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Майвін" та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Згідно п. 185.1. ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України."

Згідно п. 188.1. ст.188 ПК України базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ "Майвін" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-покупцями в розумінні п. 188.1. ст. 188 вищенаведеного ПК України.

Крім того, операції ТОВ "Майвін" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ "Майвін" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ "Майвін" до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Також встановлено, що контрагентом Позивача не сплачувався податок на доходи фізичних осіб. На підприємстві працював лише директор. Виплати в розмірі заробітної плати також не здійснювались, що свідчить пронеможливість здійснення господарських операцій за грудень 2011 року з контрагентами.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ "Майвін" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, в порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України, у ТОВ «Інкотекс-Україна» встановлено заниження податку на додану вартість до сплати на 6372 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.69, 70, 71, 128, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотекс - Україна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0027361520 від 21.12.2012р, -відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур