Ухвала

від 24.04.2013 по справі 826/623/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/623/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Безименної Н.В., Кучми А.Ю. Бодюку В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотекс-Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотекс-Україна» (далі Товариство або позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0027361520 від 21.12.2012 року.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 05 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що

податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням норм податкового законодавства України, оскільки лише обставини, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача стали підставою для висновків про нереальність здійснення правочинів укладених між ТОВ «Майвін» з позивачем.

Вислухавши представників сторін та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року Товариства.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 2001/15-225 від 03.12.2012 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ (далі акт перевірки).

Актом перевірки встановлено наступні порушення позивачем: пунктів 198.3, 198.6 статті198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями) та пункт 5 Наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 1333/2007 від 22.11.2011 року, внаслідок чого позивачем завищено суму податкового кредиту за грудень 2011 року на суму 6 372 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0027361520 в якому нараховано суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, основний платіж - 6 372 грн., штрафні санкції - 1593 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що контрагент позивача здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В ході перевірки відповідачем встановлено, що сума податкового кредиту за грудень 2011 року сформована позивачем за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Майвін» на підставі податкових накладних на загальну суму ПДВ 6 372 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав Договір купівлі-продажу № 09/11-05 від 05.09.2011 року (далі Договір) з ТОВ «Майвін» (а.с. 20)

Відповідно до пункту 1.1. даного Договору, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Продавець передає у власність Покупцеві продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її загальну вартість на умовах цього Договору.

Проте, в договорі жодним пунктом не передбачено специфікації до договору, котра встановлює перелік продукції, а також не визначено об'єм та строки її поставки.

Крім того, не встановлено порядок приймання та перевірки якості поставленої продукції, тобто даний договір не відповідає типовій формі договору купівлі-продажу.

Згідно з умовами підпункту г) пункту 5.2. Договору на кожну партію продукції Продавець в обов'язковому порядку надає Покупцю сертифікат якості та паспорт.

Однак, на підтвердження виконання умов договору позивачем надано лише податкову та видаткову накладні, рахунк-фактуру. Разом з цим сертифікату якості та паспорту на продукцію суду не надано.

Згідно бази даних АІС ОР контрагент позивача - ТОВ "Майвін" має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Згідно бази «Системне автоматизоване співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» декларація з податку на додану вартість за грудень 2011 року не подана.

Відповідно до поданих ТОВ «Майвін» до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС Декларацій з податку на прибуток, розшифровок до них та іншої податкової звітності встановлено відсутність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності, оскільки декларація з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року не подана.

Крім того, згідно бази даних інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти) на зазначену суму у позивача є відхилення у задекларованих сумах податкового кредиту між податковими зобов'язаннями задекларованими ТОВ «Майвін».

А саме, позивачем сформовано суму податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Майвін», проте самим контрагентом не задекларовано податкові зобов'язання за період грудень 2011 року по даним взаємовідносинам з позивачем.

Відповідно до пункту 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пункту 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними. оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Також, відповідно до даних інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України вбачається безпідставне формування позивачем податкового кредиту на користь третіх осіб, при цьому не декларуючи власні податкові зобов'язання.

Дані відомості підтверджуються також актом ДПІ у Печерському районі м. Києва № 3134/22-9/36423962 від 16.08.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Майвін» код за ЄДРПОУ 36423962 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період грудень 2011 року.

Згідно акту перевірки встановлено, що у період з грудня 2011 року по 2012 рік податкова звітність не подавалась. Свідоцтво платника ПДВ підприємства анульовано 17.05.2012 року.

Відповідно до поданих ТОВ "Майвін" до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС Декларацій з податку на прибуток, розшифровок до них та іншої податкової звітності встановлено відсутність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Майвін» за період грудень 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Майвін» та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Згідно пункту 185.1. статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України."

Згідно пункту 188.1. статті 188 ПК України базою оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «Майвін» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-покупцями в розумінні пункту 188.1 статті 188 вищенаведеного ПК України.

Крім того, операції ТОВ «Майвін» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ «Майвін» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ «Майвін» до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Крім того встановлено, що контрагентом позивача не сплачувався податок на доходи фізичних осіб. На підприємстві працював лише директор. Виплати в розмірі заробітної плати також не здійснювались, що свідчить про неможливість здійснення господарських операцій за грудень 2011 року з контрагентами.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотекс-Україна» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення виготовлено 29 квітня 2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.