Постанова

від 18.02.2013 по справі 918/54/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р. Справа № 918/54/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.01.13 р. у справі № 918/54/13 (суддя Миханюк М.В. )

за заявою Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби

до Фермерського господарства "Аратта"

про визнання банкрутом

за участю представників :

Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (апелянта) - Наконечний Ю.М (довіреність від 04.01.13р)

боржника - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.01.2013р. (суддя Миханюк М.В.) повернуто без розгляду заяву Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Аратта": Рівненська область, Гощанський район, с.Синів, вул.Шкільна, 50, ІК 32745333.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.01.2013р. у справі №918/54/13 скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зокрема зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на час звернення з заявою про порушення справи про банкрутство ) передбачала можливість звернення кредитора з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Наводяться інші доводи в обгрунтування вимог апеляційної скарги.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби звернулась до господарського суду Рівненської області із заявою про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства "Аратта" за спрощеною процедурою по ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Подана заява обгрунтована наявністю заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором в сумі 2925грн., відсутністю підприємницької діяльності боржника, що підтверджується неподанням звітності до податкового органу понад рік, відсутністю боржника за місцезнаходженням та відсутністю зареєстрованого за боржником майна.

До заяви були додані наступні документи: копія свідоцтва; копія довідки статистики, копія витягу зі статуту; копія довідки про взяття на облік платника податків; витяг з реєстраційної картки; копія витягу з Державного реєстру обтяжень; витяг з особових рахунків платника податків; довідка про неподання звітності; копію постанови відділу ДВС та акту; копія постанови Рівненського окружного адміністративного суду; копії довідок: РО БТІ, відділення ДАІ Гощанського РВ УМВС, Держтехнагляду; розрахунок податкового боргу.

Місцевий господарський суд повернув заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Аратта" у зв"язку з неподанням доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням (довідки чи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

З таким висновком місцевого господарського суду, колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на час звернення з заявою про порушення справи про банкрутство) в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або в разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності , а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника , заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В пункті 104 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, зазначаючи про неподання заявником доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням (довідки чи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), суд першої інстанції не прийняв до уваги наявність інших підстав для порушення провадження у справі про банкрутство та надав оцінки довідці №3312/15-37 від 25.12.2012р., яка свідчить про подання боржником останньої звітності до податкового органу 01.12.2011р., тобто більш ніж за один рік до звернення кредитора з заявою про порушення справи про банкрутство.

Вказане відповідно до частини першої статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є однією з підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що до заяви Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залучався витяг з реєстраційної картки, де відображені відомості про відсутність боржника за місцезнаходженням, тобто інформація про платника податків отримана з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 22 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" судам загальної юрисдикції на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Доступ суду до відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців забезпечується шляхом безоплатного підключення суду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Використання судом інформації здійснюється у формі спеціального витягу, що формується суддею, який здійснює розгляд справи, підписується ним з обов'язковим зазначенням дати і часу його формування та мети отримання таких відомостей і долучається до матеріалів справи.

З наведеного вбачається, що у разі, якщо суд першої інстанції вважав, що наданий заявником витяг з реєстраційної картки платника податків є недостатнім доказом підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням, він не позбавлений був права і можливості отримати відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців самостійно.

Необгрунтованим є висновок суду першої інстанції, що сума грошових вимог до боржника складається виключно із штрафних санкцій. Як свідчать додані до заяви документи, грошові вимоги до боржника в сумі 2925,00грн. складаються з 35грн. - основного платежу та 2898 штрафних санкцій. Основний борг в сумі 35 грн. самостійно задекларований платником податків. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" п.29).

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про повернення без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа відповідно до ч.7 ст. 106 ГПК України - передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105, ч.7 ст.106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.01.13 р. у справі № 918/54/13 скасувати.

3. Справу № 918/54/13 передати на розгляд господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Грязнов В.В.