Рішення

від 12.01.2009 по справі 29/154-08-4898

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/154-08-4898

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2009 р.Справа  № 29/154-08-4898

За позовом   Заступник прокурора Малиновського району м.Одеси;  в інтересах держави  в особі, якою є Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут "Укрпівдендіпроводгосп";  

ддо відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПЛАСТ"  

про стягнення 5244грн.

Суддя   Аленін О.Ю.

Представники:

Від прокуратури: Болгар А.В.  на підставі посвідчення;

Від позивача: Бєстужев М.Л. за довіреністю;

Від відповідача:  не з'явився;

 СУТЬ СПОРУ:

 Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного комітету України з водного господарства в особі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп”  звернувся до господарського суду Одеської області  із позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПЛАСТ" про стягнення 5244 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає та у судовому засіданні 12.01.09р. надав пояснення до позовної заяви, в якому підтримує позовні вимоги, заявлені заступником прокурора Малиновського району м. Одеси та наполягає на стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 5244 грн.  

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судові засідання  не з'являвся, відзив на позовну заяву не представив, своїм правом на захист не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури і позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Малиновського району м. Одеси проведено перевірку за додержанням законів, що стосуються орендних відносин в Державному регіональному проектно-вишукувальному інституті "Укрпівдендіпроводгосп". В процесі даної перевірки було   встановлено, що між Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом „Укрпівдендіпроводгосп” та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПЛАСТ" було укладено договір оренди нежитлового приміщення № б/н від 07.07.03р.

Згідно до умов зазначеного договору позивач здає відповідачу в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою:  м. Одеса, вул. Гайдара, 13, поверх 9, загальною площею 38 м2, під офіс. Строк оренди відповідно до  п. 1.3 договору від 07.07.03р. становить п"ять років, а саме: з 07.07.03р. до 07.07.08р.

Згідно п. 3.1 договору від 07.07.03р.  орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 і постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.00р. № 75 "Про внесення змін та доповнень до методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна".

Пунктом 3.2. зазначеного договору встановлено, що орендна плата за базовий місяць оренди (лютий 2003р.) складає 453, 01 грн. За наступні місяці орендна плата коригується с урахуванням щомісячного індексу інфляції, встановленому Державним комітетом статистики.

Згідно п. 3.5. договору від 07.07.03р. орендар вносить орендну плату щомісячно до 10 числа поточного місяця. Орендна плата вноситься орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності.

Також сторонами 01.02.04р. був укладений договір, пунктом 2.4. якого передбачено, що орендар зобов'язався відшкодовувати накладні витрати в сумі 209 грн. в місяць, окрім того і ПДВ.

07.01.07р. між сторонами по справі було укладено додаткову угоду до договору оренди  державного нерухомого майна від 07.07.03р., відповідно до п.п. І, ІІ якої орендна плата за базовий місяць оренди (грудень 2006р.)  становить 1375, 60 грн.,  а також за орендоване нежитлове приміщення орендар зобов"язаний відшкодовувати накладні витрати в сумі 396, 72 грн. в місяць, окрім того і ПДВ.

Як вказує заступник прокурора у позовній заяві, в порушення вимог ст.ст. 762, 798 ЦК України, ст.ст. 10, 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідач у встановлені договором строки не проводить оплату орендної платні за користування орендованим приміщенням, в результаті чого у нього утворилась заборгованість в сумі 5244 грн., яка підтверджується рахунками, виставленими  ТОВ "ТЕХНОПЛАСТ" та довідкою № 077/669-ОД/к3 від 04.08.08р.

Позивач 12.01.09р. надав письмові пояснення у справі, в яких зазначив, що відповідно до  п. 3.5. договору від 07.07.03р. відповідач повинен в строк до 10 числа поточного місяця сплачувати орендну плату у розмірі встановленому п.п. 3.2., 3.3. договору. Однак, у період з квітня 2007р. по січень 2008р. відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобоов"язання, внаслідок чого у нього  виникла заборгованість у розмірі 5244 грн.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги  обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі  в сумі 5244 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

                    Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПЛАСТ" (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13, код 32431168)  на користь Державного регіонального проектно-вишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп” (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13, код 01037904)  борг в сумі  5244 грн.

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПЛАСТ" (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13, код 32431168) до Державного бюджету України (п/р 31114095700008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460)  102 грн. держмита;

4.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПЛАСТ" (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13, код 32431168) до Державного бюджету України (п/р 31217259700008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460,  КБК 22050000, символ звітності банку 259) -  витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

          Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його      

           підписання.

 Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.