Рішення

від 04.02.2009 по справі 15/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/205

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.02.09 р.                                                                                                       Справа № 15/205                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТПК “Промелектроснаб” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33371173)

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж –Енерговугілля” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 00169845)

про стягнення боргу в сумі 184131,60 грн.

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж-Енерговугілля” м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю ТПК “Промелектроснаб” м. Донецьк

про стягнення пені за прострочку поставки у розмірі 102943,33 грн.   

за участю представників сторін:

від позивача: Борисова О.М. за довіреністю № б/н від 03.02.2009 р.

від відповідача: Колодяжна І.Є. за довіреністю № 323 від 03.11.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ТПК “Промелектроснаб” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж –Енерговугілля” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 184131,60 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/205, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.  

Ухвалою суду від 09.12.2008 р. строк вирішення спору по справі № 15/205 продовжено до 19.03.2009 р.

Ухвалою від 06.01.2009 року прийнято зустрічну позовну заяву ВАТ “Підприємство електричних мереж-Енерговугілля” до ТОВ ТПК “Промелектроснаб” про стягнення пені за прострочку поставки у розмірі 102943,33 грн. до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 15/205.

Судом, відповідно до вимог статті  81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог первісний позивач посилається на наступні обставини:

01.04.2008 р. сторони уклали договір поставки № 141/5, згідно якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити у власність покупця панелі ЩО в асортименті, кількості, в терміни, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в дійсному договорі та специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити в повному обсязі вказаний товар.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що постачання продукції здійснюється в обсязі, за цінами, з якісними характеристиками та у терміни, погоджені сторонами у відповідній специфікації. Специфікацією № 1 до договору передбачений строк поставки товару – 25 календарних днів з моменту одержання письмової заявки.

Згідно п. 5.2 договору розрахунки за даним договором здійснюються покупцем шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника коштів у розмірі вартості продукції протягом 45 календарних днів з моменту одержання кожної партії продукції.

Згідно п. 8.1 договору даний договір вступив в силу з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діяв протягом 12 місяців, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх своїх обов'язків за даним договором.

До даного договору сторони прийняли специфікацію № 1, якою передбачили найменування продукції, її кількість та ціну за одиницю, загальну вартість, умови поставки та умови розрахунку. Завірені копії договору та специфікації до нього додані до позовної заяви.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 460231,60 грн., що підтверджується накладними на відпуск на сторону, завірені копії яких містяться в матеріалах справи. Конкретний розрахунок суми позовних вимог із зазначенням спірних накладних доданий до позовної заяви.

Факт отримання відповідачем товару на загальну суму 460231,60 грн.  підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача на вказаних накладних, а також податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та рахунками-фактурами, завірені копії вказаних документів додані до позову.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 141/5 від 01.04.2008 р. суд робить виходячи з пояснень позивача про те, що будь-яких інших договорів або домовленостей, позадоговірних відносин у спірний період між сторонами не існувало.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідачем продукція, отримана за даним договором, була оплачена частково в розмірі 276100,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, завірені копії яких додані до позову. За розрахунком позивача неоплаченим залишився товар на загальну суму 184131,60 грн. (460231,60 грн. – 276100,00 грн. = 184131,60 грн.). Розрахунок позивача також доданий до позовної заяви.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

По всіх спірних накладних встановлена відстрочка платежу – 45 календарних днів з моменту отримання кожної партії продукції (від дати накладної). Тобто сторонами договору встановлений конкретний строк оплати по кожній партії поставленого за даним договором товару, згідно кожної видаткової накладної. Остання поставка товару по спірній накладній відбулася 29.08.2008 р.

Таким чином встановлений договором строк оплати за товар по спірним накладним для відповідача наступив.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву за вх. № 02-41/691 від 12.01.2009 р., в якому він підтверджує факт поставки позивачем товару за договором № 141/5 від 01.04.2008 р., але заперечує проти ціни позову, обґрунтовуючи це тим, що: по-перше, 30.12.2008 р. відповідачем була перерахована часткова оплата за поставлені згідно договору панелі ЩО в сумі 15800,00 грн.; по-друге, посилаючись на неналежне виконання позивачем умов даного договору, а саме прострочення ним строку поставки продукції, відповідач просить суд стягнути з нього на користь позивача борг в сумі 65388,27 грн., тобто зменшити суму боргу, заявлену позивачем в позовній заяві в розмірі 184131,60 грн., на суму часткової оплати в розмірі 15800,00 грн. та на суму пені за прострочку позивачем строку поставки товару в сумі 102943,33 грн. (розрахунок пені доданий до відзиву). Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, оскільки вони необґрунтовані та не доведені належними доказами, за винятком часткової оплати боргу у розмірі 15800,00 грн.

Позивач надав до суду заяву вх. № 02-41/4100 від 02.02.2009 р., в якій зменшує суму основного боргу у зв'язку з частковою оплатою в розмірі 15800,00 грн., та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за продукцію, поставлену за договором № 141/5 від 01.04.2008 р. у сумі 168331,60 грн. Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав змінені позовні вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити товар, поставлений згідно договору № 141/5 від 01.04.2008 р. в сумі 168331,60 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати в частині задоволених позовних вимог покладаються на відповідача, в частині зменшення позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” посилається на наступні обставини:

Пунктом 3.1 договору № 141/5 від 01.04.2008 р. передбачено, що постачання продукції здійснюється в обсязі, за цінами, з якісними характеристиками та у терміни, погоджені сторонами у відповідній специфікації. Специфікацією № 1 до договору передбачений строк поставки товару – 25 календарних днів з моменту одержання письмової заявки.

Позивач за зустрічним позовом направляв відповідачу наступні листи: № 05/1623 від 26.03.2008 р., № 05/3688 від 22.07.2008 р., № б/н від 08.05.2008 р., в яких просив поставити панелі ЩО згідно опитувальних листів на ТП № 5437, № 5461, № 5462, № 5463, № 5465, № 5466, № 5629, № 5639, № 5641, № 5016, № 5441, № 5308, № 5305, № 5123, № 5923, № 5462, № 5463, № 5465, № 5466, № 5629, № 5639, № 5641, № 5016, № 5441, № 5308, № 5305, № 5123, № 5923, № 5306.

Позивач стверджує, що відповідно до умов договору постачальник (відповідач) повинен був поставити товар в строк: за листом № 05/1623 від 26.03.2008 р. – 21.04.2008 р., за листом № б/н від 08.05.2008 р. – 02.06.2008 р., за листом № 05/3688 від 22.07.2008 р. – 16.08.2008 р. Однак дані умови договору не були виконані в строк, що підтверджується накладними (фактичні дати поставок та номери накладних вказані в розрахунку суми пені до даної позовної заяви).

Вказані листи в контексті договору є письмовими заявками, з моменту одержання відповідачем яких починає відраховуватись строк виконання його зобов'язання щодо поставки товару. До зустрічного позову додані письмові пояснення з додатком усіх підтверджуючих документів (заявки, накладні, рахунки, опитувальні листи).

Відповідач надіслав до суду відзив на зустрічну позовну заяву вх. № 02-41/4102 від 02.02.2009 р., в якому він заперечує проти зустрічних позовних вимог обґрунтовуючи це тим, що позивач не надав суду належних доказів отримання відповідачем письмових заявок на поставку продукції. На підставі цього відповідач просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення пені в розмірі 102943,33 грн.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням подані позивачем докази, прийшов до наступних висновків: з трьох листів, на яких обґрунтовує свої вимоги позивач у зустрічному позові, лише на одному (лист № б/н від 08.05.2008 р.) є відмітка відповідача (особистий підпис директора), яка засвідчує факт отримання ним даного листа 08.05.2008 р. По двом іншим листам не доведено факт отримання відповідачем заявки позивача на поставку товару на дату, яка зазначена позивачем в розрахунках пені. Таким чином неможливо встановити дату отримання заявок, конкретний період поставок, період прострочення поставок. Тобто, позивач не довів обставини того, що для відповідача наступив строк виконання зобов'язання щодо поставки товару на умовах договору та специфікації до нього та допущено прострочення поставки товару.

Позивач в розрахунку окремо нараховує пеню по трьом вказаним заявкам. Розрахунок пені по заявці № б/н від 08.05.2008 р. складає 97747,33 грн. Розрахунок пені по двом іншим заявкам, факт отримання відповідачем яких не доведений, судом до уваги не приймається, тому що він не заснований на фактичних даних.

Таким чином зустрічні позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 102943,33 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 97747,33 грн. В частині стягнення пені на суму 102943,33 грн. – 97747,33 грн. = 5196,00 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині відмови в задоволенні позову – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги по первісному позову задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж –Енерговугілля” (юридична адреса: 83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151; код ЄДРПОУ 00169845; поточний рахунок 26004056998001 в АКБ “Капітал” м. Донецька, МФО 334828) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТПК “Промелектроснаб” (юридична адреса: 83037, м. Донецьк, вул. Центральнозаводська, 9; код ЄДРПОУ 33371173; поточний рахунок 26001001875000 в ВАТ “Донгорбанк”, МФО 334970) борг в сумі 168331,60 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1683,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 107,88 грн.

Позовні вимоги по зустрічному позову задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТПК “Промелектроснаб” (юридична адреса: 83037, м. Донецьк, вул. Центральнозаводська, 9; код ЄДРПОУ 33371173; поточний рахунок 26001001875000 в ВАТ “Донгорбанк”, МФО 334970) на користь відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж–Енерговугілля” (юридична адреса: 83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151; код ЄДРПОУ 00169845; поточний рахунок 26004056998001 в АКБ “Капітал” м. Донецька, МФО 334828)  пеню за прострочку поставки товару в розмірі 97747,33 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 977,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 112,04 грн.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення пені на суму 5196,00 грн.

У судовому засіданні 04.02.2009 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення підписаний судом 06.02.2009 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Богатир К.В.