Постанова

від 05.02.2013 по справі 2а-15225/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

05 лютого 2013 року Справа №2а-15225/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку скороченого провадження справу

за позовною заявоюОСОБА_1 доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - провизнання протиправною бездіяльності щодо розгляду звернення та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Інспекція, відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо: не розгляду звернення позивача та ненадання відповіді; не призначення та не проведення позапланової перевірки самочинного будівництва, яке здійснюється ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не винесення припису про зупинення самочинного будівництва, яке здійснюється громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за фактом самочинного будівництва, яке здійснюється громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- зобов'язати відповідача: надати ОСОБА_1 відповідь на заяви від 15 червня 2012 року, від 13 серпня 2012 року, від 01 жовтня 2012 року; призначити та провести позапланову перевірку самочинного будівництва, яке здійснюється ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 винести припис про зупинення самочинного будівництва, яке здійснюється ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 скласти протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за фактом самочинного будівництва, яке здійснюється ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування позову ОСОБА_1 послалась на невиконання відповідачем приписів Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктів 5, 7, 8, 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 23 травня 2011 року №553, статей 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» шляхом ненадання відповідей на заяви від 15 червня 2012 року, 13 серпня 2012 року та скаргу від 01 жовтня 2012 року.

Ухвалою суду від 07 грудня 2012 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі №2а-15225/12/2670, розгляд якої, відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у порядку скороченого провадження. Одночасно вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання копії судової ухвали подати до відділу документообігу суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

01 лютого 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого вбачається, що представник відповідача 17 грудня 2012 року отримав копію ухвали суду від 07 грудня 2012 року. Проте, відповідач з письмовими поясненнями (запереченнями) стосовно заявленого позову до відділу документообігу суду не звернувся.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залучені ухвалою суду від 07 грудня 2012 року до участі у справі як треті особи, будь-яких пояснень з приводу даного позову не надали.

Отже, судом здійснюється розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, зокрема : копію заяви із повідомленням про здійснення самовільного будівництва від 15 червня 2012 року, копію заяви від 13 серпня 2012 року та копію скарги від 01 жовтня 2012 року (з доказами направлення відповідачу), - і, врахувавши, зокрема, відсутність заперечень з боку відповідача стосовно повідомлених позивачем обставин, вимоги Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 2, 11, 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду звернень ОСОБА_1, не надання відповіді та зобов'язання відповідача надати відповіді ОСОБА_1 на заяви від 15 червня 2012 року, 13 серпня 2012 року та скаргу від 01 жовтня 2012 року.

Водночас, слід зауважити на тому, що здійснення судового захисту особи, чиє право порушено органами державної влади чи місцевого самоврядування внаслідок порушення ними положень Конституції та законів України у спосіб, що відповідає визначеним у законодавстві способам захисту порушеного права, є здійснення судом його повноважень органу судової влади у межах Конституції та законів України.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд, зокрема, може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять .

Стаття 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначає повноваження суду при вирішенні справи, за частиною 2 якої, зокрема, передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи, що призначення та проведення позапланової перевірки самочинного будівництва, винесення припису про зупинення самочинного будівництва, складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за фактом самочинного будівництва є виключною компетенцією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, передбаченою чинним законодавством, зокрема, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011, здійснення якої можливе з дотриманням передбаченої процедури та за наявності необхідних обставин , - суд не має правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання відповідача вчинити вказані дії.

Згідно з вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, врахувавши часткове задоволення заявлених позовних вимог, відшкодуванню з рахунків Державного бюджету України через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 підлягають витрати, пов'язані зі сплатою останньою судового збору, у розмірі 12грн. 07коп. (дванадцять гривень 07коп.).

Враховуючи наведене та керуючись статтями 69-72, 94, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у нерозгляді заяв ОСОБА_1 від 15 червня 2012 року, 13 серпня 2012 року та скарги від 01 жовтня 2012 року.

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; код за ЄДРПОУ 35670785) розглянути заяви ОСОБА_1 від 15 червня 2012 року, 13 серпня 2012 року та скаргу від 01 жовтня 2012 року, і надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

ОСОБА_1 у задоволенні частини решти позовних вимог відмовити .

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (код ЄДРПОУ 35670785) виконати дану постанову суду у негайному порядку.

Стягнути на користь ОСОБА_1 12грн. 07коп. (дванадцять гривень 07коп.) з Державного бюджету України через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Пісоцька