Постанова

від 13.02.2013 по справі 5011-65/16358-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2013 р. Справа№ 5011-65/16358-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 13.02.2013 року

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Звєзда Рибака» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року

у справі № 5011-65/16358-2012 (суддя Головіна К.І.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Звєзда Рибака»

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при

Юридичній корпорації «Принцип» від 02.10.2012 р. у третейській

справі № С3-01-13/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Севтрейдойл»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Звєзда Рибака»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 02.10.2012 р. у третейській справі № С3-01-13/2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Севтрейдойл» до товариства з обмеженою відповідальністю «Звєзда Рибака» про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Звєзда рибака» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 02.10.2012 р. у третейській справі № С3-01-13/2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Звєзда Рибака» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 02.10.2012 р. у третейській справі № С3-01-13/2012 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2012 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року по справі № 5011-65/16358-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Звєзда Рибака» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 02.10.2012 р. у третейській справі № С3-01-13/2012 задовольнити.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 14.01.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Севтрейдойл» вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Відповідач просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

В судових засіданнях 28.01.2013 року та 13.02.2012 року представник ТОВ «Звєзда Рибака» надав суду свої пояснення по справі в яких, подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив її задовольнити. Оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року по справі № 5011-65/16358-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «Звєзда Рибака» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 02.10.2012 р. у третейській справі № С3-01-13/2012 задовольнити.

Представники ТОВ «Севтрейдойл» в судових засіданнях 28.01.2013 року та 13.02.2012 року також, надав суду свої пояснення по справі в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представник позивача просив апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, представник позивача звернув увагу апеляційного господарського суду на те, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, господарським судом міста Києва було витребувано та досліджено справу третейського суду. Судом встановлено те, що третейським судом було повідомлено всіх учасників судового провадження про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка уповноваженого представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши наявні в справі матеріали, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2012 року ТОВ «Севтрейдойл» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» із позовом до ТОВ «Звєзда Рибака» про стягнення заборгованості за договором поставки товарів № 1 від 31.01.2012 року.

Так, 02.10.2012 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» по справі № С3-01-13/2012 позовні вимоги ТОВ «Севтрейдойл» задоволено, стягнуто на його користь з ТОВ «Звєзда Рибака» 524266 грн. - основного боргу, 465581,52 грн. - штрафних санкцій з урахуванням процентів за користування чужими грошовими коштами, 14847,71 грн. - сплаченого третейського збору, 500 грн. - сплаченого реєстраційного збору, 4161 грн. - сплачених коштів за надання правової допомоги та 4714,02 грн. - витрат, пов'язаних з прибуттям представників позивача в судові засідання.

Згідно зі ст. 122-4 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, скаржник посилається як на підставу скасування рішення третейського суду, на те, що розгляд вказаної справи виходив за межі компетенції третейського суду, оскільки спір не був передбачений третейською угодою.

Однак, судова колегія апеляційного господарського суду з такими доводами погодитися не може виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ст. 13 Закону якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Так, як вбачається з п. 7.1 договору поставки товарів, всі спори, пов'язані з цим договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він передається для розгляду і остаточного вирішення в Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип» м. Київ.

Таким чином, як вірно вказав суд першої інстанції, вказаним третейським застереженням сторони надали свою згоду на розгляд будь-якого спору, що може виникнути між ними у зв'язку з виконанням договору поставки товарів № 1 від 31.01.2012 року.

Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Як вірно вказав місцевий господарський суд, оскільки в даному випадку договір поставки товарів є укладеним, то домовленість з приводу вирішення спорів шляхом їх передачі на розгляд Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип», є такою, що відбулася.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір, який перебував на розгляді третейського суду, не виключений законом з його компетенції та був здійснений без перевищення компетенції третейським судом.

Що стосується доводів скаржника про те, що справа розглянута Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип» без його участі та оскаржуваним рішенням вирішено права та обов'язки ТОВ «Звєзда Рибака», яке не брало участі у справі, судова колегія вважає необґрунтованими та безпідставним з огляду на наступне.

Так, як вірно вказав суд першої інстанції, ТОВ «Звєзда Рибака» є особою, яка брала участь у справі, оскільки остання була залучена до розгляду справи в якості відповідача, як сторона за договором поставки товарів № 1 від 31.01.2012 року.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що в матеріалах третейської справи № С3-01-13/2012 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Звєзда Рибака» про призначення справи на 24.09.2012 року, яке було отримано скаржником завчасно. Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції в судове засідання 24.09.2012 року третейського суду з'явився представник ТОВ «Звєзда Рибака» - Філіпова Н.Е., довіреність якої належним чином не була оформлена, тобто у довіреності не було зазначено повноваження Філіпової Н.Е. на представництво інтересів ТОВ «Звєзда Рибака» саме у третейському суді. За наслідками судового засідання 24.09.2012 року, третейським судом було відкладено розгляд справи № С3-01-13/2012 на 02.10.2012 року про що, винесено ухвалу. Колегія суддів зазначає, що зазначену ухвалу третейського суду про відкладення розгляду справи на іншу дату, було вручено Філіповій Н.Е. як представнику юридичної особи - ТОВ «Звєзда Рибака» під розписку про що останній (представник) розписався на зворотній стороні ухвали. Проте у судове засідання третейського суду представник ТОВ «Звєзда Рибака» не з'явився про причини неявки третейський суд не відповідач не повідомив.

Як вірно вказав місцевий господарський суд, відповідно до положень Регламенту Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» відкладення розгляду справи є правом третейського суду, а не його обов'язком. Неявка у засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не є перешкодою для третейського розгляду та прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ «Звєзда Рибака» було належним чином залучено до участі у справі та повідомлене про час та місце розгляду справи, та мало можливість скористатись своїми правами для захисту інтересів під час третейського розгляду справи. Неявка в судове засідання представника сторони, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи не є підставою для скасування рішення третейського суду.

До того ж, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, господарським судом м. Севастополя розглядались справи за заявою ТОВ «Звезда Рибака» про визнання договору поставки товарів № 1 від 31.01.2012 року недійсним. Рішеннями господарського суду міста Севастополя від 01.11.2012 року по справі № 5020-989/2012 та від 03.12.2012 року по справі 5020-1103/2012, що набрали законної сили, заявнику було відмовлено у задоволенні позовів про визнання недійсним вказаного договору.

Щодо доводів скаржника про те, що у рішенні господарського суду міста Севастополя від 03.12.2012 року по справі № 5020-1103/2012 були встановлені певні юридичні факти, які мають преюдиціальне значення, для розгляду даної справи, судова колегія вважає помилковими та необґрунтованими, оскільки, у вказаній справі господарським судом м. Севастополя не розглядалось питання про обґрунтованість рішення третейського суду, або про відповідність прийнятих ним до уваги документів господарським операціям між сторонами.

Господарським судом міста Севастополя по справі № 5020-1103/2012 розглядався спір, предметом якого було визнання договору поставки №1 недійсним. Так, у тексті рішення, суд вказав лише на те, що критично оцінює доводи відповідача про те, що поставка товару відбувалась по накладних, які не мають посилань на договір №1 від 31.01.2012 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що зазначене не являється встановленим юридичним фактом, а є лише оціночним судженням суду. У рішенні господарського суду м. Севастополя від 03.12.2012 року міститься тільки припущення суду про те, що можливо між сторонами є інші договірні відносини. Судова колегія звертає увагу на те, що господарський суд м. Севастополя не давав оцінки в сукупності всіх обставин справи щодо проведення господарських операцій між сторонами і не оцінював в сукупності всі докази щодо виконання сторонами зобов'язань по договору № 1, оскільки зазначені обставини не мали відношення до предмета спору.

Крім того, місцевий господарський суд вірно зазначив про те, що не підлягають розгляду місцевим судом в даному провадженні, доводи ТОВ «Звєзда Рибака» про те, що третейське застереження, викладене в договорі поставки товарів № 1 від 31.01.2012 року, є неукладеним, оскільки сторонами не було досягнуто згоди про ціну, предмет, строк дії договору. Колегія суддів зазначає, що господарський суд, розглядаючи заяву про скасування рішення третейського суду, не вповноважений переглядати заново розглянутий спір по суті, до чого зводить заявник, а лише перевіряє наявність підстав для скасування, як це передбачено ст. 122-4 ГПК України.

Інших підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених законом, господарським судом не встановлено, а заявником не наведено.

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року, прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Звезда Рибака» слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Законом України «Про третейські суди», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Звєзда Рибака» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року у справі № 5011-65/16358-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року у справі № 5011-65/16358-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-65/16358-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 18.02.2013 року