Постанова

від 22.04.2013 по справі 5011-65/16358-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Справа № 5011-65/16358-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: Семенової С.М., дов. № 1 від 03.01.20123 року;

Відповідача: Філіппової Н.Є., дов. № б/н від 03.09.2012 року;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року

у справі № 5011-65/16358-2012 господарського суду міста Києва

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у третейській справі № С3-01-13/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у третейській справі № С3-01-13/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про стягнення заборгованості (а.с. 3-8).

Заява мотивована тим, що розгляд справи № С3-01-13/2012 виходив за межі компетенції третейського суду, справа розглянута Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" без участі представника заявника, тоді як оскарженим рішенням вирішено його права та обов'язки як особи, яка не брала участі у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року (суддя Головіна К.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року (головуючий Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.) (а.с. 177-182) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у третейській справі № С3-01-13/2012 відмовлено (а.с. 98-101).

Оскаржені судові акти мотивовано відсутністю підстав, передбачених ст. 122 5 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення третейського суду.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові акти скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у третейській справі № С3-01-13/2012 (а.с. 190-192).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.2013 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.04.2013 року (а.с. 188-189).

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у вересні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про стягнення заборгованості за договором поставки товарів № 1 від 31.01.2012 рроку.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у справі № С3-01-13/2012 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" 524 266,00 грн. основного боргу, 465 581,52 грн. штрафних санкцій з урахуванням процентів за користування чужими грошовими коштами, 14 847,71 грн. сплаченого третейського збору, 500,00 грн. сплаченого реєстраційного збору, 4 161,00 грн. сплачених коштів за надання правової допомоги та 4 714,02 грн. витрат, пов'язаних з прибуттям представників позивача в судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 122 5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Частиною 3 ст. 51 Закону України від 11.05.2004 року № 1701-IV "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

В обгрунтування заяви про скасування рішення третейського суду відповідач, зокрема, послався на те, що у порушення приписів ст. ст. 27, 39 Закону України "Про третейські суди" третейський суд не повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про день, час та місце проведення засідання.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналогічні принципи організації та діяльності третейського суду містяться у ст.4 Закону України "Про третейські суди".

Згідно ч. 3, 4 ст. 39 Закону України від 11.05.2004 року № 1701-IV "Про третейські суди" сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Вказана імперативна норма закону, яка спрямована на забезпечення завчасного повідомлення сторін про майбутнє судове засідання, не допускає жодних застережень щодо можливості корегування згаданого 10-денного терміну в бік його зменшення як умовами третейської угоди, так і положеннями регламенту третейського суду.

Наведене цілком узгоджується з приписами ч. 5 ст. 10 Закону України "Про третейські суди", відповідно до яких регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

За таких обставин господарським судам слід було перевірити можливість застосування п. 13 регламенту Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" як такого, що не відповідає нормам п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 3 ст. 39 Закону України "Про третейські суди".

Вищезазначене свідчить про те, що при розгляді заяви відповідача судами попередніх інстанцій у порушення вимог ст. ст. 43, 84 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" не спростовано твердження відповідача щодо його неналежного повідомлення про день, час і місце проведення засідання третейського суду з порушенням встановленого законом мінімального граничного 10-денного терміну, що позбавило заявника можливості взяти участь у третейському розгляді справи, який (розгляд) відбувся 02.10.2012 року о 10 год. 00 хв.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" вказане процесуальне порушення є достатньою підставою для скасування рішення третейського суду.

Отже, суди попередніх інстанцій передчасно дійшли висновку про належне повідомлення відповідача про день, час і місце проведення засідання третейського суду та обумовлену цим недоведеність передбаченої п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, а саме, вирішення третейським судом питання про права і обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака", представник якого не приймав участі у справі № С3-01-13/2012.

Також передчасними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що вручення під розписку Філіпповій Н.Е. як представнику юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" ухвали третейського суду від 24.09.2012 року у справі № С3-01-13/2012 є належним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи.

Так, місцевим та апеляційним господарськими судами не встановлювались права, надані Філіпповій Н.Е. довіреністю № б/н від 03.09.2012 року (а.с. 54, справи № СЗ -01-13/2012) та чи відповідає форма та зміст довіреності вимогам ст. 245 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відтак, не виключається наявність достатніх підстав вважати, що, не переконавшись у належному повідомленні всіх учасників процесу про третейський розгляд, третейський суд при прийнятті рішення від 02.10.2012 року порушив принципи організації та діяльності суду (рівність всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом, змагальність сторін, свобода в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У розумінні загально-правових положень цивільного законодавства грошові кошти підпадають під категорію майна.

Отже, відмовляючи позивачеві у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у третейській справі № С3-01-13/2012, яким з товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" було стягнуто 524 266,00 грн. боргу, 465 581,52 грн. штрафних санкцій з урахуванням процентів за користування чужими грошовими коштами, 14 847,71 грн. третейського збору, 500,00 грн. реєстраційного збору, 4 161,00 грн. коштів за надання правової допомоги, 4 714,02 грн. витрат, пов'язаних з прибуттям представників товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" у судові засідання, суди попередніх інстанцій без належного та передбаченого діючим процесуальним законодавством дослідження фактичних обставин справи таким чином позбавили відповідача у третейському провадженні можливості захисту від посягання на його майно (кошти).

Згідно ч. 2 ст. 111 13 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Абзацем 7 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що, відповідно до частини першої статті 47 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (пункт 3 частини першої статті 111 9 ГПК України), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно ч. 1, 2 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки при прийнятті оскаржених судових рішень судами було неповно встановлено та з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення заяви відповідача про скасування рішення третейського суду, прийнятті у справі судові акти підлягають скасуванню.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і, в залежності від установлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до наявних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 12 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року у справі № 5011-65/16358-2012 скасувати.

Справу № 5011-65/16358-2012 передати до господарського суду міста Києва для нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у третейській справі № С3-01-13/2012.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков