Ухвала

від 01.10.2013 по справі 5011-65/16358-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

Справа № 5011-65/16358-2012 01.10.13

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" проскасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012р. у третейській справі № С3-01-13/2012 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака"

про стягнення заборгованості

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

від заявника - ТОВ "Звезда рибака": Овсянников Д.В. (дов.)

від ТОВ "Севтрейдойл": Семенова С.М. (дов.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012р. у третейській справі № С3-01-13/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року (суддя Головіна К.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року (головуючий Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у третейській справі № С3-01-13/2012 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. справу № 5011-65/16358-2012 передано до Господарського суду міста Києва для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у третейській справі № С3-01-13/2012.

Розпорядженням № 04-1/283 від 30.04.2013р. вказану справу передано для повторного автоматичного розподілу, внаслідок чого справа № 5011-65/16358-2012 передана на розгляд судді Мельнику В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2013р. справа № 5011-65/16358-2012 прийнята до свого провадження суддею Мельником В.І та призначена до розгляду на 10.06.2013 р.

06.06.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" надійшли письмові пояснення по справі.

10.06.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 10.06.2013р. представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" надав суду документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. розгляд заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012р. у третейській справі № С3-01-13/2012 відкладено на 08.07.2013р.

18.06.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" надійшли додаткові письмові пояснення.

08.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" надійшла заява про відвід судді Мельника В.І., заява про здійснення технічної фіксації судового процесу та додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл"про відвід судді Мельника В.І. задоволено.

Розпорядженням № 04-1/400 від 09.07.2013р. справу № 5011-65/16358-2012 передано для повторного автоматичного розподілу.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013р. справу № 5011-65/16358-2012 за заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012р. у третейській справі № С3-01-13/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В. та призначено до розгляду на 06.08.2013р.

06.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" надійшли письмові пояснення по суті справи.

06.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від заявника (відповідача у справі) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" надійшло клопотання про витребування у Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя ( 99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37) додаткових доказів по справі, а саме: належним чином засвідчені копії реєстрів податкових накладних, отриманих ТОВ "Звєзда Рибака" (ЄДРПОУ 31833837) в наступних періодах: березень 2012р., липень 2012р., серпень 2012р. та належним чином засвідчені копії Додатків №5 до Декларацій по ПДВ за вищевказані періоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" надійшла заява про здійснення технічної фіксації судового процесу (вх. від 08.07.2013р.), при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу.

В судовому засіданні 06.08.2013р. оголошено перерву до 15.08.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про витребування доказів задоволено та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Севастополя надати суду: належним чином засвідчені копії реєстрів податкових накладних, отриманих ТОВ "Звєзда Рибака" (ЄДРПОУ 31833837) в наступних періодах: березень 2012р., липень 2012р., серпень 2012р.; належним чином засвідчені копії Додатків №5 до Декларацій по ПДВ ТОВ "Звєзда Рибака" (ЄДРПОУ 31833837) за наступні періоди: березень 2012р., липень 2012р., серпень 2012р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.08.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №5011-65/16358-2012 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013р. справу №5011-65/16358-2012 прийнято до свого провадження суддею Стасюком С.В. та призначено до розгляду на 17.09.2013р.

19.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції в Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі надійшла витребувана судом інформація.

27.08.2013р. до Господарського суду міста Києва надійшов лист Вищого господарського суду України вих. 07.03-19/792 від 26.07.2013р. про направлення оригіналу ухвали Вищого господарського суду України від 22.07.2013р., оригіналу розпорядження від 22.07.2013р., оригіналу заяви з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" про перегляд Верховним Судом України постанови ВГСУ від 22.04.2013р. у справі №5011-65/16358-2012.

16.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції в Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі повторно надійшла витребувана судом інформація.

17.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" надійшов лист про долучення до матеріалів справи копії довіреності від 03.09.2012р. на ім'я Філіпової Н.Е. та Овсянникова Д.В. та листи Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.09.2013р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу №5011-65/16358-2012 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. справу №5011-65/16358-2012 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В. та призначено до розгляду на 17.09.2013р.

В судовому засіданні 17.09.2013р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" надав суду заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва - Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" про відвід судді Господарського суду міста Києва - Гулевець О.В.

В судовому засіданні 17.09.2013р. оголошено перерву до 01.10.2013р.

В судовому засіданні 01.10.2013р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" надав суду заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва - Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" про відвід судді Господарського суду міста Києва - Гулевець О.В.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" в судовому засіданні 01.10.2013р. підтримав заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012р. у третейській справі № С3-01-13/2012 та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" в судовому засіданні 01.10.2013р. проти задоволення вказаної заяви заперечив та просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012р. у третейській справі № С3-01-13/2012, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про стягнення заборгованості за договором поставки товарів № 1 від 31.01.2012 р.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" по справі № С3-01-13/2012 від 02.10.2012р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" задоволено, стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" 524 266,00 грн. - основного боргу, 465 581,52 грн. -штрафних санкцій з урахуванням процентів за користування чужими грошовими коштами, 14 847,71 грн. -сплаченого третейського збору, 500,00 грн. -сплаченого реєстраційного збору, 4 161,00 грн. - сплачених коштів за надання правової допомоги та 4 714,02 грн. - витрат, пов'язаних з прибуттям представників позивача в судові засідання.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012р. у третейській справі № С3-01-13/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що розгляд справи № С3-01-13/2012 виходив за межі компетенції третейського суду, справа розглянута Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" без участі представника заявника, тоді як оскарженим рішенням вирішено його права та обов'язки як особи, яка не брала участі у справі. Також, заявник вказував, що договір поставки товарів № 1 від 31.01.2012 р. не відповідає вимогам законодавства України, а тому вважається неукладеним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у третейській справі № С3-01-13/2012 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року скасовано, а справу № 5011-65/16358-2012 передано до Господарського суду міста Києва для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у третейській справі № С3-01-13/2012.

Вищевказана постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що господарським судам слід було перевірити можливість застосування п. 13 регламенту Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" як такого, що не відповідає нормам п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 3 ст. 39 Закону України "Про третейські суди" та при розгляді заяви відповідача судами попередніх інстанцій у порушення вимог ст. ст. 43, 84 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" не спростовано твердження відповідача щодо його неналежного повідомлення про день, час і місце проведення засідання третейського суду з порушенням встановленого законом мінімального граничного 10-денного терміну, що позбавило заявника можливості взяти участь у третейському розгляді справи, який (розгляд) відбувся 02.10.2012 року о 10 год. 00 хв. Також, суд касаційної інстанції зазначив, що місцевим та апеляційним господарськими судами не встановлювались права, надані Філіпповій Н.Е. довіреністю № б/н від 03.09.2012 року (а.с. 54, справи № СЗ -01-13/2012) та чи відповідає форма та зміст довіреності вимогам ст. 245 Цивільного кодексу України і визнав передчасними висновки судів попередніх інстанцій про те, що вручення під розписку Філіпповій Н.Е. як представнику юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" ухвали третейського суду від 24.09.2012 року у справі №С3-01-13/2012 є належним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи. Крім того, Вищим господарським судом вказано, що відмовляючи у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у третейській справі № С3-01-13/2012, суди попередніх інстанцій без належного та передбаченого діючим процесуальним законодавством дослідження фактичних обставин справи позбавили відповідача у третейському провадженні можливості захисту від посягання на його майно (кошти).

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно зі ст. 122-4 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з підстав вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд міста Києва, здійснюючи новий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у третейській справі № С3-01-13/2012, враховуючи вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 22.04.2013р., встановив наступне.

Однією з підстав скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у третейській справі № С3-01-13/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" називає те, що справа № С3-01-13/2012 розглянута Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" без участі представника заявника, в той час як оскарженим рішенням вирішено його права та обов'язки заявника як особи, яка не брала участі у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України "Про третейські суди", сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Вказана імперативна норма закону, яка спрямована на забезпечення завчасного повідомлення сторін про майбутнє судове засідання, не допускає жодних застережень щодо можливості коригування згаданого 10-денного терміну в бік його зменшення як умовами третейської угоди так і положеннями Регламенту третейського суду.

Пунктом 13 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" визначено, що третейський розгляд здійснюється у засіданні Третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою. Сторонам має бути направлена ухвала про день, час та місце проведення засідання Третейського суду не пізніше ніж за 5 днів до такого засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Разом з тим, згідно з п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, п. 13 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" не відповідає нормам п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 3 ст. 39 Закону України "Про третейські суди", а тому не застосовується судом при вирішенні даного спору.

Судом встановлено, що ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 06.09.2012 року про призначення справи до слухання, справа №СЗ-01-13/2012 призначена до розгляду на 24.09.2012р. Вказана ухвала направлена сторонам у справі про що свідчать наявні в матеріалах третейської справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та реєстр відправки поштової кореспонденції.

При цьому ухвала Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 06.09.2012 року про призначення справи №СЗ-01-13/2012 до слухання згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №04205 15610030 отримана відповідачем 14.09.2012р.

В судовому засіданні 24.09.2012 року Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" була присутня Філіпова Наталія Емельянівна, що діяла на підставі довіреності від 03.09.2012р., фотокопія якої наявні в матеріалах справи.

Представництво інтересів юридичної особи, за вимогами ст. ст. 244 та 246 ЦК України здійснюється на підставі довіреності, виданою особою, уповноваженою на це установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Частиною 1 ст. 245 ЦК України встановлено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятись правочин.

З змісту фотокопії довіреності від 03.09.2012р. виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" на ім'я Філіпової Н.Е., вбачається, що Філіповій Н.Е. надані права, зокрема підпису усіх документів, необхідних для здійснення повноважень та отримання інших документів, що стосуються прав і законних інтересів довірителя.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізит "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Водночас, довіреність від 03.09.2012 року видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" на ім'я Філіпової Н.Е. не була належним чином оформлена, про що і було зазначено в ухвалі Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 24.09.2012 року., а тому належний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" не був присутній в судовому засіданні 24.09.2013р.

Під час нового розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у третейській справі № С3-01-13/2012, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака", на вимогу суду, оригіналу довіреності від 03.09.2012 року, виданої на ім'я Філіпової Н.Е. не надав та зазначив, що оригінал вказаної довіреності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" відсутній.

З матеріалів третейської справи вбачається, що за результатами судового засідання, що відбулось 24.09.2012р. розгляд справи відкладено на 02.10.2012р. про що винесено відповідну ухвалу про відкладення розгляду справи.

Ухвала про відкладення розгляду справи на 02.10.2012 р. від імені відповідача була отримана Філіповою Н.Е., про що свідчить розписка вказаної особи на ухвалі про відкладення розгляду справи від 24.09.2012р.

Однак, враховуючи те, що довіреність від 03.09.2012 року видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" на ім'я Філіпової Н.Е. не була належним чином не оформлена та не засвідчена, розписка Філіпової Н.Е. про отримання ухвали про відкладення розгляду справи на 02.10.2012р., за висновками суду не є належним повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 13 регламенту Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресантові, та вважаються такими, що отриманні в день такої доставки.

Проте, всупереч зазначеним положенням регламенту Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" в матеріалах справи відсутні докази про направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвали Третейського суду від 24.09.2012р.

Крім того, відкладення розгляду справи на 02.10.2012р. за результатами проведеного 24.09.2013 року судового засідання суперечить положенням ч. 3 ст. 39 Закону України "Про третейські суди".

Щодо наданої, представником Товариством з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" під час нового розгляду, фотокопії довіреності від 03.09.2012р. виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" на ім'я Філіпової Н.Е., та Овсянникова Д.В., то суд не приймає до уваги вказаний документ, оскільки дана довіреність не була надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" під час розгляду справи № С3-01-13/2012 у Постійно діючому третейському суді при Юридичній корпорації "Принцип".

Вищевказані обставини, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень п. 14 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип", неявка у засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи , не є перешкодою для третейського розгляду та прийняття рішення.

Разом з тим, як встановлено судом вище, докази належного повідомлення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про розгляд справи № С3-01-13/2012, що відбувся 02.10.2012р., відсутні.

В судовому засіданні 02.10.2012 року, в якому був відсутній представник відповідача, Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" було прийнято рішення по справі № С3-01-13/2012 від 02.10.2012р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" задоволено.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 39 Закону України "Про третейські суди", третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості. Сторони, зокрема, мають право брати участь у засіданнях третейського суду, надавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати клопотання, давати письмові та усні пояснення, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України "Про третейські суди" третейські суди вирішують спори на підставі Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України.

Статтею 1 Закону України № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнала на своїй території дію статті 25 Конвенції щодо визнання компетенції Європейської комісії з прав людини приймати від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб заяви на ім'я Генерального Секретаря Ради Європи про порушення Україною прав, викладених у Конвенції, та статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У зв'язку з обов'язком держави виконувати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України, необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції і протоколів до неї, з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини, зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України, законодавцем прийнято Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Статтею 17 цього Закону встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, за практикою Європейського Суду термін "суд" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції поширюється не лише на державні судові органи, а також може поширюватися на органи, які розглядають обмежене коло специфічних питань (рішення Суду у справах: "Кемпбел і Фелл проти Сполученого Королівства" "Компанія "Регент" проти України").

Отже, у зв'язку з ратифікацією Конвенції, Протоколів до неї, судам, в тому числі і третейським судам, у здійсненні судочинства необхідно застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Згідно із практикою Європейського Суду, одними із складових елементів права на справедливий розгляд згідно зі статтею 6 Конвенції є право бути присутнім на розгляді своєї справи (рішення Суду у справах: "Тьєрс та інші проти Сан-Маріно", "Романов проти Росії", "Бадер та інші проти Швеції"). Вказане право може бути дотримано, зокрема, шляхом належного повідомлення сторони про розгляд справи судом.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, практику Європейського Суду, а також беручи до уваги те, що відповідач у третейській справі не був належним чином повідомлений про розгляд справи Третейським судом, суд дійшов висновку, що Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" при прийнятті оскаржуваного рішення не було дотримано проголошеного ст. 6 Конвекції права на справедливий розгляд та визначених чинним законодавством принципів судового розгляду справи, що по суті позбавило відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" можливості взяти участь в судовому засіданні 02.10.2012 року, за результатами проведення якого, Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" було прийнято рішення по справі № С3-01-13/2012 від 02.10.2012р. про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл".

Щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" є відповідачем у третейській справі № С3-01-13/2012, тобто стороною у справі, а тому посилання на порушення п. 5 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України та п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" є безпідставним, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122-1 ГПК України ст. 51 Закону України "Про третейські суди" право на звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду мають сторони, треті особи та особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Сторони у справі - це суб'єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення. Сторонами у справі є позивач та відповідач.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" є відповідачем у третейській справі № С3-01-13/2012, тобто стороною у справі.

Разом з тим, приймаючи оскаржуване рішення Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації "Принцип" безпосередньо вирішив питання про права та обов'язки відповідача у справі та вирішив спір про право у правовідносинах між позивачем та відповідачем - особою, яка була позбавлена можливості взяти участь в судовому засіданні 02.10.2012 року, за результатами проведення якого, Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації "Принцип" було прийнято рішення по справі № С3-01-13/2012 від 02.10.2012р. про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", п. 5 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України, неповідомлення відповідача у третейській справі № С3-01-13/2012 належним чином про час та місце судового розгляду є достатньою підставою для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у третейській справі № С3-01-13/2012.

Щодо посилань заявника в заяві про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 року у третейській справі № С3-01-13/2012 на те, що розгляд справи № С3-01-13/2012 виходив за межі компетенції третейського суду та третейське застереження, викладене в договорі поставки товарів № 1 від 31.01.2012 р., є неукладеним, оскільки сторонами не було досягнуто згоди про ціну, предмет, строк дії договору, то судом встановлено наступне.

Згідно з ч.2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди", до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до ст.2 Закону, третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до п. 7.1 договору поставки товарів № 1 від 31.01.2012 р., всі спори, пов'язані з цим договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він передається для розгляду і остаточного вирішення в Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації "Принцип" м. Київ.

Тобто, вказаним третейським застереженням сторони надали свою згоду на розгляд будь-якого спору, що може виникнути між ними у зв'язку з виконанням договору поставки товарів № 1 від 31.01.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом м. Севастополя розглядались справи за заявою ТОВ "Звезда Рибака" про визнання договору поставки товарів № 1 від 31.01.2012 року недійсним. Рішеннями Господарського суду міста Севастополя від 01.11.2012 року по справі № 5020-989/2012 та від 03.12.2012 року по справі 5020-1103/2012, що набрали законної сили, заявнику було відмовлено у задоволенні позовів про визнання недійсним вказаного договору.

Враховуючи те, що договір поставки товарів № 1 від 31.01.2012 р. є укладеним, сторонами погоджено, що вирішення спорів відбувається шляхом їх передачі на розгляд Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип", суд вважає, що розгляд справи № С3-01-13/2012 не виходив за межі компетенції третейського суду та був здійснений без перевищення компетенції третейським судом.

Крім того, пунктом 6.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122 5 ГПК.

Таким чином, суд не вповноважений переглядати заново розглянутий спір по суті та не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише перевіряє наявність підстав для скасування, як це передбачено ст. 122 5 ГПК України.

Однак, оскільки Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації "Принцип" при прийнятті рішення від 02.10.2012 року по справі № С3-01-13/2012 порушив принципи організації та діяльності суду (рівність всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом, змагальність сторін, свобода в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), враховуючи вище встановленій судом обставини та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012р. у третейській справі № С3-01-13/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню, а рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012р. у третейській справі № С3-01-13/2012 - скасуванню.

Згідно ч. 6 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право, зокрема: постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Відповідно до п. 4.9., п. 4.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору. Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, враховуючи те, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012р. у третейській справі № С3-01-13/2012 задоволено, а рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012р. у третейській справі № С3-01-13/2012 скасовано, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл".

Керуючись Законом України "Про третейські суди", ст. ст. 86, 122-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012р. у третейській справі № С3-01-13/2012 задовольнити.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 02.10.2012 р. у третейській справі № С3-01-13/2012 скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтрейдойл" (99029, м. Севастополь, вул. Курганна, 35-А, код ЄДРПОУ 37463262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Звєзда Рибака" (99040, м. Севастополь, вул. М. Геловані, будинок 26, квартира 62, код ЄДРПОУ 31833837) 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя О.В. Гулевець