Рішення

від 12.02.2009 по справі 21/109-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/109-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" лютого 2009 р.                                                                          Справа № 21/109-08

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом  Комунального підприємства «Вишнівськводоканал», м. Вишневе

до  Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»,          м. Вишневе

про  стягнення  511180,48 грн.

за участю представників:

від позивача:  Гриненко Т.В. (доручення № 1/1-6 від 05.01.2009 року);

від відповідача: Юхимчук В.Є. (довіреність № 479 від 15.09.2008 року), Максименко Л.М. (довіреність № 12-ю від 07.04.2008 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Вишнівськводоканал»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»(далі –Відповідач) про стягнення 412226,76 грн., з яких 394712,25 грн. –заборгованість, 12042,76 грн. –пеня, 1505,34 грн. –3 % річних, 3966,41 грн. –інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення умов Договору на поставку питної води та приймання стічних вод № 66 від 30.07.2008 року, не в повному обсязі оплачені  надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 394712,25 грн. У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховані відповідачу інфляційні втрати в сумі 3966,41 грн. та 3 % річних в сумі 1505,34 грн. Крім того, за порушення виконання грошового зобов'язання, позивачем, на підставі п. 4.2 Договору нарахована відповідачу пеня в розмірі  12042,76 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.01.2009 року.

12.01.2009 року розгляд справи відкладався на 26.01.2009 року на підставі ст. 77 ГПК України. В судових засіданнях 28.01.2009 року та 05.02.2009 року судом оголошувалась перерва.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 19 від 09.01.2009 року. Так, відповідач зазначив, що кількість поставленої води визначається за показаннями водолічильника та оформляється належно оформленими актами, підписаними повноважними представниками сторін.

Оскільки, акти, копії яких додані до позовної заяви не скріплені печаткою або штампом відповідача, то останній зазначає, що вказані акти не можна вважати чинними. Крім того, відповідачем подані додаткові заперечення по справі від 23.01.2009 року, де він зазначив, що сума основного боргу, як і сума штрафних санкцій є необґрунтованими і оскільки позивачем не надано належне обґрунтування суми, заявленої до стягнення, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні 26.01.2009 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що оскільки на сьогоднішній день позивач продовжує надавати послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення, що підтверджується Актом про одержані послуги від 18.12.2008 року, Довідкою за грудень 2008 року та Актом наданих послуг від 22.12.2008 року, то позивач збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 511180,48 грн., з яких 461446,89 грн. –заборгованість, 27973,30 грн. –пеня, 3267,07 грн. –3 % річних, 18493,22 грн. –інфляційні втрати.

Зазначені уточнення позовних вимог прийняті судом.

В судовому засіданні 28.01.2009 року відповідачем подані додаткові заперечення щодо заяви про збільшення позовних вимог (вих. № б/н від 27.01.2009 року), в яких він зазначив, що подана позивачем заява про збільшення позовних вимог має бути оформлена позивачем новою позовною заявою в окремому процесі, бо вимога про стягнення з відповідача заборгованості за грудень 2008 року не може бути заявлена в даному позові, оскільки останній поданий до суду в листопаді 2008 року.

Разом з тим, враховуючи приписи ст. 22 ГПК України та прийняття судом уточнень позовних вимог, підстави для відмови КП «Вишнівськводоканал» уточнених позовних вимог у суду відсутні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2008 року між Комунальним підприємством «Вишнівськводоканал»(Постачальник) та ЗАТ «Київський м'ясопереробний завод»(Абонент) укладений Договір № 66 на поставку питної води та приймання стічних вод (далі –Договір), відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від нього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 року за № 165/374 (в подальшому Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції 26.04.2002 року за № 403/6691 (в подальшому Правила приймання), а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором. Обсяг води, що підлягає постачанню, надається абонентом у вигляді нормативного розрахунку, який узгоджується з постачальником і є невід'ємною частиною договору. Обсяг поставки води підлягає узгодженню з постачальником кожного наступного року з моменту укладення договору. Загальний обсяг поставлених за даним договором послуг визначається загальною кількістю наданих абоненту протягом дії договору кубічних метрів води та прийнятих у міську каналізацію стічних вод (п. 1.3).

Відповідно до п. п.  2.1.1, 2.1.2 Договору, облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями водо лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх водо лічильників, зареєстрованих за абонентом. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями водо лічильника. В разі технічної неможливості встановлення водо лічильника, кількість поставленої води може визначатись за узгодженим з постачальником розрахунком. Абонент щомісячно здійснює зняття показників лічильника та направляє представника для подачі звіту про одержану воду і скинуті стоки. Для абонента із стабільним об'ємом водоспоживання (до 20 м. куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватись щоквартально.

Пунктами 2.2.1 –2.2.3 Договору встановлено, що постачальник щомісячно направляє абоненту платіжні документи для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно до чинного законодавства та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору постачальник доводить до відома абоненту нові тарифи у платіжних документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів; у платіжних документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжного документу. В разі утворення боргу, оплата, що надходить від абонента, першочергово зараховується постачальником в погашення боргу; в разі неотримання від постачальника поточного щомісячного платіжного документа абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

На виконання умов вказаного Договору № 66 від 30.07.2008 року, позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги з водопостачання та водовідведення, загальна вартість яких становить 522465,25 грн., що підтверджується Актом про використання води та відведення стоків від 18.09.2008 року, Актом від 20.10.2008 року, Актом 21.11.2008 року, Актом від 18.12.2008 року, копії яких наявні в матеріалах справи. Слід звернути увагу, що зазначені Акти про використання води та відведення стоків підписані уповноваженими особами сторін, крім того, в судовому засіданні відповідач підтвердив підписання ним вказаних актів.

На виконання п. 2.2.1 Договору, позивачем направлені відповідачу платіжні документи для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води –Акти наданих послуг № 808066 за серпень 2008 року на суму 99034,81 грн., № 809066 за вересень 2008 року на суму 106388,64 грн., № 810066 за жовтень 2008 року на суму 104506,92 грн., № 811066 за листопад 2008 року на суму 100800,24 грн., № 812066 за грудень 2008 року на суму 111734,64 грн.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач оплатив надані позивачем послуги частково, в результаті чого, за ним утворилась заборгованість в розмірі 461446,89 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені в договорі.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач не оплатив надані позивачем за Договором № 66 від 30.07.2008 року послуги з водопостачання та водовідведення, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 461446,89 грн. підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання, нараховану за період з 05.09.2008 року по 25.01.2009 року  в розмірі 27973,30 грн.

Згідно з п. 4.2 Договору, у разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги абонент сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 року, розмір пені, встановлений за згодою сторін в договорі, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки, пеня нарахована позивачем з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, та згідно з вірним арифметичним розрахунком становить  27973,30 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої за період з 05.09.2008 року по 25.01.2009 року  в розмірі 27973,30 грн. підлягає задоволенню.

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  3 % річних в розмірі 3267,07 грн. за період з вересня 2008 року по січень 2008 року та інфляційні втрати в розмірі 18493,22 грн. нараховані за період з вересня 2008 року по грудень 2008 року.

Відповідно до ст.  625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Оскільки, розрахунок позивача інфляційних втрат та 3 % річних є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача  інфляційних втрат в розмірі 18493,22 грн. нарахованих з вересня 2008 року по січень 2008 року  та 3 % річних в розмірі 3267,07 грн., нарахованих за період з вересня 2008 року по грудень 2008 року  підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київський м'ясопереробний завод»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова,  9, код 05407953) на користь Комунального підприємства  «Вишнівськводоканал»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район,               м. Вишневе, вул. Зелена, 2, код 20593491)  461446 (чотириста шістдесят одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 89 коп. заборгованості, 27973 (двадцять сім тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 30 коп. пені, 3267 (три тисячі двісті шістдесят сім тисяч) грн. 07 коп.  3 % річних, 18493 (вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 22 коп. інфляційних втрат, 5111 (п'ять тисяч сто одинадцять) грн. 81 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        Суддя                                                          В.А. Ярема

Рішення підписане –12.02.2009 року.