Постанова

від 07.02.2009 по справі 29/429-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/429-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2009 р.                                                           Справа № 29/429-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. ,  Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з‘явився

відповідача -  не з‘явився

третьої особи –Матвійчука В.В. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вхідний № 2858Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2008 року по справі № 29/429-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Хвиля - ПКМ», смт. Ворзель Київської області

до  Підприємства об‘єднання громадян «Українська юридична компанія»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м. Харків

третя особа Rambleton Holdings Limited, British Virgin Island, Британські Віргінські острови

про скасування рішення третейського суду

встановила:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Хвиля - ПКМ», у жовтні 2008 року звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» від 24 січня 2008 року у справі № 05-ПТС-07.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2008 року по справі № 29/429-08 (суддя Тихий П.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Хвиля-ПКМ»задоволений повністю. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»від 24 січня 2008 року у справі № 05-ПТС-07 за позовом Підприємства об'єднання громадян «Українська юридична компанія» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Хвиля-ПКМ»про розірвання Інвестиційного договору № 10 від 13 грудня 2007 року та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Хвиля-ПКМ»до Підприємства об'єднання громадян «Українська юридична компанія»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», третя особа без самостійних вимог Rambleton Holdings Limited про визнання чинним Договору про спільну діяльність № 1799 від 23 квітня 2007 року, зобов'язання Підприємства об'єднання громадян «Українська юридична компанія»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»виконувати умови інвестиційного договору № 10 від 13 грудня 2007 року, зобов'язання Rambleton Holdings Limited виконувати умови Договору про спільну діяльність № 1799 від 23 квітня 2007 року визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 15.08.2002 року та визнання права власності за Rambleton Holdings Limited на піонерський табір «Дубки», що знаходиться в Київській області, смт. Ворзель, вул. Будьонного 26.

Третя особа з даним рішенням не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2008 року по справі № 29/429-08 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»від 24 січня 2008 року по справі № 05-ПТС-07. В апеляційній скарзі третя особа посилається на порушення місцевим господарським судом господарсько-процесуальних норм при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню. В апеляційній скарзі третя особа стверджує, що 17 червня 2008 р. по справі № 29/296-08  господарським судом Харківської області було прийнято ухвалу про визнання рішення третейського суду та видачу наказу. Як вважає третя особа, відповідною ухвалою було підтверджено правомірність оскаржуваного рішення третейського суду, ця ухвала є чинною, а тому у суду були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення по справі № 29/429-08. Заявник апеляційної скарги вважає, що право на подання заяви про скасування рішення третейського суду у позивача може виникнути лише після скасування ухвали від 17 червня 2008 р. по справі      № 29/296-08. Третя особа також посилається на порушення передбаченого Законом України «Про третейські суди»строку на оскарження рішення третейського суду, неповідомлення третьої особи про час та місце засідання суду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2008 року апеляційна скарга третьої особи була прийнята до провадження та її розгляд призначено на 19 січня 2009 року. У зв‘язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також з метою надання сторонам можливості надати додаткові обґрунтовані пояснення та докази на підтвердження своєї позиції по справі, у судовому засіданні 19 січня 2009 року розгляд справи був відкладений на 02 лютого 2009 року.

Позивач та відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надали, в судові засідання апеляційного господарського суду не з‘явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином (ухвалу про порушення апеляційного провадження та про відкладення розгляду справи направлені замовленою кореспонденцією на адреси сторін, що вказані у матеріалах справи).

Враховуючи належне повідомлення представників позивача та відповідача, повторну неявку їх у призначені судові засідання, а також те, що явка представників сторін у судове засідання апеляційного господарського суду не була визнана обов‘язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу третьої особи (представник якої присутній у судовому засіданні) за відсутністю представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи третьої особи, заслухавши у судових засіданнях пояснення її повноважного представника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм   матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушені норми процесуального права, а саме положень п. 2 ч. 2 ст. 104 ГПК України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто за відсутності представників сторін та третьої особи, які не були повідомлені належним чином про час та місце проведення  судового засідання.

Такі висновки колегією суддів зроблені з урахуванням того, що матеріали справи (до прийняття оскаржуваного рішення) не містять ані доказів вручення ухвали суду про порушення провадження по справі, ані доказів повернення цієї ухвали, тоді як у відповідності до вимог п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи; факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з не отриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Також, колегія суддів враховує, що справу розглянуто у першому судовому засіданні (ухвалою про порушення провадження по справі від 01 жовтня 2008 р. розгляд справи призначено на 13 жовтня 2008 р.), тоді як безпосередньо позивач отримав відповідну ухвалу лише 23 жовтня 2008 року (арк.справи 12 –відповідний доказ залучено до матеріалів справи після прийняття оскаржуваного рішення).

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Ст. 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, позивач посилався на те, що спір, що був предметом розгляду у третейському суді, третейським судам не підвідомчий.

Як свідчать матеріали справи, 24 січня 2008 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»було прийнято рішення у справі № 05-ПТС-07 за позовом Підприємства об'єднання громадян «Українська юридична компанія»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Хвиля-ПКМ»про розірвання інвестиційного договору № 10 від 13 грудня 2007 року та зустрічним позовом ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ»до ПОГ «Українська юридична компанія», третя особа без самостійних вимог Rambleton Holdings Limited про визнання чинним Договору про спільну діяльність № 1799 від 23 квітня 2007 року, зобов'язання ПОГ «Українська юридична компанія»виконувати умови інвестиційного договору № 10 від 13 грудня 2007 року, зобов'язання Rambleton Holdings Limited виконувати умови Договору про спільну діяльність № 1799 від 23 квітня 2007 року, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 15.08.2002 року та визнання права власності за Rambleton Holdings Limited на піонерський табір «Дубки», що знаходиться в Київській області, смт. Ворзель, вул. Будьонного 26, яким в первісному позові ПОГ «Українська юридична компанія»було відмовлено, а зустрічний позов ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ»задоволено повністю.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, компетенція третейського суду вирішена відповідно до ст.ст. 5, 6, 27 Закону України «Про третейські суди»на підставі наявності між сторонами третейської угоди  п. 9.2. Інвестиційного договору № 10 від 13 грудня 2007 року.

Предметом оскаржуваного рішення є:

вимоги Підприємства об'єднання громадян «Українська юридична компанія»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Хвиля-ПКМ»про розірвання інвестиційного договору № 10 від 13 грудня 2007 року з тих підстав, що позивач не може виконати взяті на себе зобов'язання;

зустрічні вимоги ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ»до ПОГ «Українська юридична компанія»про:

визнання чинним Договору про спільну діяльність № 1799 від 23 квітня 2007 року;

зобов'язання ПОГ «Українська юридична компанія»виконувати умови інвестиційного договору № 10 від 13 грудня 2007 року;

зобов'язання Rambleton Holdings Limited виконувати умови Договору про спільну діяльність № 1799 від 23 квітня 2007 року;

визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 15.08.2002 року та визнання права власності за Rambleton Holdings Limited на піонерський табір «Дубки», що знаходиться в Київській області, смт. Ворзель, вул. Будьонного 26.

Ст. 5 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

П. 8 ст. 6 названого Закону передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Ст. 12 названого Закону встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. При цьому, ст. 2 Закону визначено поняття третейської угоди –угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду.

У відповідності до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», на яку посилається позивач у позовній заяві, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване якщо: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1); рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п.2).

З урахуванням положень названої статті та ст. 6 Закону України «Про третейські суди», колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача по даній справі в частині скасування рішення третейського суду підлягають задоволенню, оскільки третейський суд вийшов за межі своїх повноважень та прийняв рішення по справі, що не підвідомча йому відповідно до закону.

Такі висновки колегією суддів зроблені також виходячи з аналізу залучених до матеріалів справи договорів, що були предметом розгляду третейського суду.

Так, як вбачається із інвестиційного договору № 10 від 13 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ»та Підприємством об'єднання громадян «Українська юридична компанія»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», предметом даного договору є взаємні права та обов'язки сторін при здійсненні перепланування, реконструкції, модернізації піонерського табору «Дубки»в базу відпочинку загальною площею 1505,4 кв. м.

Предметом договору № 10 від 13 грудня 2007 р., укладеного між ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ»та компанією eton Holdings Limited», є організація спільної діяльності у сфері перепланування, реконструкції та модернізації Піонерського табору «Дубки»в базу відпочинку загальною площею 1505,4 кв. м.

Копії договору про спільну діяльність № 1799 від 23 квітня 2007 року (що був предметом розгляду третейського суду) сторонами до матеріалів справи не надано. Разом з тим, як вбачається із оскаржуваного рішення третейського суду, та матеріалів справи № 29/296-08 (яка була витребувана Харківським апеляційним господарським судом), мова йде саме про договір про спільну діяльність № 10 від 13 грудня 2007 року.

Вказані договори містять у собі третейські застереження  (Договір про спільну діяльність № 10 від 13 грудня 2007 року -  п. 10.2., Інвестиційний договір № 10 від 13 грудня 2007 року - п. 9.2.) у відповідності до якого, усі спори між сторонами, по яких не було досягнуто згоди, вирішуються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

Оскільки умовами названих договорів не передбачена наявність третейського застереження про передачу спору про визнання дійсним договору про спільну діяльність № 1799 від 23 квітня 2007 року, колегія суддів вважає, що такий спір є непідвідомчий третейському суду, який вийшов за межі своїх повноважень.

Матеріали справи свідчать, що на дату прийняття Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»рішення у справі № 05-ПТС-07, власником піонерського табору «Дубки»за адресою Київська обл., селище Ворзель, вул. Будьонного 26 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 05.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5862 було ТОВ «МТ Менеджмент Технолоджи», яке придбало піонерський табір «Дубки»у ТОВ «Актаремікс», а останнє отримало у власність піонерський табір «Дубки»на підставі мирової угоди від 29.05.2006 року № 31/152, затвердженої Господарським судом міста Києва і зареєстрованої Ірпінським міським БТІ 28.09.2006 року.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зустрічний позов про визнання чинним Договору про спільну діяльність         № 1799 від 23 квітня 2007 року, зобов'язання ПОГ «Українська юридична компанія»виконувати умови інвестиційного договору № 10 від 13 грудня 2007 року, зобов'язання Rambleton Holdings Limited виконувати умови Договору про спільну діяльність № 1799 від 23 квітня 2007 року, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 15.08.2002 року та визнання права власності за Rambleton Holdings Limited на піонерський табір «Дубки», що знаходиться в Київській області, смт. Ворзель, вул. Будьонного 26 у справі № 05-ПТС-07 пред'явлено ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ», яке на момент пред'явлення такого зустрічного позову не було власником піонерського табору «Дубки».

Третя ж особа з позовом за захистом порушених майнових прав щодо володіння піонерським табором «Дубки»до третейського суду не зверталася.

З урахуванням вищенаведеного, а також положень ст. 2 Закону України «Про третейські суди», колегія суддів вважає, що ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ»було пред'явлено позов про захист не своїх порушених прав, а прав третьої особи, що не узгоджується з приписами чинного законодавства. Також, колегія суддів враховує, що третя особа по справі є іноземною юридичною особою, зареєстрованою на Британських Віргінських островах, тобто, нерезидент України.

Також, колегія суддів погоджується з твердженнями ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ»відносно того, що Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», вирішуючи справу № 05-ПТС-07, вийшов за межі третейського застереження, оскільки третейські застереження, що містяться в Договорі про спільну діяльність № 10 від 13 грудня 2007 року та Інвестиційному договорі № 10 від 13 грудня 2007 року стосуються спорів, які виникають з вказаних договорів.

Спір з приводу визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 15.08.2002 року та визнання права власності за Rambleton Holdings Limited на піонерський табір «Дубки», що знаходиться в Київській області, смт. Ворзель, вул. Будьонного 26, ґрунтується на  Договорі купівлі-продажу нерухомого майна   № 1 від 15.08.2002 року. Вказаний договір містить інший порядок вирішення спорів, що виникають з нього, а саме - такі спори вирішуються Міжнародним комерційним арбітражним судом Клубу відставних суддів.

Враховуючи те, що Інвестиційний договір № 10 від 13 грудня 2007 року стосується майна, яке належить ТОВ «МТ Менеджмент Технолоджи»та передбачає здійснення перепланування, реконструкції та модернізації піонерського табору «Дубки», то обов'язковим учасником будь-якого спору, що виникає з цього договору має також бути і ТОВ «МТ Менеджмент Технолоджи», та з яким повинна бути третейська угода щодо передачі справи до третейського суду. Відповідної третейської угоди сторони до матеріалів справи не надали, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що спір, який виник між ТОВ Фірма «Хвиля-ПКМ», ПОГ «Українська юридична компанія», Rambleton Holdings Limited відносно перепланування, реконструкції, модернізації піонерського табору «Дубки»в базу відпочинку загальною площею 1505,4 м2 та визнання права власності на піонерський табір «Дубки»не підвідомчий Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».

За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 5, ст. 6 Закону України «Про третейські суди», даний спір є непідвідомчий третейському суду відповідно до закону та прийняте третейським судом рішення підлягає скасуванню.

Щодо посилання третьої особи на сплив строку на оскарження рішення третейського суду та неможливість відновлення такого строку, колегія суддів зазначає, що такі твердження суперечать положенням Конституції України та судовій практиці, а тому колегією суддів відповідні посилання не приймаються у якості обґрунтованих доводів.

Також, Законом України «Про третейські суди»відповідний трьохмісячний строк не встановлено як присічний, а тому, на підставі ст. 53 ГПК України, враховуючи обставини справи, колегія суддів визнає причини пропуску строку поважною, та, за власною ініціативою, вважає за необхідне відновити такий строк.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що право на подання заяви про скасування рішення третейського суду у позивача може виникнути лише після скасування ухвали від 17 червня 2008 р. по справі № 29/296-08, колегія суддів зазначає, що як вбачається із витребуваної з господарського суду Харківської області справи № 29/296-08 (27/140-08), ухвалою цього суду від 15 січня 2009 року на підставі ст. 122 ГПК України припинено стягнення за наказом суду від 17.06.2008 р. по справі № 29/296-08. Відповідна ухвала сторонами не оскаржена та набула чинності. Таким чином, станом на дату вирішення справи в апеляційному господарському суді відсутні підстави стверджувати про наявність ухвали суду по справі № 29/296-08 про видачу виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України, сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, досліджені усі належні докази та положення чинного законодавства, що відносяться до предмету спору, згідно з якими колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у зв'язку з їх юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які підтверджують викладені у позові обставини.

При цьому, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що третьою особою в апеляційній скарзі не надано жодних обґрунтованих письмових пояснень чи заперечень стосовно безпідставності позовних вимог та правомірності оскаржуваного рішення третейського суду, а лише зазначено про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, чому надана відповідна правова оцінка даною постановою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 2 ч. 2 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

                                                   постановила:

Апеляційну скаргу третьої особи задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2008 року по справі № 29/429-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»від 24 січня 2008 року у справі № 05-ПТС-07 за позовом Підприємства об'єднання громадян «Українська юридична компанія»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Хвиля-ПКМ»про розірвання Інвестиційного договору № 10 від 13 грудня 2007 року та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Хвиля-ПКМ»до Підприємства об'єднання громадян «Українська юридична компанія»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», третя особа без самостійних вимог Rambleton Holdings Limited про визнання чинним Договору про спільну діяльність № 1799 від 23 квітня 2007 року, зобов'язання Підприємства об'єднання громадян «Українська юридична компанія»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»виконувати умови інвестиційного договору № 10 від 13 грудня 2007 року, зобов'язання Rambleton Holdings Limited виконувати умови Договору про спільну діяльність № 1799 від 23 квітня 2007 року визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 15.08.2002 року та визнання права власності за Rambleton Holdings Limited на піонерський табір «Дубки», що знаходиться в Київській області, смт. Ворзель, вул. Будьонного 26.

         Головуючий суддя                                                Погребняк В.Я.

                                 суддя                                                Бухан А.І.

                                      суддя                                                Шевель О.В.