Рішення

від 05.02.2009 по справі 15/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 р.   Справа № 15/126   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі   судді  Деделюка  Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі  філії "Верховинський район електричних мереж", вул.Степана Бандери, 15, смт.Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, 78700,

до відповідача  відкритого акціонерного товариства  "Побутовик", вул.Франка, 19, смт.Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, 78700,

про стягнення коштів в сумі 572 грн. 63 коп.,

з участю представників сторін:

від позивача: Глинка Андрій-Володимир Петрович - юрист, довіреність № 18 від 04.02 .2009 року,

в судовому засіданні приймає участь Гайдич Марія Василівна,

від відповідача  представники не з'явилися.

                    Представнику сторони роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представником  позивача не заявлено.

встановив:

         відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі  філії "Верховинський район електричних мереж" (далі позивач) звернулось в суд з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства  "Побутовик" (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 572 грн. 63 коп.

          Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2008 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2008 року.

                    Ухвалами суду від 25.12.2008 року розгляд справи відкладено на 05.02.2009 року.

                    Представник позивача в судовому засіданні 05.02.2009 року позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 18 на постачання електричної енергії від 26.12.2003 року, в частині здійснення оплати спожитої електроенергії, в результаті чого виникла заборгованість відповідача в сумі 572 грн. 63 коп., яку просить стягнути з відповідача та покласти на останнього судові витрати.

                    Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, вимоги суду  вказані в ухвалах  від 11.12.2008 року та від 25.12.2008 року не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та докази сплати заборгованості суду не направив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1070011 вручено 13.12.2008 року та б/н вручено 27.12.2008 року. 24.12.2008 року відповідач направив суду телеграму про відкладення розгляду справи в зв" язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року     № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

          Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

          Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

                    За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України,  враховуючи  те, що відповідач, належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

                    Між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі директора філії "Верховинський район електричних мереж" та ВАТ "Побутовик" укладено договір № 18 на постачання електричної енергії від 26.12.2003 року (далі Договір).

                    Згідно звіту, поданого ВАТ "Побутовик", про використання електричної енергії в грудні 2005 року, ним було спожито 3998 кВт/год електроенергії, в той час як договірна величина електроспоживання, згідно додатку 1 до Договору, становить 2100 кВт/год., тому перевищення договірних величин використання електричної енергії становить 1898 кВт/год., на суму 572 грн. 63 коп.

                    З метою досудового врегулювання спору 30.12.2005 року позивачем направлено на адресу відповідача рахунок за перевищення споживання договірних величин № 18/3, на суму 572 грн. 63 коп., який останнім не оплачено.

                    На час розгляду справи в суді заборгованість ВАТ "Побутовик" перед ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Верховинський район електричних мереж" за перевищення договірних величин використання електричної енергії становить 572 грн. 63 коп., що підтверджується матеріалами справи.

                    Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.          

                    В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

          У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

                    Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні   виконувати   господарські   зобов'язання   належним   чином   відповідно   до   закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,  що у певних умовах звичайно ставляться. До  виконання   господарських договорів  застосовуються   відповідні   положення  Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

                    Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

                    У  відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Доказів сплати заборгованості в сумі  572 грн. 63 коп., відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

                    За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором  № 18 на постачання електричної енергії від 26.12.2003 року в сумі 572 грн. 63 коп., є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

                    Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

                    Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Побутовик", вул.Франка, 19, смт.Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, 78700, (р/р 2600530163 в ВАТ "Державний ощадний банк України" філія - Верховинське відділення № 6377, МФО 336644, код ЄДРПОУ 02139386), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Верховинський район електричних мереж", вул.Степана Бандери, 15, смт.Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, 78700, (поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 2603430358 в ВАТ "Державний ощадний банк України" філія - Верховинське відділення № 6377, МФО 336644) - 572 грн. 63 коп. основного боргу за договором № 18 на постачання електричної енергії від 26.12.2003 року, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати  після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                       Деделюк  Борис Васильович          

                  Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  06.02.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"