Рішення

від 18.02.2013 по справі 5017/3266/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2013 р.Справа № 5017/3266/2012

За позовом: Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Керамік+", Товариства з обмеженою відповідальністю „Севтрансгаз"

до відповідачів: 1) Садівничого товариства „Грона"

2) ТОВ „Інфокс" в особі Філії „Інфоксводоканал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

про визнання недійсним договору

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача -СТ „Керамік+": Сніткін В.І., довіреність від 30.10.2012р.; Фірсов О.М. голова правління

Від позивача -ТОВ „Севтрангаз": Сніткіна І.А., довіреність від 25.10.2012р.; Сніткін В.І., довіреність від 30.10.2012р.;

Від відповідача -СТ „Грона": Тесленко В.Г., довіреність №5836 від 30.11.2012р.

Від відповідача - ТОВ „Інфокс" в особі Філії „Інфоксводоканал": Гонтар Л.В., довіреність від 20.12.2011р.

Від третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні 18.02.2013р. приймали участь:

Від позивача -СТ „Керамік+": Сніткін В.І., довіреність від 30.10.2012р.; Фірсов О.М. голова правління

Від позивача -ТОВ „Севтрангаз": Сніткін В.І., довіреність від 30.10.2012р.

Від відповідача -СТ „Грона": Тесленко В.Г., довіреність №5836 від 30.11.2012р.

Від відповідача - ТОВ „Інфокс" в особі Філії „Інфоксводоканал": Гонтар Л.В., довіреність від 20.12.2011р.

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору на послуги водопостачання №343/4 від 30.03.2011, укладеного між ТОВ „Інфоксводоканал" та СТ „Грона".

Позивачі на заявлених позовних вимогах наполягають, надали пояснення від 03.12.2012р. за вх.№36685/2012, в їх обґрунтування зазначають, що 16.02.2009р. ТОВ „Севтрансгаз" уклало договір з СТ „Грона" на проектування водопроводу від водогону „Орловка", при цьому, проект ТОВ „Севтрансгаз" виконано та узгоджено. 01.10.2009р. між ТОВ „Севтрансгаз" та СТ „Грона" було укладено договір на виконання робіт з облаштування водопроводу, розводки по вулицях та здачі в експлуатацію на загальну суму у розмірі 3 375 000 грн. Даний договір підписаний СТ „Грона" на підставі доручення від 15.06.2008р. Садових товариств „Ліра", „Керамік", „Будівельник", „Мрія". Однак, згідно із заявою голови СТ „Керамік" та СТ „Мрія" Фірсова О.М. відповідна довіреність ним не підписувалась та печатка не проставлялась, що свідчить про підробку документів. Позивач зазначає, що спірний договір не містить положень про те, що його укладено СТ „Грона", як представником СТ „Будівельник", СТ „Керамік", СТ „Мрія" за дорученням, але при цьому ані договором про спільну діяльність, ані жодним з виданих доручень на ім'я СТ „Грона" не було уповноважено укладати договори на оплату за послуги водопостачання чи вимагати їх укладення з власниками будинків, розміщених на території садових товариств, зокрема, СТ „Керамік".

Умовами договору від 01.10.2009р. передбачено перехід права власності на збудований водопровід, яке виникає у замовника з моменту повного розрахунку за договором або за фактично виконану роботу та підписання акту приймання-передачі об'єкта. При цьому, на виконання договору від 01.10.2009р. ТОВ „Севтрангаз" виконало робіт приблизно на 95% магістрального водогону та більшість робіт з прокладки вуличного водопроводу, роботи були припинені влітку 2010р. у зв'язку з відмовою СТ „Грона" надати оригінал дозволу на виконання будівельних робіт на даному об'єкті та відсутністю фінансування. За даними Інспекції ДАБК в Одеській області дозвіл на проведення даних робіт взагалі не видавався, що є обставиною, яка не залежить від підрядника і перешкоджає виконанню його обов'язків, зокрема, по виконанню підрядних робіт у відповідності з чинним законодавством України. Згідно актів виконаних робіт за 2009-2010 р.р. ТОВ „Севтрансгаз" виконало робіт на загальну суму 1 646 766,41 грн., з яких оплачено лише 945 326,26 грн., у зв'язку з чим заборгованість за виконані роботи перед ТОВ „Севтрансгаз" складає 701 441,15 грн. Достроково договір від 01.10.2009р. не розривався, а тому він є чинним на даний момент, відповідно до чого ТОВ „Севтрансгаз" вбачає порушеними свої права та інтереси та вважає наявним у нього право власності на водопровід в частині неоплаченої за виконані роботи суми.

Крім того, ТОВ „Севтрансгаз" зазначає, що йому стало відомо, що СТ „Грона" самостійно виконало роботи з облаштування водопроводу, тобто, роботи виконано не у відповідності до договору та проекту і без залучення будь-якої спеціалізованої організації. 30.03.2011р. ТОВ „Інфоксводоканал" та СТ „Грона" склали акт обстеження закінченого будівництвом водопроводу на предмет відповідності Технічним умовам та узгодженому проекту, де зазначили, що проект узгоджений 13.10.2002р., а проектною організацією є ТОВ „Севтрансгаз", однак, останнє утворено в 2004 році, а до моменту реєстрації проектною діяльністю не займалось. Між тим, ТОВ „Севтрансгаз" як генпідрядна організація до складання даного акту не залучалась. Таким чином, позивач вімічає, що СТ „Грона" в порушення чинного законодавства здійснює експлуатацію магістрального водопроводу не прийнятого в експлуатацію на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, у зв'язку з чим Інспекцією ДАБК в Одеській області було винесено постанову про накладення штрафу на СТ „Грона".

Одночасно позивачі відмічають, що з огляду на те, що договором від 01.10.2009р. передбачено перехід права власності на водопровід до замовника з моменту повного розрахунку за фактично виконані роботи, а також те, що законом передбачено набуття права власності лише після обов'язкового прийняття даного водопроводу до експлуатації, чого зроблено не було, СТ „Грона" чи будь-яка інша юридична особа не має права власності на даний водопровід. У зв'язку з тим, що на даний момент не має власника магістрального водопроводу, то, відповідно, розпоряджатися та управляти останнім також ніхто не може, а враховуючи відсутність власника чи балансоутримувача останнього, ніхто не має права укладати договір на надання житлово-комунальної послуги, яка передбачає використання водопроводу. При цьому, в порушення чинного законодавства СТ „Грона" уклало договір з ТОВ „Інфоксводоканал" на послуги водопостачання №343/4 від 30.03.2011р., однак, Інспекцією ДАБК в Одеській області прийнято рішення №5/11 від 15.09.2011р. про заборону експлуатації магістрального водогону на території Нерубайської сільської ради, але ТОВ „Інфоксводоканал" не припинено водопостачання СТ „Грона" та не припинена експлуатація магістрального водогону.

Із викладеного позивачі роблять висновок про те, що з огляду на відсутність на теперішній час власника, балансоутримувача чи управителя центрального водогону, оскільки відповідно до чинного законодавства зазначений водопровід не введений в експлуатацію договір про надання житлово-комунальної послуги (водопостачання) не може бути укладено, отже, СТ „Грона" та ТОВ „Інфоксводоканал" самовільно збудувало частину водогону без дозволу Інспекції ДАБК в Одеській області, підробило документи, уклало договір на водопостачання без здачі об'єкта в експлуатацію та надають послуги з водопостачання без затвердження тарифів на території Нерубайської сільської ради Біляївського району, у зв'язку з чим договір №343 від 30.03.2011р., на думку позивачів, є нікчемним та підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Крім зазначеного вище, позивач - СК „СТ „Керамік+" обґрунтовує наявними порушені його права та інтереси з посиланням на правонаступництво від СТ „Керамік" до СК „СТ „Керамік+", яке приймало участь у будівництві водопроводу на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, та відповідно набуття права власності на об`єкт.

Позивачами подавались до суду клопотання від 17.12.2012р. за вх.№38391/2012, від 21.01.2013р. за вх.№2064/2013 про відкладення розгляду справи, від 04.02.2013р. за вх.№3829/2013 про оголошення перерви в судовому засіданні, з підстав чого розгляд справи неодноразово відкладався.

Клопотання та заяви сторін від 23.11.2012р. за вх.№35634/2012, від 28.11.2012р. за вх.№36143/2012 про ознайомлення з матеріалами справи та отримання їх копій було судом задоволено, про що свідчать відмітки представників сторін на вказаних заявах.

Ухвалою суду від 17.12.2012р. замінено у справі неналежного відповідача - Філію „Інфоксводоканал" ТОВ „Інфікс" на належного - ТОВ „Інфікс" в особі Філії „Інфоксводоканал".

Відповідач - ТОВ „Інфокс" в особі Філії „Інфоксводоканал" проти позову заперечує, подав відзив на позов від 27.11.2012р. за вх.№36023/2012, де доводи позивача щодо самовільного будування СТ „Грона" частини водогону без дозволу ДАБК в Одеській області, підроблення відповідачем документів, укладення спірного договору без здачі об'єкта в експлуатацію, надання послуг з водопостачання без затвердження тарифів на території Нерубайської сільської ради Біляївського району вважає неправдивими, оскільки Філія „Інфоксводоканал" ніяких дій по будуванню водогонів на належній йому території не здійснювала. Філія не експлуатує трубопроводи на території Нерубайської сільської ради, означені мережі є абонентськими та на балансі філії не знаходяться, поза як не несе відповідальності за відповідність і справжність підписів та печаток на документах, наданих СТ „Грона". СТ „Грона" звернулось до Філії „Інфоксводоканал" із заявою про підключення до системи комунального водопостачання, надавши договір про сумісну діяльність 01.02.2009р., технічні умови та проект водопостачання, видані СТ „Грона". Роботи по підключенню були здійснені 24.01.2011р. до вступу в силу Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". Договір на послуги водопостачання та водовідведення між СТ „Грона" та Філією укладено 30.03.2011р., тобто, до затвердження 13.04.2012р. Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Тарифи, за якими Філія „Інфоксводоканал" надає послуги водопостачання та водовідведення СТ „Грона", встановлені відповідно до законодавства та не підлягають затвердженню Нерубайською сільською радою.

Відповідач - СТ „Грона" проти позову заперечує, подав відзив на позов від 04.02.2013р. за вх.№3619/2013, де відмічає, що Садові товариства „Грона", „Керамік", „Будівельник", „Мрія" 01.02.2009р. уклали договір про спільну діяльність, яким ведення справ з будівництва водопроводу доручено СТ „Грона", дії якого по організації та проведенню водопроводу, в т.ч. укладення договору від 01.10.2009р. із ТОВ „Севтрансгаз", схвалено зборами садівничих товариств від 07.02.2009р. При цьому, ТОВ „Севтрансгаз" порушило свої зобов'язання за договором від 01.10.2009р. та 13.03.2010р. фактично припинило виконання робіт по облаштуванню магістрального водопроводу, у зв'язку з чим СТ „Грона" вважає договір фактично розірваним із зазначеної дати в односторонньому порядку згідно п.10.4. вказаного договору, але не зважаючи на це замовник повністю виконав свої зобов'язання щодо оплати фактично виконаних ТОВ „Севтрансгаз" робіт та останнє не пред'являло претензій до замовника щодо неповної оплати вартості підрядних робіт. СТ „Грона" вважає, що питання взаєморозрахунків сторін за договором підряду від 01.10.2009р. не може розглядатись в рамках даної справи, яка має інший предмет позову. В подальшому будівництво водопроводу було здійснено СТ „Грона" згідно із договором про спільну діяльність та згідно із проектом без участі ТОВ „Севтрансгаз", за результатами чого СТ „Грона" звернулось до ТОВ „Інфікс" в особі Філії „Інфоксводоканал" із проханням про прийняття водопроводу до експлуатації та укладення договору на послуги водопостачання, який був підписаний між відповідачами 30.03.2011р.

Також, відповідач - СТ „Грона" вважає посилання позивачів на Постанову КМУ від 13.04.2011р. №461, якою затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що набула чинності 30.04.2011р., Закон України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р., який набув чинності 12.03.2011р., недоречними, оскільки дані норми не розповсюджуються на правовідносини за договором №343/4 від 30.03.2011р., так як вони виникли до вступу у дію зазначених нормативних актів.

Разом з цим СТ „Грона" подано до суду заяву від 03.12.2012р. за вх.№36491/2012 про припинення провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст.80 ГПК України, з посиланням на те, що позивачі не є сторонами спірного договору, який не має жодного відношення до їх господарської діяльності та не порушує права та охоронювані законом інтереси останніх. Дана заява судом не задоволена, оскільки суд не вбачає наявними підстави для припинення провадження у справі, визначені ст.80 ГПК України.

Подана СТ „Грона" до суду заява від 03.12.2012р. за вх.№36489/2012 про продовження строку розгляду справи, судом не задоволена за умови прийняття рішення в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Заява відповідача - СТ „Грона" від 26.11.2012р. за вх.№35638/2012 про відкладення розгляду справи була судом задоволена, про що свідчить ухвала суду від 26.11.2012р.

Третя особа в судові засідання не з'являлась, пояснення по суті спору не надала.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив наступне:

01.02.2009р. між Садовими товариствами „Грона", „Строитель", „Керамік", „Мечта" було укладено договір про спільну діяльність, за умовами якого сторони за цим договором зобов'язуються шляхом об'єднання свого майна та зусиль співпрацювати для досягнення спільної мети, а саме для забезпечення водою земельних ділянок, розташованих на території сторін шляхом проведення водопроводу до земельних ділянок, розташованих на території сторін, оформлення документів на проведення водопроводу (отримання проектної, технічної та іншої документації), укладення договорів з підрядниками та інші дії, необхідні для забезпечення водою земельних ділянок, розташованих на території сторін (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п.1.2., 1.3. договору про спільну діяльність від 01.02.2009р. керівництво по веденню спільних справ доручається СТ „Грона", яке веде всю документацію, виступає замовником в оформленні та отриманні всієї необхідної документації та в укладенні договорів для проведення водопроводу до земельних ділянок, розташованих на території сторін. Для досягнення мети за цим договором, СТ „Грона" має право представляти інтереси сторін у всіх органах державної влади та місцевого самоуправління, установах та організацій всіх форм власності, а також за вимогою однієї зі сторін надавати звіти по спільній діяльності.

Згідно п.3.1. договору про спільну діяльність від 01.02.2009р. СТ „Грона" зобов'язується: виступати замовником в оформленні та отриманні всієї необхідної документації для проведення водопроводу до земельних ділянок, розташованих на території сторін; виступати замовником в укладенні договорів для проведення водопроводу до земельних ділянок, розташованим на території сторін; оформити та отримати всю документацію та узгодження, необхідні для проведення водопроводу до земельних ділянок, розташованих на території сторін.

За умовами п.п.4.1., 4.2., 4.3. договору про спільну діяльність від 01.02.2009р. ведення загальних справ за цим договором, а саме прийняття рішень, що стосуються проведення водопроводу до земельних ділянок, розташованих на території сторін, здійснюється сторонами за їх згодою шляхом голосування, що оформлюється відповідним протоколом. Рішення вважається прийнятим, якщо з будь-якого питання проголосувала проста більшість. Кожна сторона має один голос. Керівництво по веденню спільних справ доручається СТ „Грона", всі фінансові операції здійснюються СТ „Грона", для виконання своїх зобов'язань, передбачених цим договором, СТ „Грона" має право залучати третіх осіб.

Згідно п.5.1. договору про спільну діяльність від 01.02.2009р. цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до фактичного проведення водопроводу до земельних ділянок, розташованих на території сторін.

Відповідно до довіреності від 15.08.2008р. Садівничі товариства „Ліра", „Грона", „Гидростроитель", „Керамік", „Строитель" довірено Буджак А.В. представляти інтереси перерахованих садівничих товариств в державній технічній комісії з питання приймання закінчених будівництвом об'єктів водопостачання та споруд на них, для чого їй надається право підписувати будь-які документи від імені зазначених товариств, подавати та отримувати від імені товариств будь-які документи, підписувати договори з будівництва водопровідних мереж, виготовлення проектної документації, а також здійснювати інші дії, направлені на виконання даної довіреності.

Згідно заяви СТ „Керамік" від 15.08.2011р. останній не підписував довіреність від 15.08.2008р., якою надається право СТ „Грона" підписувати договори по будівництву водопровідних мереж та виготовляти проектну документацію.

Із протоколу зборів голів садівничих товариств „Грона", „Строитель", „Керамік", „Мечта" від 07.02.2009р. вбачається, що зборами було вирішено для прискорення прийняття рішень по будівництву та для оптимізації роботи по договору, затвердити та погодити всі рішення, які вже прийняті та будуть прийняті СТ „Грона", в особі голови Буджак А.В., на виконання та досягнення мети договору від 01.02.2009р.

01.10.2009р. між СТ „Грона" (замовник) та ТОВ „Севтрансгаз" (підрядник) було укладено договір підряду №01/10, за умовами якого замовник доручає та зобов'язується оплатити, а підрядник приймає та зобов'язується на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами виконати передбачені договором роботи у відповідності до затвердженої проектної документації та передати йому, у встановлений цим договором строк, закінчені роботи: обладнання магістрального водопроводу та розведення по вулицям на території замовника за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське; врізання змонтованого водопроводу в точку підключення згідно ТУ; здача в експлуатацію змонтованого водопроводу контролюючим службам.

Відповідно до п.п.2.1., 2.4. договору від 01.10.2009р. №01/10 вартість виконаних підрядником робіт по цьому договору згідно договірної ціни складає 3 375 000 грн., в т.ч. ПДВ - 20%. Замовник оплачує підряднику вартість робіт згідно фінансового графіка, який є невід'ємною частиною даного договору та затверджується сторонами протягом 5 днів з моменту підписання договору.

За умовами п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору від 01.10.2009р. №01/10, п.1 додаткової угоди від 02.08.2010р. підрядник розпочинає виконання робіт протягом 15 днів з моменту підписання договору та проводить до повного закінчення робіт. Підрядник виконує роботи з власних матеріалів замовника, але не несе відповідальності за їх якість та відповідність вимогам по застосовуваним в роботі матеріалам. Строки виконання робіт можуть бути змінені у випадку: виникнення обставин, які не залежать від підрядника та перешкоджають виконанню його зобов'язань; зупинення робіт за рішенням замовника. Рішення про перегляд строків виконання робіт оформлюється сторонами додатковою угодою до цього договору.

Згідно п.п.3.5., 3.6., 3.7. договору від 01.10.2009р. №01/10 здача виконаних підрядних робіт оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які підрядник надає замовнику не пізніше 15 днів після повного закінчення робіт. Замовник на протязі 5 днів з дня отримання акту приймання виконаних підрядних робіт, перевіряє фактичні об'єми та витрати у відповідності із затвердженою договірною ціною та повертає підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, сторонами складається двохсторонній акт із вказанням необхідних доробок та строків їх виконання. У цьому випадку виявлені в процесі здачі виконаних підрядних робіт недоліки, допущені по вині підрядника, останній у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх та повторно подати форми звітності на перевірку замовнику.

За положеннями п.7.8. договору від 01.10.2009р. №01/10, п.2 додаткової угоди від 02.08.2010р. право власності на збудований водопровід наступає у замовника з моменту повного розрахунку за договором або за фактично виконану роботу і наступного підписання акту приймання-передачі об'єкта.

Відповідно до п.12.1. договору від 01.10.2009р. №01/10 цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

05.10.2009р. між СТ „Грона" та ТОВ „Севтрансгаз" було підписано додаткову угод до договору №01/10 від 01.10.2009р., якою сторонами затверджено фінансовий графік оплати виконаних підрядних робіт.

На підтвердження виконання частини будівельних робіт по договору №01/10 від 01.10.2009р. позивач надав суду договірну ціну станом на 25.12.2009р., акти приймання виконаних підрядних робіт №1 за 2009 рік на суму 545 627,39 грн., №2 за 2010 рік на суму 490 740,26 грн., №3 за 2010 рік на суму 610 398,76 грн.

СТ „Грона" частково було оплачено вартість здійснених ТОВ „Севртрансгаз" підрядних робіт платіжними дорученнями №1065/15 від 19.05.2010р., №1065/17 від 22.12.2009р., №1065/42 від 18.11.2009р., №6714576/09 від 20.11.2009р., №6864738/09 від 23.12.2009р., №2 від 28.10.2009р., №3 від 04.12.2009р., №3 від 19.04.2010р., №9/7 від 15.06.2010р. на загальну суму 945 326,26 грн.

Також, позивач - ОК „СТ „Керамік+" надав суду докази, що підтверджують участь СТ „Керамік" в оплаті вартості виконаних ТОВ „Севтрансгаз" підрядних робіт за договором №01/10 від 01.10.2009р., а саме, меморіальний ордер №КП0830012 від 19.08.2008р., витратний касовий ордер від 02.03.2009р., квитанції №6714575/09 від 20.11.2009р., №6864737/09 від 23.12.2009р., розписка СТ „Грона" від 12.12.2010р., квитанції до прибуткового касового ордеру №6/12 від 22.12.2010р., №7/12 від 29.12.2010р., №9 від 02.02.2011р., №11/3 від 04.03.2011р., №12/3 від 11.08.2011р., №13/3 від 24.03.2011р., №20 від 15.04.2011р., загалом на суму 107500,01 грн. та список осіб, які прийняли участь у будівництві водогону.

30.03.2011р. між ТОВ „Інфокс" в особі Філії „Інфоксводоканал" (виробник) та СТ „Грона" (споживач) було укладено договір на послуги водопостачання №343/4, за умовами якого виробник надає послуги з подачі питної води на об'єкт споживача, розташований у с.Нерубайське, діл.180, у відповідності з дислокацією об'єктів, а споживач своєчасно оплачує надані йому послуги водопостачання, забезпечує належну експлуатацію своїх мереж, споруд, пристроїв та приладів на них у відповідності до правил, перерахованих в п.2.1. цього договору, та діючим законодавством.

Відповідно до п.7.3. договору №343/4 від 30.03.2011р. цей договір діє з 30.03.2011р. до 31.12.2015р. в частині надання послуг водопостачання.

Згідно акту від 30.03.2011р. №32 складеного Філією „Інфоксводоканал" ТОВ „Інфокс" та СТ „Грона", за результатами обстеження закінченої будівництвом водопровідної мережі у с. Нерубайське на предмет відповідності ТУ №218-29 від 12.02.2009р. та узгодженому проекту від 13.10.2002р., встановлено, що прокладено водопровід із ПЭ, труб діаметром 150 мм, протяжністю 2180п.м., кількість колодязів 1 з підключенням до міської абонентської лінії Д=600мм, яка проходить по вул. Орловський водовід, в районі кафе „Встреча", відступлень від проекту не має, ввід водопроводу готовий до експлуатації.

Із листів ДАБК в Одеській області №05/1-2807 від 18.07.2011р., №05/1-296 від 04.08.2011р., №05/1-908 від 24.02.2012р., №05/1-1009 від 15.09.2011р., №05/1-1010 від 15.09.2011р. вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт спірного водопроводу не видався, а за умови експлуатації магістрального водопроводу без відповідного дозволу Інспекцією ДАБК в Одеській області було винесено постанову про накладення штрафу на СТ „Грона", прийнято рішення №5/11 від 15.09.2011р. про заборону експлуатації зазначеного водопроводу та направлено листи до Філії „Інфоксводоканал" про припинення водопостачання.

Із листа ТОВ „Інфокс" в особі Філії „Інфоксводоканал" №3671-10 від 09.09.2011р. вбачається, що укладення договору на послуги водопостачання із СТ „Грона" здійснювалось на підставі заяви, наданої проектно-технічної документації та пакету юридичних документів. При цьому, СТ „Грона" було надано дозвіл СТ „Строитель", СТ „Гидростроитель", СТ „Керамік" та СТ „Мечта" на укладення договору між Філією „Інфоксводоканал" та СТ „Грона", будь-які підстави для відмови СТ „Грона" в укладанні договору у філії „Інфоксводоканал" відсутні.

Листами від 30.06.2011р. Садівничі товариства „Строитель", „Гідростроитель", „Керамік", „Мечта", „Грона", „Ліра" надали згоду на укладення договору між СТ „Грона" та ТОВ „Інфоксводоканал" на водозабезпечення населення водою.

На підтвердження введення водогону в експлуатацію відповідачі Філія „Інфоксводоканал" та СТ „Грона" надали акт технічного обстеження водомірного вузла №1870 від 02.04.2011р., акт на опломбування з'єднань водомірного вузла №1869 від 30.03.2011р., акт на опломбування №1871 від 30.03.2011р., акти №1856 від 30.03.2011р., №478 від 24.01.2011р., №1227 від 30.03.2011р., протокол дослідження якості води, акт про проведення промивки дезінфекції трубопроводів господарсько-питного водопостачання від 30.03.2011р., акт про проведення прийомочного гідравлічного дослідження напорного трубопроводу на щільність та герметичність від 30.03.2011р., квитанції №68 від 14.04.2011р., №69 від 14.04.2011р., рахунок-фактуру №3 від 07.04.2011р., договір №129 від 13.01.2010р. між ТОВ „Інфокс" в особі Філії „Інфоксводоканал" та СТ „Грона" та довідки форми КБ-2 та КБ-3 до нього, робочий проект водопостачання, технічні умови на водопостачання №218-29 від 12.02.2009р.

Крім того, до матеріалів справи на підтвердження належності земельних ділянок під водогоном садівничим товариствам подано акт від 16.02.1988р. про виділення земельної ділянки в постійне користування, рішення Виконавчого комітету Біляївської районної ради народних депутатів №427 від 17.10.1988р., №543 від 19.11.1987р.,

Надана позивачами копія договору між СТ „Грона" та СТ „Керамік" №343/4 на оплату за послуги водопостачання за показаннями водолічильників від 30.03.2011р., на який міститься посилання також у позові, не підписаний представником СТ „Керамік" та не скріплений печаткою.

Як вбачається із протоколу №1 від 29.07.2012р. вирішено здійснити реорганізацію громадської організації „Керамік" на юридичну особу ОК „СТ „Керамік+".

Між тим, Статут ОК „СТ „Керамік+" не містить визначення про правонаступництво останнім прав та обов`язків СТ "Керамік".

Згідно листа СТ „Товариства садівників „Керамік" від 13.12.2012р. ОК „СТ „Керамік+" не є правонаступником СТ „Керамік", яке було створено та існувало з часів СРСР та яке приймало участь у будівництві водопроводу, збудованого СТ „Грона" за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське у відповідності з дорученнями та договором про спільну діяльність, укладеного 01.02.2009р. садовими товариствами с. Нерубайське. При цьому, СТ „ТС „Керамік" є правонаступником СТ „Керамік". На підтвердження зазначеного до матеріалів справи подано довідку Нерубайської сільської ради Біляївського району №02-17-916 від 02.10.2012р., протокол установчих зборів членів СТ „ТС „Керамік" від 07.09.2012р., рішення виконкому Біляївської районної ради народних депутатів №417 від 20.12.1980р., свідоцтво про реєстрацію об'єднання громадян СТ „ТС „Керамік" №1 від 12.09.2012р., Статут СТ „ТС „Керамік", виписку з ЄДРЮФОП від 20.09.2012р. №754281, повідомлення про взяття на облік платника єдиного податку від 21.09.2012р. №12296/02, довідку про взяття на облік платника податків №179/18-0041 від 22.09.2012р.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладену їх правову позицію, суд, не вбачає підстав для задоволення заявлених ОК „СТ „Керамік+" та ТОВ „Севтрансгаз" позовних вимог з огляду на наступні положення законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст. 15 ЦК України).

Так, за своєю суттю оспорюваний договір на послуги водопостачання №343/4 від 30.03.2011, укладений між ТОВ „Інфоксводоканал" та СТ „Грона" є договором послуг, правовідносини за яким регулюються наступними положеннями ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст.901 Цивільного кодексу України, де визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6.11.2009р. №9 передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" №02-5/111 від 12.03.99).

За положеннями абз.5 п.5 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6.11.2009р. №9 відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Дана позиція також викладена ВАСУ у Роз'ясненні "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" №02-5/111 від 12.03.99р.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими, тому обов'язком позивача, відповідно до ст. 33 ГПК України є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Уявлення позивача про невідповідність оспорюваного договору нормам чинного законодавства за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивача, не є підставою для визнання такого договору недійсним, оскільки, відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій" завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.

Як судом було встановлено вище, позивачі не є сторонами спірного договору, а отже, виходячи із вищенаведених приписів, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсним договір №343/4 від 30.03.2011, укладений між іншими юридичними особами, зобов'язані довести, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) їх права та законні інтереси, чого зроблено не було, поза як подані ОК „СТ „Керамік+" докази не свідчать про його правонаступництво від СТ „Керамік", яке приймало участь у будівництві водопровідної мережі, що обслуговується Філією „Інфоксводолканал" на підставі спірного договору із СТ „Грона", у зв'язку з чим договір на водопостачання, укладений між двома господарюючими суб'єктами, відповідачами у даній справі, ніяким чином не зачіпає інтереси та не порушує права ОК „СТ „Керамік".

Одночасно, суд, перевіривши доводи та докази, якими ТОВ Севтрансгаз" обґрунтовує свої вимоги, також дійшов висновку про відсутність підстав для правового захисту інтересів ТОВ „Севтрансгаз" в межах даного спору, з огляду на заявлені позивачами позовні вимоги, оскільки позовні вимоги товариства ґрунтуються на неналежному виконанні СТ „Грона" договору підряду від 01.10.2009р. №01/10, укладеного із ТОВ „Севтрансгаз", який не є предметом даного позову та оцінка правовідносин сторін за яким з цих підстав не надається.

При цьому, слід відмітити, що і наявність підроблення відповідачами документів, тобто вчинення зловмисних кримінально карних діянь, посилання на існування яких зазначається позивачами, мають бути підтверджені відповідними доказами, однак, дані обставини позивачами суду не доведено.

Звідси, суд не вбачає доведеними сторонами порушені спірним договором права та інтереси ТОВ "Севтрансгаз", ОК "СТ "Керамік+".

Разом з цим, позивачі обґрунтовують невідповідність оспорюваного договору вимогам закону з підстав підроблення відповідачами документів, відсутністю права власності у СТ „Грона" на водопровід, неприйняттям водопроводу до експлуатації, з підстав чого договір про надання послуг водопостачання не може бути укладений, тоді як документи подані відповідачами підтверджують факт прийняття водопроводу до експлуатації, укладення договору між Філією „Інфоксводоканал" та СТ „Грона" на добровільному волевиявленні з дотриманням вимог законодавства, що регулює укладення договору послуги, наявні докази уповноваження садівничими товариствами „Керамік", „Строитель", „Мечта", „Гидростроитель", „Ліра" на укладання спірного договору саме СТ „Грона", за таких обставин, позивачами не доведено невідповідність спірного договору вимогам чинного законодавства.

Так, як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, позивачі не довели суду чим порушуються саме їх права наявністю оспорюваного ними договору №343/4 від 30.03.2011, а лише стверджують про невідповідність оспорюваного ними договору нормам цивільного законодавства, що спростовано судом з огляду на те, що позиція позивачів з цього приводу також не містить належного нормативного обґрунтування.

Таким чином, судом встановлено не обґрунтованість, недоведеність заявлених позивачами позовних вимог щодо наявності порушених їх прав та охоронюваних законом інтересів спірним договором та невідповідність даного договору вимогам чинного законодавства, що є підставою для суду відмовити ОК „СТ „Керамік+" та ТОВ „Севтрансгаз" у задоволенні заявлених позовних вимог у повній мірі.

Між тим, є незрозумілою сумісна подача даного позову позивачами, адже його доведення пояснювалось ними існуванням різних не пов'язаних між собою правовідносин кожного із них з СТ „Грона" та різними доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищевикладені обставини справи, з урахуванням положень чинного законодавства, суд, відмовляє у задоволенні заявлених позивачами позовних вимог повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1073грн. відносяться на рахунок позивачів. Повернути ТОВ „Севтрансгаз" з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 45 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити позивачам в задоволенні позову повністю.

2. Винести ухвалу про повернення ТОВ „Севтрансгаз" (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, код 32972491) з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 45 (сорок п'ять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 20.02.2013р.

Суддя Малярчук І.А.