Постанова

від 13.05.2013 по справі 5017/3266/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р.Справа № 5017/3266/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін 13.05.2013р.:

від ТОВ „Севтрансгаз"- не з'явися

від Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Керамік+"- Фирсов О.М.

від Садівничого товариства „Грона" - Тесленко В.Г.

від ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал"- Слівка К.Е.

від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Севтрансгаз"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 18.02.2013 р.

по справі № 5017/3266/2012

за позовом 1). Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Керамік+";

2). Товариства з обмеженою відповідальністю „Севтрансгаз"

до відповідачів:

1). Садівничого товариства „Грона";

2). Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

про визнання недійсним договору

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 13.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

12.11.2012р. Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Керамік+" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Севтрансгаз" звернулись до Господарського суду Одеської області з позовом до Садівничого товариства „Грона" та Філії „Інфоксводоканал" ТОВ „Інфокс", в якому просили визнати недійсним договір №343/4 від 30.03.2011р., укладений між ТОВ „Інфоксводоканал" та СТ „Грона" на постачання води.

Позов обґрунтований тим, що 16.02.2009р. між ТОВ „Севтрансгаз" та СТ „Грона" було укладено договір на проектування водопроводу від водогону „Орловка", при цьому, проект ТОВ „Севтрансгаз" виконано та узгоджено.

Крім того, обгрунтовуючи позов позивачі зазначають, що 01.10.2009р. між ТОВ „Севтрансгаз" та СТ „Грона" було укладено договір на виконання робіт з облаштування водопроводу, розводки по вулицях та здачі в експлуатацію на загальну суму у розмірі 3 375 000 грн. Даний договір підписаний СТ „Грона" на підставі доручення від 15.06.2008р. Садових товариств „Ліра", „Керамік+", „Будівельник", „Мрія".

ТОВ „Севтрансгаз" зазначає, що йому стало відомо, що СТ „Грона" самостійно виконало роботи з облаштування водопроводу, тобто, роботи виконано не у відповідності до договору та проекту і без залучення будь-якої спеціалізованої організації. Про що, 30.03.2011р. ТОВ „Інфоксводоканал" та СТ „Грона" було складено акт обстеження закінченого будівництвом водопроводу на предмет відповідності Технічним умовам та узгодженому проекту, де зазначили, що проект узгоджений 13.10.2002р., а проектною організацією є ТОВ „Севтрансгаз", однак, останнє утворено в 2004 році, а до моменту реєстрації проектною діяльністю не займалось. Між тим, ТОВ „Севтрансгаз" як генпідрядна організація до складання даного акту не залучалась.

Також в позові позивач звертає увагу на те, що СТ „Грона" в порушення чинного законодавства здійснює експлуатацію магістрального водопроводу не прийнятого в експлуатацію на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, у зв'язку з чим Інспекцією ДАБК в Одеській області було винесено постанову про накладення штрафу на СТ „Грона".

Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Керамік+" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Севтрансгаз" в обґрунтування позову також звертають увагу на те, що договором від 01.10.2009р. передбачено перехід права власності на водопровід до замовника з моменту повного розрахунку за фактично виконані роботи, а також те, що законом передбачено набуття права власності лише після обов'язкового прийняття даного водопроводу до експлуатації, чого зроблено не було, СТ „Грона" чи будь-яка інша юридична особа не має права власності на даний водопровід, а отже відповідно, розпоряджатися та управляти останнім також ніхто не може, а враховуючи відсутність власника чи балансоутримувача останнього, ніхто не має права укладати договір на надання житлово-комунальної послуги, яка передбачає використання водопроводу.

На думку Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Керамік+" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севтрансгаз" ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом щодо визнання недійсним договору на послуги водопостачання № 343/4 від 30.03.2011р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.02.2013р. (суддя Малярчук І.А.) відмовлено позивачам у задоволенні позову повністю.

Рішення мотивоване тим, що вимога позивачів є необґрунтованою та недоведеною щодо наявності порушених їх прав та охоронюваних законом інтересів спірним договором та невідповідність даного договору вимогам чинного законодавства.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Севтрансгаз" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2013р. по справі №5017/3266/2012 повністю та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ „Севтрансгаз" у повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2009р. між Садовим товариством „Грона", в подальшому СТ „Грона", в особі голови Бужак О.В., діючій на підставі уставу товариства, з однієї сторони, Садове товариство „Будівельник", в подальшому СТ „Строитель", в особі голови Кушниренко В.О., діючого на підставі уставу товариства, з іншої сторони Садове товариство „Керамік+", в подальшому СТ „Керамік+", в особі голови Фірсова О.М., діючого на підставі уставу товариства, з третьої сторони, Садове товариство „Мрія", в подальшому СТ „Мрія", в особі Фірсова О.М., діючого на підставі уставу товариства, з четвертої сторони, надалі іменуєми - Сторони було укладено договір про спільну діяльність (т.1, а.с.42-44).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п.1.1. договору визначено, що сторони по даному договору зобов'язуються шляхом об'єднання свого майна та зусиль співпрацювати для досягнення спільної мети, а саме для забезпечення водою земельних ділянок, розташованих на території сторін шляхом проведення водопроводу до земельних ділянок, розташованих на території сторін, оформлення документів на проведення водопроводу (отримання проектної, технічної та іншої документації), укладення договорів з підрядниками та інші дії, необхідні для забезпечення водою земельних ділянок, розташованих на території сторін.

Пунктом 1.2. договору визначено, що керівництво по веденню спільних справ доручається СТ „Грона", яке веде всю документацію, виступає замовником в оформленні та отриманні всієї необхідної документації та в укладенні договорів для проведення водопроводу до земельних ділянок, розташованих на території сторін.

Положеннями пункту 1.3. договору визначено, що для досягнення мети за цим договором, СТ „Грона" має право представляти інтереси сторін у всіх органах державної влади та місцевого самоуправління, установах та організацій всіх форм власності, а також за вимогою однієї зі сторін надавати звіти по спільній діяльності.

Згідно з пунктом 3.1. договору визначено, що СТ „Грона" зобов'язується: виступати замовником в оформленні та отриманні всієї необхідної документації для проведення водопроводу до земельних ділянок, розташованих на території сторін; виступати замовником в укладенні договорів для проведення водопроводу до земельних ділянок, розташованим на території сторін; оформити та отримати всю документацію та узгодження, необхідні для проведення водопроводу до земельних ділянок, розташованих на території сторін.

Відповідно до положень пункту 4.1. договору визначено, що ведення загальних справ за цим договором, а саме прийняття рішень, що стосуються проведення водопроводу до земельних ділянок, розташованих на території сторін, здійснюється сторонами за їх згодою шляхом голосування, що оформлюється відповідним протоколом. Рішення вважається прийнятим, якщо з будь-якого питання проголосувала проста більшість. Кожна сторона має один голос.

Пунктом 4.2. договору визначено, що Керівництво по веденню спільних справ доручається СТ „Грона", а згідно з пунктом 4.3. договору визначено, що всі фінансові операції здійснюються СТ „Грона".

Згідно з пунктом 5.1. договору визначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до фактичного проведення водопроводу до земельних ділянок, розташованих на території сторін.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до довіреності від 15.08.2008р. Садівничі товариства „Ліра", „Грона", „Гидростроитель", „Керамік+", „Строитель" довірено Буджак А.В. представляти інтереси перерахованих садівничих товариств в державній технічній комісії з питання приймання закінчених будівництвом об'єктів водопостачання та споруд на них, для чого їй надається право підписувати будь-які документи від імені зазначених товариств, подавати та отримувати від імені товариств будь-які документи, підписувати договори з будівництва водопровідних мереж, виготовлення проектної документації, а також здійснювати інші дії, направлені на виконання даної довіреності (т.1, а.с. 46).

З наявної в матеріалах справи заяви голови СТ „Керамік+" Фірсова А.М. від 15.08.2011р. вбачається, що останній не підписував довіреність від 15.08.2008р., якою надається право СТ „Грона" підписувати договори по будівництву водопровідних мереж та виготовляти проектну документацію (т.1, а.с.45).

Згідно протоколу зборів голів садівничих товариств „Грона", „Строитель", „Керамік+", „Мрія" від 07.02.2009р. вбачається, що зборами було вирішено для прискорення прийняття рішень по будівництву та для оптимізації роботи по договору, затвердити та погодити всі рішення, які вже прийняті та будуть прийняті СТ „Грона", в особі голови Буджак А.В., на виконання та досягнення мети договору від 01.02.2009р. (т.3, а.с.106-107).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.10.2009р. між Садовим товариством „Грона", іменуєме далі „Замовник", в особі голови Бужак А.В., діючій на підставі уставу, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю „Севтрансгаз", іменуєме далі „підрядник" в особі директора Сниткина В.І, діючого на підставі уставу, з іншої сторони, разом іменуєми „Сторони", а кожна окрема „Сторона" було укладено договір підряду №01/10 (т.1, а.с. 12-15).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п.1.1. договору визначено, що замовник доручає та зобов'язується оплатити, а підрядник приймає та зобов'язується на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами виконати передбачені договором роботи у відповідності до затвердженої проектної документації та передати йому, у встановлений цим договором строк, закінчені роботи: обладнання магістрального водопроводу та розведення по вулицям на території замовника за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське; врізання змонтованого водопроводу в точку підключення згідно ТУ; здача в експлуатацію змонтованого водопроводу контролюючим службам.

Пунктом 2.1. договору визначено, що вартість виконаних підрядником робіт по цьому договору згідно договірної ціни складає 3 375 000 грн., в т.ч. ПДВ - 20%.

Згідно з пунктом 2.4. договору встановлено, що замовник оплачує підряднику вартість робіт згідно фінансового графіка, який є невід'ємною частиною даного договору та затверджується сторонами протягом 5 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що підрядник розпочинає виконання робіт протягом 15 днів з моменту підписання договору та проводить до повного закінчення робіт.

Відповідно до положень пункту 3.2. договору визначено, що підрядник виконує роботи з власних матеріалів замовника, але не несе відповідальності за їх якість та відповідність вимогам по застосовуваним в роботі матеріалам.

Згідно з пунктом 3.3. договору встановлено, що строки виконання робіт можуть бути змінені у випадку: виникнення обставин, які не залежать від підрядника та перешкоджають виконанню його зобов'язань; зупинення робіт за рішенням замовника.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що рішення про перегляд строків виконання робіт оформлюється сторонами додатковою угодою до цього договору.

Крім того, згідно з положеннями пунктів 3.5., 3.6., 3.7. вищезазначеного договору встановлено, що здача виконаних підрядних робіт оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які підрядник надає замовнику не пізніше 15 днів після повного закінчення робіт. Замовник на протязі 5 днів з дня отримання акту приймання виконаних підрядних робіт, перевіряє фактичні об'єми та витрати у відповідності із затвердженою договірною ціною та повертає підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, сторонами складається двохсторонній акт із вказанням необхідних доробок та строків їх виконання. У цьому випадку виявлені в процесі здачі виконаних підрядних робіт недоліки, допущені по вині підрядника, останній у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх та повторно подати форми звітності на перевірку замовнику.

Положеннями пункту 7.8. договору та пункту 2 додаткової угоди від 02.08.2010р. встановлено, що право власності на збудований водопровід наступає у замовника з моменту повного розрахунку за договором або за фактично виконану роботу і наступного підписання акту приймання-передачі об'єкта.

Згідно з положеннями пункту 12.1. договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 05.10.2009р. між Садовим товариством „Грона", іменуєме в подальшому „Замовник", в особі голови Бужак А.В., діючій на підставі уставу з однієї сторони та ТОВ „Севтрансгаз", іменуєме в подальшому „Підрядник", в особі директора Сниткина В.І., діючого на підставі уставу, з іншої сторони, було укладено додаткову угоду до договору підряду №01/10 від 01.10.2009р. (т.1, а.с. 16).

Умовами вищезазначеної угоди було затверджено фінансовий графік оплати виконаних підрядних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання частини будівельних робіт по договору №01/10 від 01.10.2009р. СТ „Грона" та ТОВ „Севтрансгаз" було складено договірну ціну станом на 25.12.2009р., акти приймання виконаних підрядних робіт №1 за 2009 рік на суму 545 627,39 грн., №2 за 2010 рік на суму 490 740,26 грн., №3 за 2010 рік на суму 610 398,76 грн. (т.1, а.с. 18-33).

Також, з матеріалів справи вбачається, що СТ „Грона" частково було оплачено вартість здійснених ТОВ „Севтрансгаз" підрядних робіт, що і підтверджується платіжними дорученнями №1065/15 від 19.05.2010р., №1065/17 від 22.12.2009р., №1065/42 від 18.11.2009р., №6714576/09 від 20.11.2009р., №6864738/09 від 23.12.2009р., №2 від 28.10.2009р., №3 від 04.12.2009р., №3 від 19.04.2010р., №9/7 від 15.06.2010р. на загальну суму 945 326,26 грн. (т.2, а.с. 31-33; 36-41).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОК „СТ „Керамік+" брало участь в оплаті вартості виконаних ТОВ „Севтрансгаз" підрядних робіт за договором №01/10 від 01.10.2009р., що і підтверджується меморіальним ордером №КП0830012 від 19.08.2008р., витратним касовим ордером від 02.03.2009р., квитанцією №6714575/09 від 20.11.2009р., №6864737/09 від 23.12.2009р., розпискою СТ „Грона" від 12.12.2010р., квитанцією до прибуткового касового ордеру №6/12 від 22.12.2010р., №7/12 від 29.12.2010р., №9 від 02.02.2011р., №11/3 від 04.03.2011р., №12/3 від 11.08.2011р., №13/3 від 24.03.2011р., №20 від 15.04.2011р., загалом на суму 107500,01 грн. та списком осіб, які прийняли участь у будівництві водогону.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 30.03.2011р. між ТОВ „Інфокс" в особі Філії „Інфоксводоканал" (виробник) та СТ „Грона" (споживач) було укладено договір на послуги водопостачання №343/4.

За умовам вищезазначеного договору, відповідно до п.1.1. договору визначено, що виробник надає послуги з подачі питної води на об'єкт споживача, розташований у с.Нерубайське, діл.180, у відповідності з дислокацією об'єктів, а споживач своєчасно оплачує надані йому послуги водопостачання, забезпечує належну експлуатацію своїх мереж, споруд, пристроїв та приладів на них у відповідності до правил, перерахованих в п.2.1. цього договору, та діючим законодавством (т.1, а.с. 104-105).

Положеннями пункту 7.3 договору визначено, що цей договір діє з 30.03.2011р. до 31.12.2015р. в частині надання послуг водопостачання.

З наявного в матеріалах справи акту, який був складений Філією „Інфоксводоканал" ТОВ „Інфокс" та СТ „Грона" від 30.03.2011р. №32 за результатами обстеження закінченої будівництвом водопровідної мережі у с. Нерубайське на предмет відповідності ТУ №218-29 від 12.02.2009р. та узгодженому проекту від 13.10.2002р., встановлено, що прокладено водопровід із ПЭ, труб діаметром 150 мм, протяжністю 2180п.м., кількість колодязів 1 з підключенням до міської абонентської лінії Д=600мм, яка проходить по вул. Орловський водовід, в районі кафе „Встреча", відступлень від проекту не має, ввід водопроводу готовий до експлуатації (т.1, а.с. 37).

З наявних в матеріалах справи листів ДАБК в Одеській області №05/1-2807 від 18.07.2011р., №05/1-296 від 04.08.2011р., №05/1-908 від 24.02.2012р., №05/1-1009 від 15.09.2011р., №05/1-1010 від 15.09.2011р. вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт спірного водопроводу не видався, а за умови експлуатації магістрального водопроводу без відповідного дозволу Інспекцією ДАБК в Одеській області було винесено постанову про накладення штрафу на СТ „Грона" та прийнято рішення №5/11 від 15.09.2011р. про заборону експлуатації зазначеного водопроводу та направлено листи до Філії „Інфоксводоканал" про припинення водопостачання (т.1, а.с.49-55).

Відповідно до листа ТОВ „Інфокс" в особі Філії „Інфоксводоканал" №3671-10 від 09.09.2011р. вбачається, що укладення договору на послуги водопостачання із СТ „Грона" здійснювалось на підставі заяви, наданої проектно-технічної документації та пакету юридичних документів. При цьому, СТ „Грона" було надано дозвіл СТ „Строитель", СТ „Гидростроитель", СТ „Керамік+" та СТ „Мрія" на укладення договору між Філією „Інфоксводоканал" та СТ „Грона", будь-які підстави для відмови СТ „Грона" в укладанні договору у філії „Інфоксводоканал" відсутні (т.1, а.с.56).

Згідно із листа ТОВ „Інфокс" в особі Філії „Інфоксводоканал" №3671-10 від 09.09.2011р. вбачається, що укладення договору на послуги водопостачання із СТ „Грона" здійснювалось на підставі заяви, наданої проектно-технічної документації та пакету юридичних документів. При цьому, СТ „Грона" було надано дозвіл СТ „Строитель", СТ „Гидростроитель", СТ „Керамік+" та СТ „Мрія" на укладення договору між Філією „Інфоксводоканал" та СТ „Грона", будь-які підстави для відмови СТ „Грона" в укладанні договору у філії „Інфоксводоканал" відсутні (т.1, а.с.103).

Відповідно до листів від 30.06.2011р. вбачається, що Садівничі товариства „Строитель", „Гідростроитель", „Керамік", „Мрія", „Грона", „Ліра" надали згоду на укладення договору між СТ „Грона" та ТОВ „Інфоксводоканал" на водозабезпечення населення водою.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження введення водогону в експлуатацію Філією „Інфоксводоканал" та СТ „Грона" було складено акт технічного обстеження водомірного вузла №1870 від 02.04.2011р., акт на опломбування з'єднань водомірного вузла №1869 від 30.03.2011р., акт на опломбування №1871 від 30.03.2011р., акти №1856 від 30.03.2011р., №478 від 24.01.2011р., №1227 від 30.03.2011р., протокол дослідження якості води, акт про проведення промивки дезінфекції трубопроводів господарсько-питного водопостачання від 30.03.2011р., акт про проведення прийомочного гідравлічного дослідження напірного трубопроводу на щільність та герметичність від 30.03.2011р., квитанції №68 від 14.04.2011р., №69 від 14.04.2011р., рахунок-фактуру №3 від 07.04.2011р., договір №129 від 13.01.2010р. між ТОВ „Інфокс" в особі Філії „Інфоксводоканал" та СТ „Грона" та довідки форми КБ-2 та КБ-3 до нього, робочий проект водопостачання, технічні умови на водопостачання №218-29 від 12.02.2009р.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту від 16.02.1988р. про виділення земельної ділянки в постійне користування та рішення Виконавчого комітету Біляївської районної ради народних депутатів №427 від 17.10.1988р., №543 від 19.11.1987р. підтверджують належності земельних ділянок під водогоном садівничим товариствам.

Відповідно до протоколу №1 від 29.07.2012р. вирішено здійснити реорганізацію громадської організації „Керамік" на юридичну особу ОК „СТ „Керамік+".

З матеріалів справи вбачається , що відповідно до Статуту ОК „СТ „Керамік+" не містить визначення про правонаступництво останнім прав та обов`язків СТ "Керамік".

Відповідно до листа СТ „Товариства садівників „Керамік" від 13.12.2012р. вбачається, що ОК „СТ „Керамік+" не є правонаступником СТ „Керамік", яке було створено та існувало з часів СРСР та яке приймало участь у будівництві водопроводу, збудованого СТ „Грона" за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське у відповідності з дорученнями та договором про спільну діяльність, укладеного 01.02.2009р. садовими товариствами с. Нерубайське. При цьому, СТ „ТС „Керамік" є правонаступником СТ „Керамік", що і підтверджується довідкою Нерубайської сільської ради Біляївського району №02-17-916 від 02.10.2012р., протоколом установчих зборів членів СТ „ТС „Керамік" від 07.09.2012р., рішенням виконкому Біляївської районної ради народних депутатів №417 від 20.12.1980р., свідоцтвом про реєстрацію об'єднання громадян СТ „ТС „Керамік" №1 від 12.09.2012р., Статутом СТ „ТС „Керамік", випискою з ЄДРЮФОП від 20.09.2012р. №754281, повідомленням про взяття на облік платника єдиного податку від 21.09.2012р. №12296/02, довідкою про взяття на облік платника податків №179/18-0041 від 22.09.2012р.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак і не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Приписами ст. 1 ГПК України встановлено, що підприємства і організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Положеннями статті 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Стаття 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до приписів статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Положеннями статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до вимог статті 67 ГК України визначено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 144 ГК України встановлено, що майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно з приписами ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до положень пункту 1 ст.901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 1 ст. 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, згідно з пунктом 1 статті 903 ЦК України.

Згідно з положеннями пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" встановлено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Отже, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в неповному обсязі були досліджені всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі були досліджені всі обставини справи та судом обґрунтовано зроблено висновок про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку щодо того, що позивачі не довели суду чим порушуються саме їх права наявністю оспорюваного ними договору №343/4 від 30.03.2011р., а лише стверджують про невідповідність оспорюваного ними договору нормам цивільного законодавства, що спростовано судом першої інстанції з огляду на те, що позиція позивачів з цього приводу також не містить належного нормативного обґрунтування.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував викладені в рішенні суду обставин, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення прийняте при повному з'ясуванні всіх обставин справи з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2013р. у справі № 5017/3266/2012-залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.05.2013р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Сидоренко М.В.

Аленін О.Ю.