Ухвала

від 19.02.2013 по справі 4-986/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/793/45/13 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ст. 236-6 КПК України Кучеренко В.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Неділька М.І.

суддів Тапала Г.К., Торопенка М.В.

за участю прокурора Карпова С.О.

скаржниці ОСОБА_3

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2012 р., якою її скарга про скасування постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 14.11.2011 р. про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України провадження кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за фактом умисного нанесення удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, залишена без задоволення.

Як встановлено матеріалами справи, 01.06.2006 р. в Соснівський РВВС звернулася зі скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3 в якій вказувала, що 09.03.2004 р. працівник міліції ОСОБА_5, перебуваючи в нетверезому стані, увірвався в її квартиру АДРЕСА_1 і, погрожуючи розправою, вдарив її сина ОСОБА_6, який є інвалідом дитинства 3-ї групи та порвав його куртку. 18.09.2007 р. прокуратурою Черкаської області відносно ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ст. 126 ч. 1 КК України і слідчі дії проводилися слідчим СУ УМВС України в Черкаській області.

Після проведення слідчих дій постановою слідчого від 14.11.2011 р. дану кримінальну справу на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відносно ОСОБА_5 було закрито за відсутністю в його діях складу злочину.

Не погоджуючись із таким висновком органу слідства ОСОБА_3 оскаржила постанову про закриття справи до Придніпровського районного суду м. Черкаси. В ній підтвердила факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у квартирі її синові та пошкодження його куртки.

Вважаючи, що постанова слідчим винесена безпідставно та необґрунтовано, просила скасувати її та направити матеріали до прокуратури для закінчення розслідування та направлення справи до суду для закриття за строками давності.

Залишаючи скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а постанову слідчого без зміни суд у своїй постанові від 03.02.2012 р. зазначив, що 08.04.2011 р. цим же судом була скасована постанова старшого слідчого СУ УМВС в Черкаській області від 14.12.2010 р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за фактом нанесення побоїв ОСОБА_4 за ст. 126 ч. 1 КК України. Підставою цьому явилося невиконання в повному обсязі вказівок прокуратури області в постанові від 19.09.2008 р.

Вказує, що в подальшому вказівки даної прокуратури в постановах від 19.09.2008 р. та 15.09.2010 р. були виконані в повному обсязі.

За таких обставин висновок органу слідства про закриття справи є законним і обґрунтованим.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставлять питання про скасування його та постанови слідчого і направлення матеріалів для закінчення проведення слідчих дій з подальшим закриттям справи за строками давності в суді.

При цьому вказують, що постанова слідчого від 19.09.2008 р. та 15.09.2010 р., на які посилається суд у своїй постанові, в судовому засіданні не досліджувалися і матеріали справи не перевірялися.

Також не оголошувалася в суді та не надавалася їй і постанова про закриття справи від 14.11.2011 р.

ОСОБА_3 також стверджує, що під час розслідування справи не допитувався свідок ОСОБА_7, а протокол його допиту є підробленим слідчим.

Крім того, між ним та ОСОБА_4 не проводилася очна ставка, не допитаний ОСОБА_8 та не проведені інші слідчі дії.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3, підтримавшу апеляційну скаргу, прокурора, - про залишення постанови суду без зміни та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог КПК України, судове рішення повинно бути законним і належним чином вмотивованим.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 звертаючись до суду зі скаргою на постанову слідчого, посилалась на її незаконність, оскільки слідчим належним чином не були з'ясовані обставини побиття її сина ОСОБА_5 та пошкодження його куртки.

За таких обставин суд зобов'язаний був перевірити доводи скаржниці і винести належним чином вмотивоване рішення.

Проте судом ці вимоги виконані не були. Він лише посвідчив всебічність проведених слідчим перевірок та виконання вказівок прокуратури області, викладених в постановах слідчого від 19.09.2008 р. та 15.09.2010 р.

Однак, якого характеру були вказівки і яким чином вони виконані, то в постанові суду цього не зазначено.

Крім того, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 стосовно неповноти проведення перевірки законності постанови слідчого від 14.11.2011 р. ще і тому, що в протоколі судового засідання лише зазначено, що судом досліджувалася кримінальна справа № 0110700097 в 2-х томах відносно ОСОБА_5 Проте, які конкретно процесуальні документи досліджувалися, то стосовно цього в протоколі такі дані відсутні.

За таких обставин є всі підстави вважати правдивими пояснення ОСОБА_3 про те, що вони судом не досліджувалися зовсім, а, відповідно, і доводи її скарги на постанову слідчого залишилися не перевіреними.

Тому з врахуванням викладеного дана постанова суду, як незаконна, підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

Відповідно до вимог КПК на даній стадії розгляду колегія суддів не вправі вирішувати питання про скасування постанови слідчого.

При новому розгляді слід врахувати викладене, належним чином перевірити доводи ОСОБА_3 стосовно незаконності постанови слідчого від 14.11.2011 р. і в залежності від добутого винести законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2012 р., про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СЧ СУ УМВС України від 14.11.2011 р. про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за фактом умисного нанесення побоїв ОСОБА_4 за ст. 126 КК України, - скасувати і матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

Головуючий

Судді