Постанова

від 13.01.2009 по справі 18/560-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/560-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

13.01.09 р.                                                                                          № 18/560-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Фаловської  І.М.

секретар судового засідання Єрмак Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Нікітіна Т.С. –представник за довіреністю № 251 від 1.08.2008 року;

від відповідача: Кочмарьова Т.С. –представник за довіреністю від 10.11.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укртехобладнання» на ухвалу господарського суду Київської області від 4 листопада 2008 року,

у справі № 18/560-08 (суддя Кошик А.Ю.)          

за позовом Акціонерного банку «Київська Русь», м. Київ ,

до Приватного підприємства «Укртехобладнання», м. Переяслав-Хмельницький, Київська обл.,

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерний банк “Київська Русь” звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Укртехобладнання” про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 3 листопада 2008 року порушено провадження у справі.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на рахунках відповідача (а.с. 17).

Ухвалою господарського суду Київської області від 4 листопада 2008 року з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті накладено арешт на грошові кошти, які належать Приватному підприємству “Укртехобладнання” і знаходяться на рахунку в банківських установах на суму 8 276 481 грн. 70 коп. (а.с. 18).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 8 грудня 2008 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 4 листопада 2008 року по справі № 18/560-08 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд Київської області при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував всі обставини справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2008 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укртехобладнання»на ухвалу господарського суду Київської області від 4 листопада 2008 року та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 13.01.2009 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Київської області скасувати в зв'язку з неповним дослідженням всіх обставин господарської справи. Також представник скаржника наголосив, що побоювання позивача щодо можливості невиконання рішення суду безпідставні, оскільки в забезпечення кредитного договору є договір іпотеки на житловий будинок.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу господарського суду Київської області від 4 листопада 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник позивача зауважив, що договір іпотеки на який посилається відповідач на даний момент оскаржується, а тому не може бути гарантією повернення коштів за договором кредитування.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13 січня 2009 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

18 грудня 2007 року між Акціонерним банком «Київська Русь»(Банк) та Приватним підприємством «Укртехобладнання»(Позичальник) було укладено кредитний договір 45306-20/7-1 (надалі –Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору, предметом Кредитного договору є надання Банком Позичальникові грошових коштів (кредит) у вигляді відзивної відповідальної «кредитної лінії»на таких умовах: сума кредиту складає 3 000 000 грн. 00 коп.; плата за користування кредитом складає 18 % річних; на строк до 18 березня 2008 року; фіксована плата за надання кредиту складає 6 000 грн. 00 коп. (а.с. 6-7).

Відповідно до п.п. 7.1 та 7.2 Договору, початком нарахування плати за користування кредитом є дата списання коштів, вказаних в п.п. 1.1 Кредитного договору, або їх частини з позичкового рахунку. Плата за користування кредитом нараховується щомісячно за період включно з 26-го числа попереднього місяця по 25-е число поточного місяця, виходячи із календарної кількості днів і суми отриманих коштів.

Пунктами 9.1 та 9.2 Договору встановлено, що у разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30 процентів річних від простроченої суми. У разі несвоєчасної (неналежної) сплати плати за користування кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

25 січня 2008 року сторонами було підписано Договір про внесення змін до Кредитного договору № 45306-20/7-1 від 18 грудня 2007 року, яким було збільшено суму кредиту до 7 000 000 грн. 00 коп. (а.с. 8)

18 березня 2008 року було укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 45306-20/7-1 від 18 грудня 2007 року, яким було внесено зміни до п. 1.1 Договору, а саме: плата за користування кредитом: 20 % річних, починаючи з 1 квітня 2008 року; на строк до 30 травня 2008 року (а.с. 9).

Ухвалою господарського суду Київської області від 4 листопада 2008 року з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті було накладено арешт на грошові кошти, які належать Приватному підприємству «Укртехобладнання»і знаходяться на рахунках в банківських установах на суму 8 276 481 грн. 70 коп.

Процесуальні підстави для застосування заходів до забезпечення позову визначає стаття 66 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову

У інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, зважаючи на те, що даний спір про стягнення грошових коштів, місцевий господарський суд обґрунтовано зробив припущення, що грошові кошти, наявні у відповідача на момент пред'явлення позову, можуть зникнути або зменшитись, що ускладнить виконання рішення суду в майбутньому, а отже при прийнятті ухвали про застосування заходів забезпечення позову, вибрав адекватний захід забезпечення позову і правомірно наклав арешт на грошові кошти відповідача в межах суми 8 276 481 грн. 70 коп.

Судом обґрунтовано наявність безпосереднього зв'язку між заявою про забезпечення та предметом позову в цій справі, їх співвідношення, а також необхідність вжиття забезпечувальних заходів відповідно до їх мети, та визначено, що невжиття в даному випадку визначених позивачем заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за заявленими позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд приймаючи ухвалу від 4 листопада 2008 року про забезпечення позову, виконав всі вимоги процесуального закону. Апеляційна скарга Приватного підприємства «Укртехобладнання» на ухвалу господарського суду Київської області від 4 листопада 2008 року, задоволенню не підлягає.

Ухвала господарського суду Київської області від 4 листопада 2008 року по справі № 18/560-08 підлягає залишенню без змін.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 99, 101 –106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укртехобладнання» на ухвалу господарського суду Київської області від 4 листопада 2008 року по справі № 18/560-08, залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 4 листопада 2008 року по справі № 18/560-08 про забезпечення позову залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 18/560-08 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду, набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця з дати її прийняття до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                      Чорногуз М. Г.

Судді:

                                                                                                    Агрикова  О.В.

                                                                                                    Фаловська  І.М.

Дата відправки  16.01.09