Постанова

від 04.02.2009 по справі 12/110

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/110

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.02.2009                                                                                           № 12/110

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Капацин  Н.В.

 суддів:            Пашкіної С.А.

          Ропій  Л.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Ремез Л.В. - директор

відповідача –           Сосюрко С.Ю.  (довір. від 12.01.09р.)    

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЕЛСІ-LS"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 01.08.2008

 у справі № 12/110 (Прокопенко Л.В.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЕЛСІ-LS"

 про                                                   стягнення 88050,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.08р. у справі          № 12/110 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Любава”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛСІ-LS” 66 128,40 грн. основного боргу, 661,28 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 02/01-06к від 19.01.06р. про надання послуг та консультацій по підготовці та розробці фінансового проекту, відповідач зобов'язався надати позивачу послуги по забезпеченню фінансування, розробці та оформленню необхідних документів для придбання позивачем комплексу для вирощування свиней Чеського виробництва на умовах інвестицій, фінансування третіми особами, лізингу або розстрочки платежів.

Позивачем перераховані на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 66 128,40 грн. за виконання відповідачем умов договору. Відповідач не виконав умови договору, обумовлені сторонами послуги не надав.

07.02.08р. позивачем направлено на адресу відповідача лист з вимогою повернути попередню оплату в розмірі 66 128,40 грн., яку відповідач залишив без задоволення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Судом першої інстанції відмовлено позивачу в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3 935,07 грн. та 17 986,81 грн. втрат від інфляції за період з 01.03.08р. по 31.01.08р., оскільки сторонами фактично не було встановлено строк повернення грошових коштів. Вимога позивача № 3 від 07.02.08р. містить посилання на повернення коштів за договором № 2/12к від 13.02.05р., в той час, як предметом розгляду у справі № 12/110 є договір  02/01-06к від 19.01.06р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.08р. та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ „Любава” в задоволенні позовних вимог.          

          В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що відповідачем на виконання пункту 2.1.1 договору, спільно із виробниками обладнання, що знаходяться у республіці Чехія та спеціалістами АКБ „Укрінбанк” розроблено та надано позивачу дві схеми залучення фінансування позивача, схеми прийняті позивачем без застереження. Між ТОВ „ЕЛСІ-LS”  та СПТОВ „Українська фінансова лізингова компанія” укладено договір  про співпрацю від 23.01.06р., на виконання умов якого  Українською фінансовою лізинговою компанією укладено договір страхування фінансових ризиків                № 1106/03-101, укладений між ЗАТ „Банківська акціонерна страхова компанія” та СП „Українська фінансова лізингова компанія”. Позивачем не надавалися відповідачу для аналізу, розроблені позивачем або третіми особами на замовлення позивача схеми придбання комплексу, як і не передавалися будь-які контракти, угоди, договори для аналізу відповідачем, та техніко-економічного обґрунтування проекту або будь-якої іншої документації, як того вимагають пункти 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 договору.

          Відповідач посилається на пункт 3.1.1  договору, відповідно до якого позивач зобов'язувався своєчасно надавати відповідачу документи та матеріали, необхідні для виконання обов'язків відповідача за даним договором. Позивачем договірні зобов'язання не виконані.

ТОВ „ЕЛСІ-LS”  в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до   частини 1 статті 613 Цивільного кодексу України, яка встановлює, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг  виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

          Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.09р.

Розгляд справи № 12/110 неодноразово відкладався, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2008р у даній справі залишити без змін та вказує на те, що відповідачем не виконано договірні зобов'язання. Позивачем надано суду контракт № 02/2005 від 07.09.05р., підписаний ТОВ „Любава” і Компанією „Brunnthaller-CS” s.r.o. (Чехія), рішення Приютівської селищної ради від 22.12.05р. № 201 про надання ТОВ „Любава” земельної ділянки для розміщення спеціалізованого заводу та договір оренди земельної ділянки від 28.02.06р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

          Предметом договору № 02/01-06к від 19.01.06р. про надання послуг та консультацій по підготовці та розробці фінансового проекту, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Любава” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю   „ЕЛСІ-LS” (Виконавець) є надання Замовнику послуг по забезпеченню фінансування, розробці та оформленню необхідних документів для придбання Замовником комплексу для вирощування свиней Чеського виробництва на умовах інвестиції, фінансування третіми особами, лізингу або розстрочки платежів.

                    Розділом 2 Договору сторони передбачили обов'язки Виконавця, а саме: п. 2.1.1.-  здійснювати пошук можливостей та визначення механізму залучення фінансування замовника для придбання ним комплексу на умовах інвестицій, фінансування третіми особами, лізингу або розстрочки платежів; п. 2.1.2.- розробити або провести аналіз розроблених замовником або третіми особами по його  замовленню схем придбання замовником комплексу; п. 2.1.3. – надати замовнику консультації, роз'яснення та висновки з фінансово-економічних, правових та інших питань, пов'язаних з предметом цього договору; п. 2.1.4 – сприяти підготовці та підписанню контракту, погодженню та підписанню доповнень до контракту та готувати документи по забезпеченню гарантії на фінансування проекту; п. 2.1.5. – здійснити заходи та підготувати документи по наданню гарантії стороні, що фінансує проект; п. 2.1.6. – залучати до співпраці установи та організації, які мають повноваження на видачу гарантій та страхових полісів; п. 2.1.7 – у випадку необхідності надавати допомогу в корегуванні (доопрацюванні) техніко-економічного  обґрунтування проекту, розробленого замовником або третіми особами по його замовленню, з метою приведення його у відповідність з вимогами міжнародних стандартів та  вимогами осіб, що надають фінансування для реалізації проекту; п. 2.1.8. – не розголошувати інформацію, отриману виконавцем від замовника.

          Відповідно до умов розділу 4 договору за надання  послуг по договору замовник (позивач) виплачує виконавцю (відповідачу) винагороду в розмірі 1% від вартості проекту, яка на момент укладення договору, становить 90 000 євро. Замовник проводить розрахунки з відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця в наступному порядку: - 0,12% (що становить суму 10 8000 євро – протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору сторонами; 0,22 % (що становить суму 18 800 євро – протягом 5 банківських днів з моменту надання позивачу документів, які підтверджують надання гарантії (страховки фінансового ризику); 0,66 % (що становить суму 59 400 євро – протягом одного кварталу після введення в експлуатацію комплексу та отримання прибутку.

          Як свідчать платіжні доручення, додані до матеріалів справи, № 79 від 24.01.06р., № 83 від 26.01.06р., № 87 від 27.01.06р., № 146 від 21.02.06р.,                    № 197 від 10.03.06р. позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 66 128,40 грн.

          Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕЛСІ-LS” підписано зі Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Українська фінансова лізингова компанія” договір № 03/01-06к від 23.01.06р. про співпрацю, відповідно до пункту 1.1 якого сторони домовилися співпрацювати у сфері надання послуг по розробці та оформленню необхідних документів по проекту ТОВ „Любава”, здійснювати ряд заходів з підготовки документів для отримання гарантії або поліса із страхування фінансових ризиків проекту. Пунктом 3.1 договору ТОВ „ЕЛСІ-LS” зобов'язалося сплатити на користь СП „Українська фінансова лізингова компанія” після закінчення виконання обов'язків за даним договором та реалізації лізингового проекту винагороду, розмір та порядок виплати якої регулюватиметься додатковими угодами до даного договору.

          В матеріалах справи містяться листи № 18/03к від 22.03.06р., № 28/04-к від 19.05.06р., в яких ТОВ „ЕЛСІ-LS” інформувало ТОВ „Любава” про виконану роботу та просило направити на адресу „ Aqroexpo”CX листа з підтвердженням повноважень фірми „ЕЛСІ-LS” щодо питань виконання проекту будівництва комплексу по вирощуванню свиней.

                    Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Українська фінансова лізингова компанія”  (Страхувальник) укладено з Відкритим акціонерним  товариством „Банківська акціонерна страхова компанія” (Страховик) договір страхування фінансових (комерційних) ризиків № 1106/03-101 від 17.04.06р. Згідно умов якого Страховик  зобов'язався  при настанні передбаченого в договорі страхового випадку відшкодувати Страхувальнику заподіяні внаслідок цієї події фінансові (комерційні) збитки. Пункт 1.2 даного договору передбачає, що об'єктом страхування є фінансові (комерційні) збитки страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України і які пов'язані з можливими збитками страхувальника при здійсненні ним комерційної діяльності, а саме виконання зобов'язань контрагентом згідно контракту              № 021106/03-101 від 15.03.06р.

          ТОВ „ЕЛСІ-LS” в відзиві на позовну заяву посилається на те, що товариством проведені переговори з представниками чеських компаній, які  виготовляють, монтують та супроводжують такі комплекси. Спільно з чеськими виробниками  та банком розроблено схеми фінансування.

          Перша схема – фінансування проекту та загальних підставах, тобто сплата позивачем авансового платежу у розмірі 15% від загальної вартості проекту. ТОВ „Любава” не надано документів, які підтверджували його фінансову спроможність сплати цих коштів.

          Друга схема – страхування фінансових ризиків українською страховою компанією з перестрахуванням за кордоном. Відповідач зазначає, що зі страховою компанією підписано попередній договір страхування фінансового ризику, страхова компанія пройшла перевірку в чеському банку і її гарантії були прийняті. ТОВ „Любава” не підтвердило свою згоду сплатити платіж за страховий поліс.

          Відповідач зазначає, що ТОВ „Любава” не визначилося з загальною сумою проекту, не надало необхідних документів на вимогу відповідача.

          В матеріалах справи міститься резюме чеського банку з попереднім переліком умов фінансування, щодо передбаченого кредиту, метою якого є фінансування в сумі 85% від експортного контракту, укладеного між експортером  і замовником з метою забезпечення поставки комплексу по вирощуванню свиней компанії „Любава”.

                    ТОВ „Любава” 07.02.08р. звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ „ЕЛСІ-LS” 66 128,40 грн. попередньої оплати, оскільки відповідачем не виконані  зобов'язання за договором                № 02/01-06к від 19.01.06р. про надання послуг та консультацій по підготовці та розробці фінансового проекту. Позивач зазначає, що 05.09.07р. позивач листом № 724 зобов'язав відповідача надати акти виконаних робіт чи послуг, який залишено відповідачем без задоволення.

          Колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Любава” не підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, яким позивач обґрунтовує підстави позову та факти, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. В силу частини 2 статті 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (частина 2 статті 43 ГПК України), якими в силу статті 32 даного Кодексу є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позовні вимоги ТОВ „Любава” ґрунтуються на тому, що ТОВ „ЕЛСІ-LS” не виконані умови договору № 02/01-06к від 19.01.06р. про надання послуг та консультацій по підготовці та розробці фінансового проекту.

          Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

           Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору

          Стаття 14 Цивільного кодексу України зазначає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Крім того, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим. Стаття 526 даного Кодексу вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Поряд із принципом належного виконання зобов'язань діють принципи реальності і своєчасності виконання зобов'язань.

Як вбачається з договору 02/01-06к від 19.01.06р. про надання послуг та консультацій по підготовці та розробці фінансового проекту зобов'язання Виконавця (ТОВ „ЕЛСІ-LS”) мають альтернативний характер, а саме пункти 2.1.2. - 2.1.7. Договору передбачають:  розробку або проведення аналізу розроблених Замовником схем придбання комплексу; у випадку необхідності надання допомоги в корегуванні (доопрацюванні) обґрунтування проекту, розробленого Замовником. Пункти 2.1.1- 2.1.8. даного договору не мають чіткого визначення зобов'язань Виконавця, не містить строків виконання Виконавцем покладених на нього обов'язків.

          Даний Договір не містить термінів виконання зобов'язань Виконавцем та механізму звітування Виконавцем перед Замовником за виконану роботу. Позивачем не надано доказів направлення відповідачу вказівок та рекомендацій по виконанню останнім договірних зобов'язань та не надано доказів пред'явлення вимоги Виконавцю щодо виконання того чи іншого з пунктів Договору.

          Крім того, підпункт 1 пункту 4.2. Договору передбачає перерахування Замовником грошових коштів Виконавцю у розмірі 0,12% (що становить суму 10 800 євро – протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору сторонами. Інші платежі здійснюються після надання Замовнику гарантії страховки фінансового ризику та після введення в експлуатацію комплексу.

          Позивачем перераховано відповідачеві упродовж двох місяців суму 66 128,40 грн., що (при врахуванні курсу НБУ 10 грн. за 1 євро) складає 7% від договірної суми.

          Відповідачем надані докази виконання певної роботи за договором               № 02/01-06к від 19.01.06р. Позивачем не надано доказів про відмову відповідача провести аналіз наданих позивачем документів, відмову відповідача надати певні консультації.

          Також опосередкованим доказом виконання відповідачем договірних зобов'язань може бути те, що сума 66 128,40 грн. перераховувалася позивачем платіжними дорученнями від 24.01.06р., від 26.01.06р., від 27.01.06р, від 21.02.06р., від 10.03.06р. і за вказаний період відповідач своїми діями підтвердив часткове виконання ним умов договору, а позивач на власний розсуд оцінив роботу відповідача.

          Крім того, обов'язок перераховувати грошові кошти на позивача покладений договором № 02/01-06к від 19.01.06р., позивач частково виконав договірні зобов'язання. На відповідача покладено обов'язок за договором вчинити певні дії. Позивач не відмовився від договору, не розірвав договір у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.

          В силу статті 901 Цивільного кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Частина 2 статті 903 даного Кодексу передбачає, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату.

                    Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки матеріалів справи і фактичних обставин, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.08р. по даній справі підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛСІ-LS” задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.08р. у справі          № 12/110 скасувати.

3.          В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Любава” відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Любава” (Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 130, код ЄДРПОУ 22215497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛСІ-LS” (м. Київ, вул. Л.Толстого, 23/1 А, код ЄДРПОУ 14342767) 330,64 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕЛСІ-LS”  (м. Київ, вул. Л.Толстого, 23/1 А, код ЄДРПОУ 14342767) з Державного бюджету 118 грн. зайво сплаченого державного мита, перерахованого  платіжним дорученням № 365 від 21.10.08р., яке знаходиться в матеріалах справи № 12/110.

7. Матеріали справи № 12/110 повернути до Господарського суду    міста Києва.      

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

                                                                                          Ропій  Л.М.

 10.02.09 (відправлено)