Рішення

від 12.02.2009 по справі 9/2-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/2-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.02.2009                                                                Справа №  9/2-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельної компанії "Агроконтинент"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест"

про  стягнення 19559 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Тоткало О.В. зам. директора дов.№1 від 14.01.2009 р.;  

від відповідача - не з'явився.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельної компанії "Агроконтинент" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" (відповідач) 15852 грн. 00 коп. боргу за договором № 12/10 від 12.10.2007р. про надання послуг по збиранню урожаю. Крім того, позивач просить стягнути 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 3707 грн. 60 коп.

          Позовні вимоги позивач (виконавець) обґрунтовує невиконанням грошових зобов'язань за договором відповідачем (замовником) у повному обсязі, що змусило ТзОВ "ВТК "Агроконтинет" звернутися за захистом своїх майнових прав до суду.

          Представник відповідача у судове засідання не прибув. У письмовому відзиві на позовну заяву відповідачем не обґрунтовано своє правової позиції щодо предмету спору, оскільки позивачем, при оформленні позову допущено некоректне зазначення юридичної адреси та коду ЄДРПОУ ТзОВ "Агрокомінвест", а саме: Херсонська область, Каховський район, село Василівка, код ЄДРПОУ 92989567, що унеможливлює розгляд справи до встановлення належного відповідача.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відзив відповідача вважає необґрунтованим, оскільки код ЄДРПОУ відповідача у вступній частині позовної заяви позивачем вказано вірно, а саме: 32989767, як фактично зазначено в свідоцтві про реєстрацію ТзОВ "Агрокомінвест".

          Твердження позивача щодо вірного зазначення коду ЄДРПОУ відповідача підтверджуються також матеріалами справи.

          Щодо юридичної адреси підприємства відповідача, то при формуванні позову її, як пояснив представник позивача, взято з первинних бухгалтерських документів ТзОВ "Агрокомінвест", в яких відповідачем власноручно зазначено, що "Юридична адреса ТзОВ "Агрокомінвест" - с. Василівка", тобто без зазначення вулиці, будинку та, навіть, району і області, як, наприклад, зазначено в актах здачі-прийому виконаних за договором робіт. Таким же чином, тобто без зазначення назви вулиці та номеру будинку, юридичну адресу відповідача зазначено і в договорі від 12.10.07р., який містить засвідчувальний підпис керівника ТзОВ "Агрокомінвест" та скріплено печаткою підприємства відповідача.

          Відповідно до п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07р. № 01-8/123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, при цьому поштовою адресою сторони є також адреса її фактичного місцезнаходження.

          Ухвалу про порушення справи від 26.12.08р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 15.01.09р. та від 21.01.09р. суд надіслав відповідачу за адресою; с. Василівка Каховського району Херсонської області; та - вул. Чорноморська, буд. 54, смт. Чаплинка Херсонської області, яку також зазначено позивачем у вступній частині позову.

          Ухвалу про порушення справи відповідач отримав 31.12.08р. за адресою вул. Чорноморська, буд. 54, смт. Чаплинка Херсонської області (а. с. 24). Відповідно до поштового повідомлення відповідачем отримано відповідну судову кореспонденцію, тобто ця адреса є фактичним місцезнаходженням відповідача, і, таким чином, про врегулювання даного спору у судовому порядку відповідач повідомлений, обов'язок суду повідомити відповідача про порушення провадження у справі виконано.

          У відповідності до норм ст.23 ГПК України, якщо суд під час підготовки справи до розгляду установить, що подано позов до неналежного відповідача, провадження у справі не припиняється. У цьому випадку суддя на підставі ст. 65 ГПК у порядку підготовки справи до розгляду вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, підстав для заміни відповідача суд не вбачає, оскільки він є належним.

          За неявки уповноваженого представника відповідача у жодне засідання розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

                                                  в с т а н о в и в:

          Як свідчать матеріали справи, 12 жовтня 2007 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір про надання послуг по збиранню врожаю сільськогосподарських культур, що належать замовнику.

          За своєю правовою природою характер даного договору відповідає приписам ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, тобто є договором підряду.

          За умовами договору позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи по збору врожаю сої та соняшнику зернозбиральними комбайнами на полях замовника загальною площею 250 гектарів.

          Договірна ціна виконаних робіт складає 41250 грн.

          Фактично, підрядником, відповідно до актів здачі-прийому виконаних робіт від 26.10.07р. № 5 та від 10.12.07р. № 6, виконано роботи на суму 26260 грн.

          Строк сплати грошових зобов'язань договором не визначено.

          Весь обсяг виконаних робіт замовником прийнято без претензій, про що свідчать підписи обох сторін на актах здачі-прийому виконаних робіт від 26.10.07р. № 5 та від 10.12.07р. № 6, які також скріплені печатками сторін.

          За актом звірки взаєморозрахунків, проведених сторонами 20 листопада 2008 року, борг відповідача за договором складає 15852 грн. Акт підписано та скріплено печатками обох сторін (а. с. 11)

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ч.7 цієї ж статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

          За умовами ч.1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, якщо роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Таким чином грошове зобов'язання за договором у сумі 26260 грн. у відповідача виникло 10.12.07р., в день остаточної здачі роботи.

          Доказів погашення заборгованості за договором у сумі 15852 грн. відповідачем суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення 15852 грн. боргу є доведеними, обґрунтованими, судом задовольняються.

          За приписами ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Нормами договору не передбачено нарахування річних за прострочку виконання грошових зобов'язань, однак таке право кореспондується позивачу приписами ст.625 ЦК України, за якими боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Вимога про сплату основного боргу у сумі 15852 грн. та 3707 грн. 60 коп. річних, нарахованих за прострочку сплати коштів (а. с. 47) позивачем направлена 08 грудня 2008 року, та отримано відповідачем на наступний день (а. с. 49).

          Розрахунок річних виконаний відповідачем коректно,  нарахування 3707 грн. 60 коп. річних є обґрунтованим.

          Таким чином, позовні вимоги, доведені належним чином, задовольняються у повному обсязі.

          Оскільки спір доведений до врегулювання у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються витрати по оплаті держмита у розмірі 195 грн. 60 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

          На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.44, ст.49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                      В И Р І Ш И В:

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест" (юридична адреса: Херсонська область, Каховський район, село Василівка, вул. Карла Маркса, буд. 28; фактична адреса: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Чорноморська, буд. 54, код ЄДРПОУ 32989767, р/рах. 2600711231 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельної компанії "Агроконтинент" (Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Маркса, буд. 138, код ЄДРПОУ 32989699, р/рах. 26002052301565 в ХО КФ "Приватбанк" м. Каховка, МФО 352479) 15852 грн. 00 коп. основного боргу, 3707 грн. 60 коп. річних, 195 грн. 60 коп. витрат по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

                            Суддя                                                           С.В. Ребриста

                   Дата підписання рішення,

          оформленого відповідно до ст.84 ГПК України,

          13 лютого 2009 року.