Рішення від 30.01.2009 по справі 15/3пд

15/3пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.09                                                                                 Справа № 15/3пд

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЛКТ-Плюс», м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Луганський державний інститут культури та мистецтв, м. Луганськ

про стягнення 27 313 грн. 43 коп., розірвання договору оренди та виселення орендаря з орендованого приміщення.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Кустовський О.С., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 18-01-00011 від 08.01.09;

від відповідача - Черепахін О.В,директор ТОВ Телерадіокомпанія "ЛКТ-плюс", протокол № 10 від 14.03.05.;

від третьої особи - Манухіна С.В., юрисконсульт, доручення № 17-1 від  09.01.09.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

          - розірвати договір оренди державного майна від 16.05.03 № 001568/09, укладений між регіональним відділення Фонду державного майна України по Луганській області  та ТОВ «Телерадіокомпанія «ЛКТ-Плюс»;

          - стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 24 417 грн. 91 коп., пеню у сумі 2 554 грн. 39 коп. та 3% річних у сумі 341 грн. 13 коп.;

          - зобов'язати відповідача звільнити вбудовані нежитлові приміщення на десятому поверсі десятиповерхової будівлі готелю «Арена», площею 83,80 кв. м, які знаходяться на балансі Луганського державного інституту культури і мистецтв та розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Херсонська, 7А.

          Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, де виклав їх в наступній редакції:

- розірвати договір оренди державного майна від 16.05.03 № 001568/09, укладений між регіональним відділення Фонду державного майна України по Луганській області та ТОВ «Телерадіокомпанія «ЛКТ-Плюс»;

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 24 417 грн. 91 коп., пеню у сумі 2 554 грн. 39 коп. та 3% річних у сумі 341 грн. 13 коп.;

- зобов'язати відповідача звільнити вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 823,10 кв.м, в т.ч: 774,8 кв.м –приміщення дев'ятого та десятого поверхів, 48,30 кв.м –частина даху десятиповерхової будівлі готелю «Арена», яка знаходяться на балансі Луганського державного інституту культури і мистецтв та розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Херсонська, 7А.

Так, дані уточнення подано у зв'язку з допущенням при оформленні позовної заяви описки у третій позовній вимозі при описанні об'єкта оренди, що підлягає звільненню.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги про розірвання договору та звільнення приміщення, повідомивши про сплату відповідачем боргу та санкцій після подачі позову до суду. Підставами розірвання договору позивач визначає, зокрема, невиконання відповідачем станом на день подачі позову до суду своїх грошових зобов'язань зі сплати орендної плати за три місяці поспіль: вересень –листопад 2008 р.

Відповідач  відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги частково та зазначив, зокрема, наступне:

- на дату подання позову ТОВ «Телерадіокомпанія «ЛКТ-Плюс»мало заборгованість з орендної плати;

- станом на 26.01.2009 р. грошові вимоги виконано та заборгованості за договором вже не існує;

- при таких обставинах ТОВ «Телерадіокомпанія «ЛКТ-Плюс»просить у задоволенні вимог про розірвання договору та звільнення приміщення відмовити.

Представник третьої особи вважає позовні вимоги про розірвання договору та звільнення приміщення обґрунтованими. Також, при цьому надано пояснення та докази щодо необхідності у використанні орендованих відповідачем приміщень для власних потреб балансоутримувача.

Встановивши нижченаведені фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін, третьої особи та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між сторонами у справі укладено договір оренди державного майна №001568/09 від 16.05.2003р.

Об'єкт оренди за даним договором –вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 823,10 кв.м, в т.ч: 774,8 кв.м –приміщення дев'ятого та десятого поверхів, 48,30 кв.м –частина даху десятиповерхової будівлі готелю «Арена», передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю (відповідачу) за актом прийому-передачі від 16.05.2003р., який є невід'ємною частиною договору.

Розділом 3 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції, та строк її внесення.

Також, між сторонами до вказаного договору укладалися додаткова угода №1 від 20.11.2006 р. та додаткова угода №2 від 10.05.2007 р.

Станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою відповідачем не були виконані грошові зобов'язання за договором зі сплати орендної плати за три місяці поспіль: вересень –листопад 2008 р. Позивачем заявлено до стягнення борг з орендної плати у сумі 24417 грн. 91 коп., який утворився за вересень та жовтень 2008 р. (Пред'явлення позову про стягнення боргу у меншій сумі аніж існує станом на день подачі позову до суду є правом позивача.)

Підставами позовної вимоги про розірвання договору позивач зазначає зокрема невиконання відповідачем станом на день подачі позову до суду своїх грошових зобов'язань зі сплати орендної плати за три місяці поспіль: вересень, жовтень та листопад 2008 р.

Положеннями п. 11.1 договору передбачено строк його дії з 16.05.2003р. по 16.05.2004р.

Сторони не надали належних доказів направлення протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору заяви про припинення дії договору у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Позивачем при цьому надано пояснення про те, що у зв'язку з відсутністю заяв від сторін за договором про припинення його дії, він був продовжений на підставі п. 11.7 договору та є діючим на даний час.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення строку дії договору він  вважається  продовженим  на  такий  самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Також, відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічні положення закріплено і у ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 11.7 договору оренди.

Таким чином, дію  договору оренди було неодноразово продовжено ще на той же строк, на який його було укладено, у зв'язку з чим договір є чинним станом на час вирішення спору в суді.

Після звернення позивачем до суду з позовною заявою відповідачем сплачено заявлені до стягнення суми боргу, пені, 3% річних у повному обсязі, про що надано платіжні доручення від 08.01.2009 р. №348 на суму 12640,58 грн., від 16.01.2009 р. №350 на суму 12906,03 грн. та від 20.01.2009 р. №359 на суму 2 895 грн. 52 коп.

З метою відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів Держави Орендодавець звернувся з позовом до суду.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті плата  за  користування  майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального  майна", та положень розділів 3, 4 договору оренди орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 10.3. договору оренди державного майна у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі перерахування орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоплати розрахованої за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів своєчасного (до подачі позову до суду) виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Наявність на момент подачі позову заборгованості у заявленій до стягнення сумі  підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Після звернення позивачем до суду з позовною заявою відповідачем сплачено заявлені до стягнення суми боргу, пені, 3% річних у повному обсязі.

Тому, провадження у справі за позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 24 417 грн. 91 коп., пені у сумі 2 554 грн. 39 коп. та 3% річних у сумі 341 грн. 13 коп. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Решта вимог про розірвання договору та звільнення орендованих приміщень підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Під порушенням зобов'язання розуміється його невиконання або виконання з порушенням  умов, визначених змістом зобов'язання (ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України).

Правовим наслідком порушення зобов'язання є, відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, розірвання договору.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на  вимогу  однієї  із  сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду,  арбітражного суду у разі  невиконання сторонами  своїх  зобов'язань  та  з  інших підстав,  передбачених законодавчими актами України.

Наявність на момент подачі позову заборгованості за три місяці поспіль  підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Оцінка обґрунтованості  позовних вимог здійснюється судом станом на день звернення до суду з позовною заявою. Тому, сплата відповідачем боргу з орендної плати після звернення позивача до суду з позовною заявою не впливає на результат розгляду даного спору і не може бути підставою відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору та звільнення орендованого майна.

Виходячи з системного аналізу норм Цивільного кодексу України невиконання відповідачем зобов'язання з перерахування орендної плати за три місяці є істотним порушенням зобов'язань та відповідно цілковито обґрунтовано повинно мати наслідком розірвання договору.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічна за змістом норма закріплена і у ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. Слід розірвати договір оренди державного майна від 16.05.03 № 001568/09, укладений між регіональним відділення Фонду державного майна України по Луганській області та ТОВ «Телерадіокомпанія «ЛКТ-Плюс»і зобов'язати відповідача звільнити вбудовані нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 823,10 кв.м. Провадження у справі за позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 24 417 грн. 91 коп., пені у сумі 2 554 грн. 39 коп. та 3% річних у сумі 341 грн. 13 коп. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь державного бюджету у складі: 358 грн. 13 коп. державного мита (273 грн. 13 коп. державного мита - за вимогами майнового характеру, та 85 грн. - за вимогами немайнового характеру), а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі за позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 24 417 грн. 91 коп., пені у сумі 2 554 грн. 39 коп. та 3% річних у сумі 341 грн. 13 коп.

3. Розірвати договір оренди державного майна 16.05.2003 р. № 001568/09, укладений між регіональним відділення Фонду державного майна України по Луганській області та товариством з обмеженою відповідальністю  «Телерадіокомпанія «ЛКТ-Плюс».

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЛКТ-Плюс», м. Луганськ, вул. Херсонська, б. 7а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24850223, звільнити вбудовані приміщення загальною площею 823,10 кв.м, в т.ч: 774,8 кв.м –приміщення дев'ятого та десятого поверхів, 48,30 кв.м –частина даху десятиповерхової будівлі готелю «Арена», яка знаходяться на балансі Луганського державного інституту культури і мистецтв та розташована за адресою: м. Луганськ, вул.. Херсонська, 7А.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЛКТ-Плюс», м. Луганськ, вул. Херсонська, б. 7а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24850223 у доход:

- державного бюджету України рахунок 31113094700002, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 358 грн. 13 коп. видати наказ Ленінській міжрайонній Державній податковій інспекції м. Луганська;

- державного бюджету України, рахунок 31211259700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ Ленінському ВДВС Луганського міського управління юстиції.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 02.02.2008р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко