Рішення

від 10.02.2009 по справі 38/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/10

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.02.09 р.                                                                                                       Справа № 38/10                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Єжель С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Діслав” м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення  11 826грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача:  Богатир Г.В. – представник за дов. № б/н від 09.02.2009р.

від відповідача: Руденко В.В. –представник за дов. № 26/03-ю від 05.01.2009р.

        Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Діслав” м. Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування”                             м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 4259 від 06.02.2008р.  у розмірі 11 826грн.00коп., витрат по переказу у розмірі 08грн.15коп. та накладення арешту на всі розрахункові рахунки та майно відповідача.

        В  обґрунтування   позовних  вимог позивач посилається на договір  купівлі-продажу  № 4259 від 06.02.2008р.

20.01.2009р. на адресу господарського  суду надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від 13.01.2009р. № 14/4-20/72, відповідно до якого              Відкрите акціонерне товариство “Краматорський завод важкого верстатобудування” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 00222999) як юридична особа та знаходиться за адресою: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6 який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

          03.02.2009р. відповідач на адресу господарського суду надіслав відзив на позовну заяву № 26187 від 03.02.2009р., в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне.

          Згідно ст. А7 Інкотермс, продавець зобов'язаний належним чином повідомити покупця, у який строк і у якому місті товар буде наданий у його розпорядження. Позивач повинен був повідомити про місто і дату поставки, однак належним чином не здійснив цього, чим порушив вищезазначену статтю.

          Згідно специфікації №2 від 21.03.2008р. позивач зобов”язався поставити продукцію на умовах FCA, згідно стА4 Інкотермс 2000, продавець зобов'язаний здати товар перевізнику або іншій особі, призначеним покупцем. Згідно ст. А7 Інкотермс 2000 продавець зобов”язаний належним чином повідомити покупця, що товар був поставлений у відповідності зі ст.А4. Однак, даного повідомлення у адресу відповідача не надійшло.

          Таким чином, на думку відповідача, позивач порушив умови поставки за договором купівлі-продажу  № 4259 від 06.02.2008р.

          Відзив на позовну заяву судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач  у судовому засіданні  звернувся до суду з заявою від 10.02.2009р., в якій уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості                        11 826грн.00коп., та повідомив суду, що про стягнення витрат за переказами у сумі 08грн.15 коп. позивач не наполягає.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні наполягав на вимозі щодо забезпечення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноважених представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Краматорський завод важкого верстатобудування” (за договором-покупець, далі-відповідач) та   Товариством з обмеженою відповідальністю “Діслав” (за договором-продавець, далі-позивач) був укладений договір купівлі-продажу №4259,   відповідно до п.1 якого, позивач зобов'язався поставити відповідачу товар у кількості і за ціною, вказаних у специфікаціях 1,2,3, які є невід'ємною частиною діючого договору.

Специфікацією №2 від 21.03.2008р. сторони визначили найменування продукції, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю без ПДВ, суму без ПДВ, ПДВ, та суму в грн. з урахуванням ПДВ. Сума даної специфікації складає 2 225грн.16коп. Дана специфікація є невід'ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Специфікацією №3 від 03.03.2008р. сторони визначили найменування продукції, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю без ПДВ, суму без ПДВ, ПДВ, та суму в грн. з урахуванням ПДВ. Сума даної специфікації складає 9 600грн.00коп. Дана специфікація є невід'ємною частиною договору, підписана сторонами та скріплена печатками підприємств у встановленому порядку.

Розділом 4 вказаного договору передбачена загальна сума  договору та форма розрахунків. Так, (п.4.1 договору) загальна сума договору складає 300 000грн.

Покупець повинен здійснювати 100% попередню оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 20 днів з моменту поставки товару (п.4.2 договору).

Пунктом 7.1 договору встановлено, що даний договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення його печатками.

              Суд вважає договір  купівлі-продажу № 4259 від 06.02.2008р. укладеним згідно вимог ст.638  ЦК України.

На виконання вимог договору позивач поставив відповідачу продукцію на суму                   11 826грн., про що свідчать  накладні № 1/2403 від 24.03.2008р., №2/2403 від 24.03.2008р., та відповідач отримав її, що підтверджується дорученням на отримання  товару серія ЯПБ №572039 від 24.03.2008р. на ім'я Обинякіної Н.П., які містяться у матеріалах справи.

Відповідач в свою чергу взяв на себе зобов'язання (п.4.2 договору) здійснити оплату у продовж 20 діб з моменту постачання товару.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем, останній у вересні 2008р., у жовтні 2008р. та у листопаді 2008р.  направив відповідачу листи, які залишилися без реагування та відповіді на них у встановлений строк не отримав.

До теперішнього часу відповідач не розрахувався за поставлений товар,   тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 826грн.00коп.

Крім того, позивач просить суд накласти арешт на всі розрахункові рахунки та майно відповідача до повного розрахунку з позивачем.  

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу № 4259 від 06.02.2008р., специфікації №2 від 21.03.2008р., №3 від 03.03.2008р., накладні №2/2403 від 24.03.2008р. №1/2403 від 24.03.2008р., податкові накладні №28 від 24.03.2008р. №27 від 24.03.2008р., доручення на отримання  товару серія ЯПБ №572039 від 24.03.2008р., листи від 09.09.2008р., від 27.10.2008р. від 24.11.2008р., рахунки №1/2403 від 24.03.2008р., №2/2403 від 24.03.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на  відзив від 03.02.2009р. № 26117,  правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов”язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача були направлені листи з вимогою погасити заборгованість, які були залишені відповідачем без відповіді та реагування.

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд вважає, оскільки відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлений товар за договором купівлі-продажу №4259 від 06.02.2008р., вимога позивача щодо погашення заборгованості у розмірі 11 826грн.00коп. є доказаною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо забезпечення позову та накладання арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню з причині відсутності доказів у її підтвердження.

Заперечення відповідача спростовуються представленими доказами по справі та судом не беруться до уваги.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 509, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 78, п.4 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Діслав” м. Краматорськ, Донецька область до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 4259 від 06.02.2008р. у розмірі 11 826грн.00коп., задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Орджонікідзе,6,                      ЄДРПОУ 00222999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Діслав”                      (м. 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Дворова,57/158, ЄДРПОУ 30644687) заборгованість у сумі 11 826грн.00коп., держмито у сумі 119грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В частині стягнення з відповідача витрат по переказу у розмірі 08грн.15коп.  провадження у справі припинити у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Рішення оголошено у судовому засіданні 10.02.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірника

1 – до справи

2-сторонам у справі