Рішення

від 05.02.2009 по справі 11/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.02.2009                                                                Справа №  11/20-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від  позивача: Параскевова Г.М.- директора   

від  відповідача: не з'явився   

розглянув у відкритому судовому засіданні справу               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евріка", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України", смт. Каланчак  

про стягнення коштів

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу, пені, штрафів, відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 18 від 16.10.2008р. щодо надання механізованих послуг зі збирання сільськогосподарських культур комбайнами "BIZON BS-Z110".

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Борг у сумі 7000грн. відповідач сплатив позивачеві 19.01.2009р.

Штраф у зв'язку з ненаданням до збирання частини угідь відповідач оспорює, стверджуючи про відсутність своєї вини, вказує, що у зв'язку з виявленням залишків недозбираного врожаю на вже оброблених позивачем угіддях сторони за двостороннім волевиявленням обмежились об'ємом вчинених послуг зі збирання 74га соняшнику, позивач не наполягав на обробці решти.

Посилаючись на ситуацію в країні, неплатоспроможність деяких підприємств за відвантажену їм продукцію ТОВ "Рис України" за викладенням відзиву на позовну заяву просить "не нараховувати пеню, штрафи та фінансові санкції", одночасно вважає про "неактуальність на сьогодні фактів, викладених у позовній заяві".

Заявою № 10 від 30.01.2009р., яка надійшла до суду 05.02.2009р. позивач на 7 тис.грн. зменшив розмір позовних вимог, просить з відповідача стягнути також вартість проїзду представника в судове засідання й назад (85,95грн. + 95,80грн.) та 170 грн. за проживання представника у готелі у м. Херсоні 04.02.2009р. - 05.02.2009р., про що надав копії залізничних квитків та квитанції про оплату за проживання в готельному комплексі "Нінель".

За текстом відзиву на позовну заяву відповідач  просить розглядати справу без участі його представника.

В ухвалі суду про порушення провадження у справі від 14.01.2009р. у написанні назви позивача допущено помилку, замість ТОВ "Евріка" зазначено ТОВ "Євріка". Помилка обумовлена аналогічною помилкою, вчиненою позивачем за текстом позовної заяви.

На підставі ст.89 ГПК України суд виправляє цю помилку, з врахуванням виправлення якої, назву позивача за ухвалою суду від 14.01.2009р. слід читати як  ТОВ "Евріка".

С у д     в с т а н о в и в:

У зв'язку зі зменшенням позивачем розміру позовних вимог на 7000грн. судом розглядаються вимоги щодо стягнення 15183,96грн., з яких 430,55грн. пені, 53,42грн. в якості 3% річних, 6300грн. та 8400грн. штрафів. Суд приймає до уваги, що 7000грн. боргу, які первинно заявлялись до стягнення за позовом, сплачені відповідачем позивачеві після заявлення позову, порушення провадження у справі, - за платіжним дорученням № 14 від 19.01.2009р. За поштовим штемпелем на конверті позов заявлено 06.01.2009р.

16.10.2008р. між ТОВ "Евріка" (позивач) та ТОВ "Рис України" (відповідач) укладено  договір № 18 про надання послуг зі збирання сільськогосподарських культур. До предмету договору віднесено послуги зі збирання 200га соняшнику. Позивач мав надати ці послуги відповідачу, а відповідач оплатити їх вартість за ціною в 210грн./га протягом 3-х банківських днів після дня підписання актів виконаних робіт.

З актів виконаних робіт № 22 від 25.10.2008р. та № 23 від 26.10.2008р. слідує, що ТОВ "Евріка" виконало для ТОВ "Рис України" роботи зі збирання соняшнику на 74 (60 та 14) га.

Договірна вартість збирання 74га соняшнику  складає 15540грн. (210грн. х 74га).

Позивач отримав від відповідача 5 тис.грн. за платіжним дорученням від 11.11.2008р. № 238 та 3540грн. за платіжним дорученням № 267 від 09.12.2008р. Після порушення судом провадження у справі відповідач 19.01.2009р. за платіжним дорученням № 14 сплатив позивачу решту - 7000грн. (15540- (5000+ 3540).

Позов щодо вимог про стягнення пені, відсотків підлягає задоволенню частково, у позові щодо вимог про стягнення штрафу слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та цивільного законодавства, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити на користь кредитора суму боргу разом з втратами від інфляції та 3% річних від суми боргу за час прострочки платежу.

Позивачем заявлено 53,41грн. в якості 3% річних за час прострочки платежу з 30.10.2008р. по 31.12.2008р., при цьому в розрахунку за кількість днів у році прийнято не 365 днів, а 360 днів.

Обґрунтованим цей розрахунок є  в частині 52,82грн.:

- з 30.10.2008р. по 10.11.2008р. за 12 днів прострочки оплати 15540грн.: 15540грн. х 3% : 100% : 365 днів х 12 днів = 15,33грн.;

- з 11.11.2008р. по 08.12.2008р. за 28 днів прострочки оплати 10540грн.: 10540грн. х 3% : 100% : 365 днів х 28 днів = 24,26грн.;

- з 09.12.2008р. по 31.12.2008р. за 23 дні прострочки оплати 7000грн.: 7000грн. х 3% : 100% : 365 днів х 23 дні = 13,23грн.,

всього відсотків річних: 15,33 + 24,26 + 13,23 = 52,82грн.

За той же період прострочки позивачем заявлено в якості пені 430,55грн. Відповідальність відповідача перед позивачем у вигляді пені за прострочку оплати вартості робіт передбачена п.5.3 договору. Розрахунок пені, наведений позивачем при обґрунтуванні вимог, враховує обмеження розміру пені за Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", однак містить недолік, аналогічний допущеному в розрахунку 3% річних.

Обґрунтованим цей розрахунок є в частині 422,53грн.:

- з 30.10.2008р. по 10.11.2008р. за 12 днів прострочки оплати 15540грн.:

15540грн. х 12% х 2 : 100% : 365 днів х 12 днів = 122,62грн.;

- з 11.11.2008р. по 08.12.2008р. за 28 днів прострочки оплати 10540грн.:

10540грн. х 12% х 2 : 100% : 365 днів х 28 днів = 194,05грн.;

- з 09.12.2008р. по 31.12.2008р. за 23 дні прострочки оплати 7000грн.:

7000грн. х 12% х 2 : 100% : 365 днів х 28 днів = 194,05грн.,

всього пені: 122,62грн. + 194,05грн. + 105,86грн. = 422,53грн.

12%  в розрахунку - це облікова ставка Національного банку України.

422,53грн. пені підлягають стягненню на підставі ст.549-551 ЦК України, які передбачають поняття, підстави, предмет неустойки.

Станом на час заявлення позову він був обґрунтованим на 33,7% ((7000грн. + 52,82грн. + 422,53грн.) : 22183,96грн.) : 100%, відповідно 33,7% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача. До судових витрат у справі відноситься держмито та вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Суд не відносить до цих витрат у справі вартість проїзду представника позивача до суду та вартість його проживання у готелі, оскільки такі витрати не кваліфікуються в якості судових за ст.44 ГПК України. Відповідно, суд не відшкодовує позивачеві їх 33,7% за рахунок відповідача. Ці ж витрати не заявлялися для відшкодування у іншому статусі (збитків, т.і.), з певними предметом і підставами вимоги, відповідно, в такому статусі судом не розглядалися.

6300грн. штрафу позивач заявив на підставі п.5.2 договору у зв'язку з односторонньою відмовою відповідача від послуг по збиранню посівів соняшника на площі - 126га, з розрахунку 50грн. штрафу за кожний ненаданий для обробки гектар соняшнику.

За вказаним п.5.2 сторони виклали таку норму: замовник не вправі в односторонньому порядку відмовлятися від послуг виконавця, у випадку односторонньої відмови від послуг виконавця замовник оплачує виконавцю штраф в сумі 50грн. за кожен ненаданий для обробітку гектар, а також відшкодовує збитки.

Позивач за позовом, а відповідач за відзивом вказують різні причини незбирання 126 (200-74) га соняшнику за договором.

Жоден з них не довів наведеної ним причини, зокрема, позивач не довів (не надав жодного доказу) тези про те, що причиною необробітку 126га соняшнику була протиправна одностороння відмова відповідача від послуг позивача щодо збирання соняшнику на цій площі, а не інша з можливих причин.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона має довести свої вимоги та заперечення.

У стягненні 6300грн. слід відмовити у зв'язку з недоведенням позивачем обставин, на які він посилається при обґрунтуванні вимог про стягнення цього штрафу.

8400грн. штрафу позивачем заявлено на підставі п.6.3 договору, який містить таку норму: за порушення п.п.2.1, 4.3, 4.4 договору замовник оплачує 20% штрафу від вартості договору незалежно від ступеню його грошового виконання.

Пункт 2.1 договору передбачає його предмет, цей пункт викладено так: "сторони домовилися, що в сезоні 2008р. виконавець надасть послуги зі збирання 200га соняшнику".

Порушення цієї норми виконавцем чи замовником як підстави для штрафу в 8400грн. з відповідача на користь позивача судом не встановлено.

Пункт 4.3 договору передбачає форму оплати (безготівкову) та строки оплати.

Форма оплати за трьома платежами була безготівковою, не порушена відповідачем. Строки оплати відповідачем порушені, однак застосовувати за це порушення 8400грн. штрафу поряд зі стягненням пені достатніх підстав нема у зв'язку з наступним.

Разом з ЦК України, ГК України, де містяться норми щодо дефініцій, предмету, підстав застосування пені, штрафу, відповідальність за несвоєчасне виконання саме грошових зобов'язань врегульована і Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За цим Законом відповідальністю за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є пеня, вона встановлюється за угодою сторін в розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу.

Штраф у розмірі 8400грн. за порушення строку виконання грошового зобов'язання  поряд з обумовленою пенею є відповідальністю, встановлюваною за розміром понад обмеження, в порушення обмеження, передбаченого названим Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відтак, цей штраф за таке порушення стягненню не підлягає.

Пункт 4.4 договору містить норму про те, що у випадку відсутності оплати замовник передає виконавцю в заставу (з оформленням відповідних документів) сільськогосподарську культуру, що збирається, у заліковій вазі на елеваторі на суму боргу відповідно до актів виконаних робіт.

За позовом не наведено даних про те, що позивач ініціював перед відповідачем процедуру узгодження договору застави, процедуру передачі відповідачем майна у заставу, щодо певної кількості соняшнику, вартістю співрозмірною з боргом, а відповідач відмовився від застави.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рис України" (код ЄДРПОУ 33124250, Херсонська обл., смт. Каланчак, вул. І.Кудрі, 3/12, п/р 2600811102 в ВАТ ХОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Херсон, МФО 352093)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евріка" (код ЄДРПОУ 24675582, м. Харків, вул. Якіра, буд.2, кв.2, п/р 2600030137554 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931) 422 грн. 53коп. пені, 52грн. 82коп. в якості 3% річних, 74грн. 75коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 39грн. 77коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити  в решті  вимог.

         Суддя                                                                                      В.В. Чернявський

           Дата підписання рішення             відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

            10.02.2009р.