Рішення

від 04.02.2009 по справі 15/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"04" лютого 2009 р.                                                                            Справа  № 15/16

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство ЗЕТ"  

до відповідача   Володимирецької центральної  районної  лікарні       

про стягнення в сумі 103 624 грн. 57 коп.

                                                                                                              Суддя  

                                                                       Секретар судового засідання  Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача  :  Ручка О.С. дов. № 391 від 02.02.09 р., Зайка Д.П. - директор

Від відповідача :  Христянович О.М.- дов. б/н від 28.01.09 р.    

        Стаття 22 ГПК України роз`яснена

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ТОВ "Мале підприємство ЗЕТ" м.Кузнецовськ просить суд стягнути з Володимирецької центральної районної лікарні 103624,57 грн. в т.ч. 65654,00 грн. основного боргу, 13818,48 грн. інфляційних нарахувань, 2697,52 грн. відсотків річних та 21454,47 грн. пені.

Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за договором підряду № 608 від 11.02.08 р. зобов`язань, щодо оплати за виконані  роботи. Як зазначає позивач, товариство взяті на себе за договором зобов`язання виконало належним чином, що в свою чергу підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-2в) за березень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3) на загальну суму 125654,00 грн.

Враховуючи це,  та зважаючи, що відповідач в порушення взятих на себе за договором зобов`язань провести розрахунки до 21 квітня 2008 року, здійснив часткову оплату в сумі 60000,00 грн. лише 29 березня 2008 року, що в свою чергу свідчить про наявність з його боку прострочення виконання, вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Відповідач у відзиві на позов і його представник безпосередньо в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково,  а саме в частині наявності заборгованості в розмірі 47514,00 грн.

Як вказує відповідач, в ході виконання робіт виникла необхідність у перегляді кошторисної документації, а саме відповідності ціни робіт до їх якості та об`єму, внаслідок чого проектно-кошторисну документацію було направлено на експертизу до Філії державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - служба  української державної будівельної експертизи у Рівненській області". Оскільки експертом було надано висновок про  невідповідність вартості робіт зазначеної  в кошторисній документації та відповідно рекомендовано на затвердження кошторисну вартість цих робіт у розмірі 109978,00 грн. та зважаючи, що за наслідками цього сторонами було затверджено Акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 107514,00 грн. на думку відповідача, з огляду на часткову оплату виконаних робіт в сумі  60000,00 грн. просить позовні вимоги задоволити частково, а саме в сумі 47514,00 грн. Щодо додаткових позовних вимог, то як зазначив відповідач, позивач не набув права вимоги на стягнення інфляційних втрат, відсотків річних та пені, оскільки комісійно роботи були прийняті тільки 13 грудня 2008 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні  докази у справі, як кожний окремо, так і в  їх сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому, суд встановив та врахував таке.

11 лютого 2008 року між сторонами у справі був укладений договір підряду за № 806 (далі договір, а.с. 9-10), відповідно з яким позивач за дорученням відповідача зобов`язувався виконати ремонт систем водопостачання та водовідведення неврологічного та ЛОР відділень в порядку та на умовах, визначених договором (п.п. 1.1,  2.1.1 Договору).

Відповідно до п.3.4 Договору, загальна сума договору становить 125654,00 грн.

При цьому, вартість  ремонтних робіт визначається сторонами по факту їх виконання та фіксується в актах виконаних робіт (п.3.1 Договору).

В свою чергу, відповідач, як замовник робіт, зобов`язувався перерахувати суму, зазначену в акті протягом 15 днів з моменту підписання такого акту, шляхом  перерахування коштів на рахунок виконавця (позивача).

Як вбачається, 31 березня 2008 року сторонами був підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року за № 102 (ф. № КБ-2в) (а.с. 11-18) та відповідно довідка про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 125654,00 грн. (а.с.19).

В подальшому, на підставі звернення відповідача, філією державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - служба  української державної будівельної експертизи у Рівненській області" було підготовлено висновок державної експертизи по кошторисній документації за № 93 від 10.11.08 р., відповідно  з яким кошторисна вартість, яка рекомендується до затвердження становить 109978,00 грн.

Враховуючи це, 08 грудня 2008 року позивач звернувся до відповідача з листом, щодо комісійного прийняття виконаної роботи. На підставі наказу позивача за № 142/1 А від 11.02.08 р. створено робочу комісію по прийняттю в експлуатацію виконаних робіт.

Актом робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 23.12.08 р. вищезазначені об`єкти прийняті в експлуатацію.

При цьому, сторонами були підписані Акт приймання виконаних підрядних робіт та відповідна довідка про їх вартість на загальну суму 107514,00 грн.

Викладене в сукупності свідчить про те, що позивачем були виконані роботи саме на 107514,00 грн.

В свою чергу відповідачем, платіжним дорученням № 3465 від 29.12.08р. на розрахунковий рахунок позивача були перераховані кошти в сумі 60000,00 грн.

Таким чином, залишок боргу склав 47514,00 грн.

Доказів сплати цього боргу відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 47514,00 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, визнаються відповідачем і на підставі стст.173, 193, 225 ГК України, стст.509, 525, 526, 530 п.1, 837, 854 ЦК України, ст.78 ГПК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми.

Крім того, ст.ст.549, 551, 611 п.3 ЦК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пунктом 5.6 Договору, передбачена  майнова відповідальність.

На думку суду, прострочення виконання з боку відповідача має місце після сплину 15 днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт від 31 березня 2008 року.

Суд погоджується з доводами позивача, що станом на 31 березня 2008 року всі передбачені договором та кошторисною документацією роботи були виконані. Зазначене підтверджується і підписаними сторонами первинними документами.

Натомість суд, з огляду на фактичні докази  та обставини справи в цілому, вважає, що додаткові нарахування слід здійснювати виходячи з реальної вартості виконаних робіт, тобто з суми 107514,00 грн.

З огляду на вищевикладене суд, здійснивши власний перерахунок, з врахуванням того, що 29.12.08р. відповідачем було частково сплачено 60000,00 грн. прийшов до висновку, що за період з 21 квітня 2008 року по 16 січня 2009 року з відповідача підлягає до стягнення 12196,35 грн. пені, 11641,70 грн. інфляційних нарахувань та 2302,10 грн. відсотків річних.

При цьому, суд враховуючи обставини у справі, ступінь вини відповідача у виникненні спору, його статус, часткове проведення розрахунків, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу, вважає за можливе застосувати своє право, передбачене п.3 ст.83 ГПК України та на підставі ст.233 ГК України, ст.551 ЦК України зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, яка порушила зобов'язання до 10%, присудивши до стягнення 1219,60 грн. пені.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з відповідача Володимирецької центральної районної лікарні смт.Володимирець Рівненської області вул.Грушевського, 39, код ЄДРПОУ 01999804, р/р 35410011001498 УДК в Рівненській області МФО 833017 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство ЗЕТ" 3400, м.Кузнецовськ Рівненської області, промзона 56, код ЄДРПОУ 13985948, р/р 2600001300509 в РФ ТОВ "Укрпромбанк" МФО 333711  - 47514 грн. 00 коп. основного боргу, 11641 грн. 70 коп. інфляційних нарахувань, 2302 грн. 10 коп. відсотків річних та 1219 грн. 60 коп. пені, а всього 62677 грн. 40 коп., 854 грн. 55 коп. понесених судових витрат.

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4.В частині стягнення 18140 грн. 00 коп. основного боргу, 9258 грн. 12 коп. пені, 2176 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань та 395 грн. 42 коп. відсотків річних в позові відмовити.

   Суддя                                                                

   Рішення підписане "09" лютого 2009 року