Постанова

від 12.02.2013 по справі 2а-6177/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року 2а-6177/12/1070

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 14 год. 30 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Лейн" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Лейн" з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2886/0000082210 від 03.12.2012 р, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податок на додану вартість у розмірі 21854 грн., з яких: 14569 грн. - за основним платежем; 7285 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 грудня 2012 року на підставі акту перевірки №4325/22-1/37381913/189 від 16.11.2012 року, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №2886/0000082210. Актом документальної перевірки №4325/2210/37381913/189 від 16.11.2012р. було встановлено порушення абз.1, абз.2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з обставинами та доводами, які стали підставою складання акту документальної перевірки, що в свою чергу стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення позивач вважає, що дане податкове повідомлення-рішення є неправомірним тобто таким, яке ґрунтується на надуманих підставах та є таким, яке прийняте всупереч та поза межами повноважень наданих відповідачу, а отже підлягає скасуванню.

Підстави прийняття податкового рішення-повідомлення є повністю надуманими та такими що суперечать дійсним обставинам, а як наслідок такими що не можуть бути законними та достатніми для самостійного визначення відповідачем суми податкового зобов'язання та штрафних санкцій, оскільки ґрунтуються на результатах документальної перевірки, які не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать вимогам чинного законодавства.

Позивач стверджує, що він правильно визначив податкові зобов'язання з податку на додану вартість, тому просив суд податкове повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати.

У судовому засіданні представник позивача Крикунов Д.О. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податкове повідомлення-рішення є правомірним.

У судовому засіданні представники відповідача Оверченко О.С. та Дубовик В.В. позов не визнали, заперечували проти позовних вимог, з підстав зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву, просили відмовити у задоволенні позову, зазначили, що позовні вимоги є безпідставними, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення є таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши сторони, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Лейн" є юридичною особою, що зареєстрована 23.11.2010 року Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії ААБ №886144, Довідкою АБ №475432 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків від 25.07.2011 року №751, як платник податків позивач перебуває на обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби з 24.11.2010 року за №1322/187.

Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість, що вбачається зі свідоцтва №100345937 НБ №466466 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Основним видом діяльності позивача є консультування з питань інформатизації, установлення та монтаж машин і устаткування, комп'ютерне програмування, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність, професійно-технічна освіта та інші види освіти.

У період з 01.11.2012 року по 09.11.2012 року посадовими особами Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Лейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Майн Комп» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Лейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Майн Комп» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року №4325/22-1/37381913/189 від 16.11.2012 року.

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем абзаців першого та другого пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 14569 грн.

Висновки податкового органу пов'язуються із здійсненням позивачем господарського зобов'язання, яке виникло на підставі договору від 01.09.2011 року №10/1 про створення програмного забезпечення, укладеного між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Майн Комп».

На думку посадових осіб податкового органу, які здійснювали перевірку, ніякі послуги контрагентом фактично не надавались, оскільки за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту на рівні ДПА України за вересень 2011 року встановлено розбіжність у податковій звітності позивача по взаємовідносинам з його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Майн Комп".

Крім того, за даними Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (акт перевірки від 22.12.2011р. № 1647/23-2/37449227) встановлено, неможливість фактичного здійснення ТОВ «Майн Комп» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, порушення ч.1 ст. 203 , ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених ТОВ «Майн Комп» з контрагентами покупцями, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

За твердженнями податкового органу, усі операції купівлі-продажу ТОВ «Майн Комп» не спричиняють реального настання правових наслідків і отже, ТОВ «Майн Комп» безпідставно сформовано податкові зобов'язання, зокрема, і у вересня 2011 року, по податковим накладним, виписаним на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

За результатами перевірки Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення №2886/0000082210 від 03.12.2012 р, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податок на додану вартість у розмірі 21854 грн., з яких: 14569 грн. - за основним платежем; 7285 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

На підставі наданих документів та інших зібраних по справі матеріалів судом встановлено наступне.

01.09.2011 року між позивачем (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Майн Комп" (виконавець) укладено договір № 10/1, згідно з яким замовник доручив, а виконавець зобов'язався розробити та передати замовнику у власність програмне забезпечення згідно з технічних завданням замовника. У порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Загальна вартість робіт на підставі вказаного договору становить суму 102000, 00 грн., у тому числі ПДВ - 17000 грн.

ТОВ «Фаст Лейн» до перевірки надано договір, що укладений між ТОВ «Майн Комп» та ТОВ «Фаст Лейн» про створення програмного забезпечення №10/1 від 01.09.2011року, акт виконаних робіт від 30.09.2011 року за підписом директора ТОВ «Майн Комп» Скворцова Бориса Михайловича, податкову накладну №1 від 30.09.2011 року.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено представниками відповідача ТОВ «Фаст Лейн» до перевірки надано оригінал податкової накладної №1 від 30.09.2011року, що не містила прізвища особи, яка склала податкову накладну.

В Акті виконаних робіт від 30 вересня 2011 року, складеному представниками сторін договору, від ТОВ «Майн Комп» Скворцовим Борисом Михайловичем відображено, що виконавцем за Договором виконані, а замовником прийняті такі роботи: розроблення програмного забезпечення, в результаті виконання робіт виконавцем створено на замовлення замовника та передано у власність об'єкт: програмне забезпечення-комп'ютерна програма «автоматична система керування підприємством - EMAN-UA»

Дослідивши акт, суд установив, що в ньому відсутня інформація про, кількісні та якісні показники, технічні одиниці, місце надання послуг, осіб - отримувачів послуг тощо.

Позивач не надав суду жодних документів чи матеріальних носіїв, які б документували, підтверджували або відтворювали факт надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Майн Комп".

Під час судового розгляду представник позивача не зміг розкрити та пояснити суду обсяг, суть та характерні ознаки послуг, що надавались Товариством з обмеженою відповідальністю "Майн Комп». При тому, що основним видом діяльності позивача разом з іншим є комп'ютерне програмування, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність.

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни послуг сум податку на додану вартість за вказаною господарською операцією позивач представив суду податкову накладну від 30.09.2011 року №1 на суму 102000 грн., у т.ч. ПДВ - 17000 грн., одержану від Товариства з обмеженою відповідальністю "Майн Комп" та Виписки по особовим рахункам за 21.10.2011 року.

Сума ПДВ 17000,00 грн. від ТОВ „Майн Комп" відображена ТОВ „Фаст Лейн" в додатку 5 до податкової декларації по податку на додану вартість за вересень 2011 року (а саме: в частині, що включається до складу податкового кредиту в сумі 14569 грн. за операціями з придбання ПДВ, які надають право формування податкового кредиту, та в частині, що не включається до складу податкового кредиту в сумі 2431 грн. за операціями, які не надають право формування податкового кредиту) та в реєстрі отриманих податкових накладних за вересень 2011 року та відповідно з врахуванням уточнень в р.15.1, р.17 Декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 14569 грн.

Придбання програмного забезпечення від ТОВ „Майн Комп" у вересні 2011 року відображено по Кт рах. №631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" в сумі 102000 гри: та по Дт рахунків: №15 ''Капітальні інвестиції - " (субрах.1541 "Придбання нематеріальних активів") в сумі 85000 грн. та №64 «Розрахунки за податками» (субрахунок 644 "Податковий кредит") в сумі 17000 грн. (в тому числі: за операціями з придбання ПДВ, які надають право формування податкового кредиту в сумі 14569 грн., за операціями, які не надають право формування податкового кредиту 2431 грн.).

Перевіркою встановлено, що програмне забезпечення, яке було придбане у ТОВ "Майн Комп" на загальну суму 85000,00 грн. без ПДВ віднесено в Дт рах.№15 "Капітальні інвестиції" - субрах.1541 "Придбання нематеріальних активів", облік яких ведеться на рахунку №12 «Нематеріальні активи» (127 «Інші нематеріальні активи»), що підтверджується наказом ТОВ «Фаст Лейн» від 30.09.2011 р. №2-НА «Про введення до експлуатації нематеріальних активів» (термін використання даного програмного забезпечення 24 місяці) та Актом введення в господарський оборот об'єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів №ВЗ-0000021 від 30.092011 р. (інвентарна картка №2), тобто дане програмне забезпечення призначене для використання у власній виробничій діяльності.

З приводу контрагента позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Майн Комп" судом встановлено наступне.

Згідно Акту перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 22.12.2011р. № 1647/23-2/37449227 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Майн Комп" (код ЄДРПОУ 37449227) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011року та інформаційних баз даних ДПС України „РПП", АРМ «Облік», АРМ «TTAAXX», «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Майн Комп» були: засновник - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Директор - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, головний бухгалтер - ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2). Згідно бази даних АІС «Податки» основні засоби v підприємства відсутні.

Загальна чисельність працюючих на ТОВ "Майн Комп" склала за перевіряємий період згідно звітності, поданої до ДПІ у Печерському районі м. Києва - 1 особа. Згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з травня 2011 року по вересень 2011року подавались до ДПІ у Печерському районі м. Києва від імені ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в тому числі: податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2011 року та додаток 5 до декларації за вересень 2011 року, які подані 20.10.2011 року підписані від імені ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Згідно висновку спеціаліста № 816 від 09.10.2011 р. про почеркознавче дослідження підписів виконаних від імені гр. ОСОБА_7 в звітних документах ТОВ "Майн Комп" (код ЄДРГІОУ 37449227) підписи на декларації з ПДВ та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту за травень, червень, липень, серпень 2011 року ТОВ Комп" виконані не директором ОСОБА_7, а іншою особою.

Даний висновок № 816 від 09.10.2011 р. складений старшим експертом сектора з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Печерського РУ відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ при ГУ МВС України в місті Києві капітаном міліції Кононченко Святославом Анатолійовичем, який має вищу юридичну кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчих експертиз (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № НОМЕР_3 від 19 травня 2006 р.), стаж експертної роботи з 2006 року.

Крім того, до ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшла копія пояснення від 14.11.2011р. директора ТОВ "Майн Комп" ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого встановлено, що підприємство господарських операцій не здійснювало, ОСОБА_7 ніяких договорів та бухгалтерських документів не підписував, звітність ніколи не складав та до ДПІ не подавав, а саме: не підписував контрактів, актів виконаних робіт, податкових накладних, декларацій з ПДВ, декларацій на прибуток підприємства , а також те, що він не має ніякого відношення до фінансово - господарської діяльності Товариства і довіреностей на проведення господарських операцій ОСОБА_7 не виписував.

На запит ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.12.2011р. №17211/10/23-210 ТОВ "Майн Комп" не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань в т.ч.: журналів-ордерів та карток рахунків: 311 поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 рахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкових накладних, тощо.

Дана юридична особа перебуває в стані - прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спір між сторонами пов'язується з правовою оцінкою рішення податкового органу, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на підставі висновків про неправомірне формування платником податків податкового кредиту.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Однак, це право платника податків обмежується положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, згідно з якими не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абз.1 п.201.1 ст.201. Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати, покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну».

Згідно з абз.9 п.201.10 ст.201, порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредит та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Крім того, відповідно до п.16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України віл 21.12.2010 N96 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N1401/18696, який діяв на 30.09.2011, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця".

Формою податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 N969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010р. за N1401/1 8696, який діяв на 30.09.2011 року, передбачено наступні реквізити: підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну.

Враховуючи вищевикладене, податкова накладна №1 від 30.09.2011 р., отримана ТОВ „Фаст Лейн" від ТОВ „Майн Комп" у вересні 2011 року не відповідає вимогам вищезазначених законодавчих актів України, а саме: виписана та підписана невідомою особою, оскільки відсутнє прізвище особи , яка складала податкову накладну, тому не можливо встановити , чи підписаний цей документ відповідальною особою, що має дозвіл на здійснення господарської операції та падання первинного документа, тобто вважається оформленою з порушенням вимог та недійсною.

Крім того, сама по собі податкова накладна не утворює підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; (3) наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; (4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; (5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених елементів, навіть за наявності певних первинних документів, виключає можливість формування платником податків валових витрат при обчисленні податку на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вже зазначалось, рішення про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість прийнято податковим органом у зв'язку з висновками про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у зв'язку з відсутністю в нього первинних фінансово-господарських документів, які б підтверджували факт отримання послуг та оскільки податкова накладна №1 від 30.09.2011 року не була належним чином складена.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведення суду факту надання послуг, наявності у позивача документального підтвердження цьому та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив відсутність факту надання позивачу послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Майн Комп" на підставі договору від 01.09.2011 № 10/1 про створення програмного забезпечення та відсутність належним чином оформленої податкової накладної.

Надані позивачем копії документів: договору, акту виконаних робіт послуг, податкової накладної, формально оформлюють господарську операцію, але зміст цих документів не дозволяє встановити факт реальності господарської операції.

Таким чином, твердження податкового органу про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 14569 грн. у судовому засіданні позивачем спростовані не були.

Це означає, що висновки податкового органу про заниження позивачем зобов'язань грошових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2011 року в сумі 14569 грн. є правильними, а податкове повідомлення-рішення №2886/0000082210 від 03.12.2012 р. - правомірним.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Фаст Лейн» задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Лейн" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2886/0000082210 від 03.12.2012 р. - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 15 лютого 2013 р.