Ухвала

від 07.02.2013 по справі 2а-1607/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-1607/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Григорович П.О

Суддя - доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2012 р. у справі за адміністративним позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Сервіс Капітал" стягнення штрафних санкцій в розмірі 2750,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2012 р. у задоволенні заяви про заміну сторони позивача відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою замінити сторону (позивача) - стягувача за виконавчим листом по адміністративній справі №2а/1607/11/2670 - Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2012 року надійшла заява від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про заміну сторони, в якій остання просить замінити сторону позивача - Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 23.11.2012 було ліквідовано Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України.

07.07.2011 року були внесені зміни в Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», згідно яких органом, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, крім ринку банківських послуг та ринку цінних паперів та похідних цінних паперів (деривативів), є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

У зв'язку з цим, повноваження та функції державного регулювання ринків фінансових послуг, що здійснювалися Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, як спеціально уповноваженим органом державної влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг, після набуття повноважень Нацкофінпослуг, здійснюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони, мотивував своє рішення тим, що у справі прийнято постанову та на її виконання видано виконавчий лист, що в свою чергу виключає можливість замінити сторону її правонаступником.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставою для залучення до участі у справі правонаступника сторони, зокрема, може бути ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень.

З метою забезпечення однакого та правильного застосування і роз'яснення окремих положень КАС України Пленумом Вищого адміністративного суду України було ухвалено Постанову «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2.

Так, відповідно до ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судовим рішенням закінчується тільки розгляд справи в адміністративному суді, а не судове провадження вцілому, оскільки існує ще така стадія як виконання рішення.

Згідно ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно прийшов до висновків про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 41, 155, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - задовольнити частково, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2012 р. - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2013.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М

Кузьменко В. В.