Рішення

від 11.02.2013 по справі 5011-41/11204-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/11204-2012 11.02.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Сучасне будівництво» ДоПублічного акціонерного товариства «Будмеханізація» Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» Корнієнко О.М. Провизнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Жагорнікова Т.О.

суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Гуріна В.В. - дов. № б/н від 05.09.2012 р.;

від відповідача: Юморанов Д.І. - дов. № 10-2 від 10.08.2012 р.;

від третьої особи -1: Шамрай О.В. - дов. № б/н від 17.09.2012 р.;

від третьої особи - 2: Гуріна В.В. - дов. № б/н від 10.01.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Сучасне будівництво» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів.

Ухвалою від 17.08.2012 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.09.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.09.2012 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав письмові заперечення по справі, відповідно до яких просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, 07.09.2012 року через канцелярію суду представник Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» подав клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 10.09.21012 р. до участі у справі № 5011-41/11204-2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».

У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача суд відклав розгляд даної справи до 24.09.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2012 р. надав додаткові матеріали по справі та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, у відповідності до яких просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача надав усні пояснення відповідно до яких позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, ухвалою суду від 24.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 15.10.2012 року.

15.10.2012 року в судовому засіданні представник позивача подав додаткові письмові пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.10.2012 року подав на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2012 року документи для залучення до матеріалів справи та усні пояснення по суті спору.

15.10.2012 року представник третьої особи надав документи на виконання вимог ухвали суду від 24.09.2012 року.

В судовому засіданні судом оглянуті оригінали статуту та протоколу загальних зборів відповідача.

Крім того, в судовому засіданні 15.10.2012 року учасники судового процесу подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-41/11204-2012 на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 02.11.2012 року.

В судовому засіданні 02.11.2012 року представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, як суд розглянув та задовольнив.

Представник відповідача в судовому засідання 02.11.2012 року надав усні пояснення по суті спору та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, як суд розглянув та задовольнив.

Представник третьої особи в даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору. Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/11204-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 02.11.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 02.11.2012 року колегією суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Шаптала Є.Ю. справу №5011-41/11204-2012 було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 03.12.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 03.12.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відрядженні, затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Жагорнікова Т.О., Шаптала Є.Ю.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.12.2012 року надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 03.12.2012 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, ухвалою суду від 03.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 24.12.2012 року.

24.12.2012 року в судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корнієнко Олексія Миколайовича.

Корнієнко Олексій Миколайович в судовому засіданні також подав письмове клопотання про залучення його до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Корнієнко Олексія Миколайовича (м. Київ, вул. П. Тичини, 20-А, кв. 233), а тому, суд вважає за доцільне задовольнити подані клопотання та залучити до участі у справі Корнієнко Олексія Миколайовича, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, представник позивача в даному судовому засіданні подав письмове клопотання про витребування доказів, яке суд розглянув та задовольнив.

Представник відповідача 24.12.2012 року в судовому засіданні надав додаткові матеріали та усні пояснення по суті спору.

24.12.2012 року представник третьої особи подав до канцелярії суду письмові пояснення по суті спору.

У зв'язку із залученням третьої особи, необхідності витребувати додаткові докази по справі, суд відклав розгляд даної справи до 28.01.2013 року.

У судовому засіданні 28.01.2013 року учасники судового процесу надали усні пояснення по суті спору.

Крім того, учасників судового процесу надали спільне письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яку суд розглянув та задовольнив.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 11.02.2013 року.

Враховуюче те, що суддя Шаптала Є.Ю. перебуває у відрядженні, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 11.02.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Жагорнікова Т.О., Любченко М.О.

Ухвалою суду від 11.02.2013 р. справу № 5011-41/11204-2012 прийнято до провадження колегією суддів.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 11.02.2013 р. надали письмові клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи, які судом були розглянуті та задоволені.

Крім того, відповідач у даному судовому засіданні надав витяг з ЄДР з якого вбачається зміна найменування на Публічне акціонерне товариство «Будмеханізація».

Представники третіх осіб у даному судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.02.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Сучасне будівництво» є акціонером Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Будмеханізація»), який володіє 15 303 450 штуками простих іменних акцій.

Відповідно до ст.159 Цивільного кодексу України вищим органом управління акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Згідно оголошення, розміщеного у виданні «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 93 від 18.05.2012 р. було оголошено про загальні збори акціонерів, які мали відбутися 13.07.2012 р.

До порядку денного вказаних загальних зборів акціонерів ВАТ «Будмеханізація» від 13.07.2012 р. були включені питання, зокрема: відкликання членів Наглядової ради Товариства; обрання членів Наглядової ради Товариства; відкликання членів Ревізійної комісії Товариства; обрання членів Ревізійної комісії Товариства; внесення змін до статуту Товариства шляхом його затвердження в новій редакції.

За наслідками розгляду питань на вказаних загальних зборах акціонерів ВАТ «Будмеханізація» з сьомого питання порядку денного зборів простою більшістю голосів було ухвалено рішення про відкликання членів Наглядової ради ВАТ «Будмеханізація» Топчія В'ячеслава Віталійовича, Кучинського Альфреда Станіславовича, Коваля Володимира Володимировича.

З восьмого питання порядку денного зборів ВАТ «Будмеханізація» шляхом кумулятивного голосування обрано до складу Наглядової ради ВАТ «Будмеханізація» Топчія В'ячеслава Віталійовича, Коваля Володимира Володимировича, Непогодьєва Валентина Сергійовича.

З дев'ятого питання порядку денного зборів прийнято рішення про припинення повноважень членів Ревізійної комісії ВАТ «Будмеханізація» - Бушина Миколи Івановича, Тихонова Юрія Анатолійовича, Громенко Тетяни Миколаївни.

З десятого питання порядку денного зборів прийнято рішення обрати до складу Ревізійної комісії Товариства Лисенко Надію Василівну', Тихонова Юрія Анатолійовича, Громенко Тетяну Миколаївну.

З сімнадцятого питання порядку денного зборів затверджено статут ВАТ «Будмеханізація» в новій редакції, доручено т.в.о. Голови правління Глазкову В.А. зареєструвати нову редакцію статуту Товариства в органах державної влади.

Приватне акціонерне товариство «Сучасне будівництво» вважає, що загальні збори акціонерів ВАТ «Будмеханізація» від 13.07.2012 р. були скликані та проведені з численними порушеннями вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим ухвалені цими зборами рішення по сьомому-десятому та сімнадцятому питанню порядку денного мають бути визнані судом недійсними з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в порушення вимог Закону України «Про господарські товариства» відповідачем не було здійснене персональне повідомлення акціонерів про скликання 13.07.2012 р. загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізації».

У зв'язку з нездійсненням персонального повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, позивач стверджує, що не мав можливості повністю реалізувати свої права, що належать йому як акціонеру згідно чинного законодавства. Зокрема, не будучи персонально повідомленим про дату, час, місце проведення зборів та про порядок денний зборів ПрАТ «Сучасне будівництво» не мало можливість надати власні пропозиції з питань порядку денного, зокрема щодо кандидатур до органів управління товариством, та внести пропозиції щодо доповнення порядку денного загальних зборів акціонерів іншими питаннями. Таким чином, позивач не мав можливості повністю реалізувати свої права, що належать йому як акціонеру згідно чинного законодавства.

У зв'язку з тим, що були порушені його права, як акціонера, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Будмеханізація» від 13.07.2012 р. з сьомого, восьмого, дев'ятого, десятого та сімнадцятого питання порядку денного, оформленого протоколом від 13 липня 2012 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів.

Пункт 14 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» визначає повідомлення акціонерам як повідомлення, що містить передбачену законом та статутом акціонерного товариства інформацію і направляється адресату листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

В роз'ясненні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.02.2010 № 5 зазначено, що як слідує з абзацу другого частини першої статті 35 Закону та з абзацу другого частини сьомої статті 38 Закону, передбачений статутом спосіб повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів та їх порядок денний, а також про зміни в порядку денному загальних зборів повинен забезпечувати надсилання персонального повідомлення кожному акціонеру.

Судом встановлено, що повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Будмеханізація» 13.07.2012 було опубліковано у виданні «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 93 від 18.05.2012.

Персональні повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів 13.07.2012 р. позивачу, як акціонерові ВАТ «Будмеханізація» не надсилались. Перелік акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів відповідно до ч. І ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», не складався.

При цьому, доводи відповідача про належне повідомлення акціонерів ВАТ «Будмеханізація» у зв'язку з надсиланням на адресу номінальних утримувачів ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», ТОВ «Фондова спілка України», ПАТ «Асвіо Банк» листів з проханням здійснити розсилку персональних повідомлень акціонерам про проведення загальних зборів, спростовуються наступним.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу» номінальний утримувач - це депозитарій або зберігач цінних паперів, зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів як юридична особа, якій ці цінні папери передано за дорученням та в інтересах власників цінних паперів для здійснення операцій у Національній депозитарній системі.

Таким чином, номінальний утримувач не є володільцем акцій, що наділений правом по відношенню до акцій, зокрема правом на участь в загальних зборах акціонерів.

Крім того, згідно чинної редакції статуту ВАТ «Будмеханізація» статутний капітал товариства сформовано за рахунок акцій документарної форми випуску. З огляду на наведене, облік прав власності на цінні папери здійснювався утримувачем реєстру власників іменних цінних паперів, яким є ТОВ «Компанія «Термінал-реєстр».

Відповідачем не надано доказів того, що ВАТ «Будмеханізація» надавало до реєстроутримувача ТОВ «Компанія «Термінал-реєстр» розпорядження на складання переліку власників іменних цінних паперів ВАТ «Будмеханізація» для здійснення розсилки персональних повідомлень про загальні збори акціонерів та здійснювало розсилку персональних повідомлень згідно цього переліку (не надано реєстру поштових відправлень, квитанцій за поштову відправку, інших документів, що свідчили про відправку персональних повідомлень).

Отже, відповідачем не надано доказів відправки персональних повідомлень на адресу усіх акціонерів, вказаних в переліку власників іменних цінних паперів ВАТ «Будмеханізація», а також на адресу позивача.

Допущені ВАТ «Будмеханізація» правопорушення на ринку цінних паперів зафіксовані у постанові Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1646-ЦД-1-Е від 14.08.2012 р. «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» завданнями НКЦПФР є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Як вбачається з постанови № 1646-ЦД-1-Е від 14.08.2012 р. ВАТ «Будмеханізація» були допущені правопорушення на ринку цінних паперів, які проявились у порушені вимоги п. 4 та п. 6 ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства». Зокрема, повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Будмеханізація» скликаних на 13.07.2012 року опубліковане в періодичному виданні «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 93 від 18 травня 2012р. та персональні повідомлення не містять дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ВАТ «Будмеханізація» та порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; персональні повідомлення не містять конкретно визначеного місця для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадову особу товариства, відповідальну за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

За опублікування ВАТ «Будмеханізація» інформації про проведення загальних зборів не у повному обсязі до нього було застосовано міри відповідальності у вигляді накладання штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Також слід зазначити, що вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, оскільки у випадку своєчасного повідомлення позивача останній мав би можливість реалізувати своє право на визначення кандидатур до органів управління товариством, та внести пропозиції щодо доповнення порядку денного загальних зборів акціонерів іншими питаннями , пропозиції якого відповідно до Закону України «Про господарські товариства» підлягали б обов'язковому включенню.

В свою чергу, неповідомлення акціонера про проведення загальних зборів перешкодило ПрАТ «Сучасне будівництво» належним чином реалізувати свої права, як акціонеру, згідно чинного законодавства.

Отже, публікація ПАТ «Будмеханізація» загального повідомлення про скликання загальних зборів, не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Сучасне будівництво» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповдача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними п.п. 7, 8, 9, 10, 17 рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (місцезнаходження : 01133, м. Київ, бульвар Лихачова, 1/27, код ЄДРПОУ 04012767) від 13 липня 2012 року, оформлене протоколом № 17 від 13.07.2012 р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» (місцезнаходження : 01133, м. Київ, бульвар Лихачова, 1/27, код ЄДРПОУ 04012767) на користь Приватного акціонерного товариства «Сучасне будівництво» (місцезнаходження : 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 64, код ЄДРПОУ 32448920) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

18.02.2013 року

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя Жагорнікова Т.О.

суддя Любченко М.О.