Постанова

від 30.05.2013 по справі 5011-41/11204-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. Справа№ 5011-41/11204-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: Юморанов Д.І. - представник за довіреністю

від третьої особи-1: Шамрай О.В. - представник

від третьої особи-2: ОСОБА_2 - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація»

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 11.02.2013р.

у справі № 5011-41/11204-2012 (Головуючий суддя Спичак О.М., судді Жагорнікова Т.О., Любченко М.О. )

за позовом Приватного акціонерного товариства «Сучасне будівництво»

до Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація»

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Приватне акціонерне товариство «Холдінгова компанія «Кмївміськбуд», ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2013р. у справі № 5011-41/11204-2012 позов задоволено повністю, визнано недійсними п.п. 7, 8, 9, 10, 17 рішення Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лихачова, 1/27, код ЄДРПОУ 04012767) від 13 липня 2012 року, оформлене протоколом № 17 від 13.07.2012 р.

На підставі рішеня суду з Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" на користь Приватного акціонерного товариства "Сучасне будівництво" 1 073 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013р. у справі № 5011-41/11204-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального права, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням правової позиції відповідача та спростовують правильність винесеного рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що оскільки в реєстрі власників іменних акцій ВАТ «Будмеханізація» обліковувалися акціонери (власники) та номінальні утримувачі (держателі), тому повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів були направлені усім держателям іменних акцій, в зв'язку з чим посилання суду першої інстанції, що в порушення вимог Закону України «Про господарські товариства» відповідачем не було здійснене персональне повідомлення акціонерів про скликання 13.07.2012 року загальних зборів акціонерів ВАТ «Будмеханізація» є безпідставним.

Апелянт зазначає, що місцевий суд в оскаржуваному рішенні посилається на вимоги частини 1 статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства», при цьому частиною 2 цієї ж статті чітко передбачено, що у разі реєстрації акцій на ім 'я номінального утримувача повідомлення про проведення загальних зборів та порядок денний надсилається номінальному утримувачу, який забезпечує персональне повідомлення акціонерів, яких він обслуговує.

Крім того, на думку апелянта місцевий суд безпідставно дійшов висновку про допущенння ВАТ «Будмеханізація» правопорушення на ринку цінних паперів, зафіксованих у постанові Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1646-ЦЦ-1-Е від 14.08.2012р. «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів», оскільки Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ВАТ «Будмеханізація» постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1646-ЦД-1-Е від 14.08.2012р. - не виносилося. Крім того, у відношенні ВАТ «Будмеханізація» взагалі не виносилось постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1646-ЦД-1-Е від 14.08.2012р.

Апелянт вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не було враховано та взято до уваги, правову позицію викладену в п.17 Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року № 13 (надалі - Постанова Пленуму ВСУ).

Крім того у абзаці 3 п. 21 Постанови Пленуму ВСУ також роз'яснено, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено та з'ясовано, яким чином відсутність позивача могла істотно вплинути на прийняття рішення та наскільки, на думку позивача, порушення при скликанні загальних зборів могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідних рішень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство "Сучасне будівництво" є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" (назву змінено на Публічне акціонерне товариство "Будмеханізація"), який володіє 15 303 450 штуками простих іменних акцій.

Відповідно до ст.159 Цивільного кодексу України вищим органом управління акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

У виданні "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 93 від 18.05.2012 р. було розміщено оголошено про загальні збори акціонерів, які мали відбутися 13.07.2012 р. До порядку денного вказаних загальних зборів акціонерів ВАТ "Будмеханізація" були включені питання, зокрема: відкликання членів Наглядової ради Товариства; обрання членів Наглядової ради Товариства; відкликання членів Ревізійної комісії Товариства; обрання членів Ревізійної комісії Товариства; внесення змін до статуту Товариства шляхом його затвердження в новій редакції.

На вищевказаних загальних зборах акціонерів ВАТ "Будмеханізація" з сьомого питання порядку денного зборів простою більшістю голосів було ухвалено рішення про відкликання членів Наглядової ради ВАТ "Будмеханізація" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

З восьмого питання порядку денного зборів ВАТ "Будмеханізація" шляхом кумулятивного голосування обрано до складу Наглядової ради ВАТ "Будмеханізація" ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

З дев'ятого питання порядку денного зборів прийнято рішення про припинення повноважень членів Ревізійної комісії ВАТ "Будмеханізація" - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

З десятого питання порядку денного зборів прийнято рішення обрати до складу Ревізійної комісії Товариства ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

З сімнадцятого питання порядку денного зборів затверджено статут ВАТ "Будмеханізація" в новій редакції, доручено т.в.о. Голови правління ОСОБА_14 зареєструвати нову редакцію статуту Товариства в органах державної влади.

Приватне акціонерне товариство "Сучасне будівництво" вважає, що загальні збори акціонерів ВАТ "Будмеханізація" від 13.07.2012 р. були скликані та проведені з численними порушеннями вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим ухвалені цими зборами рішення по сьомому-десятому та сімнадцятому питанню порядку денного мають бути визнані судом недійсними з наступних підстав.

В порушення вимог Закону України "Про господарські товариства" відповідачем не було здійснене персональне повідомлення акціонерів про скликання 13.07.2012 р. загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізації".

Позивач стверджує, що у зв'язку з нездійсненням персонального повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, не мав можливості повністю реалізувати свої права, що належать йому як акціонеру згідно чинного законодавства, оскільки не будучи персонально повідомленим про дату, час, місце проведення зборів та про порядок денний зборів позивач не мав можливості надати власні пропозиції з питань порядку денного, зокрема щодо кандидатур до органів управління товариством, та внести пропозиції щодо доповнення порядку денного загальних зборів акціонерів іншими питаннями.

Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Будмеханізація" від 13.07.2012 р. з сьомого, восьмого, дев'ятого, десятого та сімнадцятого питання порядку денного, оформленого протоколом від 13 липня 2012 року.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори його учасників. Вони складаються із учасників товариства або призначених ними представників.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів.

Пункт 14 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" визначає повідомлення акціонерам як повідомлення, що містить передбачену законом та статутом акціонерного товариства інформацію і направляється адресату листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

В роз'ясненні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.02.2010 № 5 зазначено, що як слідує з абзацу другого частини першої статті 35 Закону та з абзацу другого частини сьомої статті 38 Закону, передбачений статутом спосіб повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів та їх порядок денний, а також про зміни в порядку денному загальних зборів повинен забезпечувати надсилання персонального повідомлення кожному акціонеру.

Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Будмеханізація" 13.07.2012 було опубліковано у виданні "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 93 від 18.05.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, персональні повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів 13.07.2012 р. позивачу, як акціонерові ВАТ "Будмеханізація" не надсилались. Перелік акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", не складався.

При цьому, доводи відповідача про належне повідомлення акціонерів ВАТ "Будмеханізація" у зв'язку з надсиланням на адресу номінальних утримувачів ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", ТОВ "Фондова спілка України", ПАТ "Асвіо Банк" листів з проханням здійснити розсилку персональних повідомлень акціонерам про проведення загальних зборів, спростовуються наступним.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу" номінальний утримувач - це депозитарій або зберігач цінних паперів, зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів як юридична особа, якій ці цінні папери передано за дорученням та в інтересах власників цінних паперів для здійснення операцій у Національній депозитарній системі.

Таким чином, номінальний утримувач не є володільцем акцій, що наділений правом по відношенню до акцій, зокрема правом на участь в загальних зборах акціонерів.

Згідно чинної редакції статуту ВАТ "Будмеханізація" статутний капітал товариства сформовано за рахунок акцій документарної форми випуску. З огляду на наведене, облік прав власності на цінні папери здійснювався утримувачем реєстру власників іменних цінних паперів, яким є ТОВ "Компанія "Термінал-реєстр".

Відповідачем не надано доказів того, що ВАТ "Будмеханізація" надавало до реєстроутримувача ТОВ "Компанія "Термінал-реєстр" розпорядження на складання переліку власників іменних цінних паперів ВАТ "Будмеханізація" для здійснення розсилки персональних повідомлень про загальні збори акціонерів та здійснювало розсилку персональних повідомлень згідно цього переліку (не надано реєстру поштових відправлень, квитанцій за поштову відправку, інших документів, що свідчили про відправку персональних повідомлень).

Таким чином, відповідачем не надано доказів відправки персональних повідомлень на адресу позивача та на адресу усіх акціонерів, вказаних в переліку власників іменних цінних паперів ВАТ "Будмеханізація".

Допущені ВАТ "Будмеханізація" правопорушення на ринку цінних паперів зафіксовані у постанові Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1646-ЦД-1-Е від 14.08.2012 р. "Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" завданнями НКЦПФР є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Наявність істотних порушень вимог Закону, під час організації та проведення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Будмеханізація" 13.07.12 було встановлено представниками Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР), які здійснювали нагляд за реєстрацією акціонерів для участі у зазначених Зборах. За повідомленням НКЦПФР, за результатами виявлених порушень, у відношенні ВАТ "Будмеханізація" порушена справа про правопорушення на ринку цінних паперів.

Як вбачається з постанови № 1646-ЦД-1-Е від 14.08.2012 р. ВАТ "Будмеханізація" були допущені правопорушення на ринку цінних паперів, які проявились у порушені вимоги п. 4 та п. 6 ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства". Зокрема, повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Будмеханізація" скликаних на 13.07.2012 року опубліковане в періодичному виданні "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 93 від 18 травня 2012р. та персональні повідомлення не містять дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ВАТ "Будмеханізація" та порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; персональні повідомлення не містять конкретно визначеного місця для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадову особу товариства, відповідальну за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

За опублікування ВАТ "Будмеханізація" інформації про проведення загальних зборів не у повному обсязі до нього було застосовано міри відповідальності у вигляді накладання штрафних санкцій.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів ( ч. 3 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Крім того, вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, оскільки у випадку своєчасного повідомлення позивача останній мав би можливість реалізувати своє право на визначення кандидатур до органів управління товариством, та внести пропозиції щодо доповнення порядку денного загальних зборів акціонерів іншими питаннями, пропозиції якого відповідно до Закону України "Про господарські товариства" підлягали б обов'язковому включенню.

В свою чергу, неповідомлення акціонера про проведення загальних зборів перешкодило ПАТ "Сучасне будівництво" належним чином реалізувати свої права, як акціонеру, згідно чинного законодавства.

Таким чином, публікація ПАТ "Будмеханізація" загального повідомлення про скликання загальних зборів, не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів.

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Сучасне будівництво" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Під час скликання та проведення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Будмеханізація" 13.07.12 було також допущено істотне порушення чинного законодавства, а саме вимог ст. ст. 52, 53, 54 Закону «Про акціонерні товариства» ( далі по тексту Закон).

Рішення про проведення 13.07.12 Загальних зборів акціонерів ВАТ "Будмеханізація", визначення дати їх проведення, підготовку порядку денного Зборів були ухвалені Наглядовою радою ВАТ "Будмеханізація" під головуванням ОСОБА_6

В подальшому (13.07.12) ОСОБА_6 в якості Голови Наглядової ради ВАТ "Будмеханізація" відкрив Загальні збори акціонерів ВАТ "Будмеханізація", головував та голосував на цих зборах.

Разом з тим, жодних повноважень на вчинення зазначених дій в якості голови Наглядової ради ВАТ "Будмеханізація", станом на момент прийняття згаданого рішення, відкриття та проведення Зборів, у ОСОБА_6 не було, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 53 Закону члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів. Член наглядової ради - юридична особа може мати необмежену кількість представників в наглядовій раді. Повноваження представника акціонера - члена наглядової ради дійсні з моменту видачі йому довіреності акціонером - членом наглядової ради га отримання товариством письмово повідомлення про призначення представника. Акціонер має право в будь-який час відкликати свого представника, що представляє його інтереси у складі наглядової ради приватного акціонерного товариства, письмово повідомивши про це товариство. З дня направлення такого повідомлення повноваження представника акціонера в наглядовій раді товариства припиняються (редакція що діяла на момент прийняття згаданого рішення, відкриття та проведення Зборів).

19.06.07 згідно рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Будмеханізація" ОСОБА_6 було обрано членом Наглядової ради як представника АТ ХК "Київміськбуд" - акціонера, що володіє 4 591 760 шт. простих іменних акцій, що становить 30 % статутного капіталу ВАТ "Будмеханізація". А 24.07.07 рішенням Наглядової ради ВАТ "Будмеханізація" ОСОБА_6 призначено Головою Наглядової ради ВАТ "Будмеханізація" як представника АТ ХК "Київміськбуд" - акціонера, що володіє 4 591 760 шт. простих іменних акцій, що становить 30 % статутного капіталу ВАТ "Будмеханізація".

14.12.10 листом № 8501/0/2-10 АТ ХК "Київміськбуд" повідомило ВАТ "Будмеханізація" про відкликання ОСОБА_6 як представника АТ ХК "Київміськбуд" у Наглядовій раді ВАТ "Будмеханізація" у зв'язку із звільненням. Цим листом було окремо зазначено, що ОСОБА_6 не має права представляти інтереси Компанії в Наглядовій раді ВАТ "Будмеханізація", всі довіреності, що були видані Компанією на ім'я ОСОБА_6 представляти інтереси компанії - скасовані.

Таким чином, жодних повноважень на вчинення згаданих дій ОСОБА_6 не мав, а відповідно рішення про проведення 13.07.12 Загальних зборів акціонерів ВАТ "Будмеханізація", визначення дати їх проведення, підготовку порядку денного Зборів, а в подальшому: відкриття Зборів, головування та голосування на них, були ухвалені та вчинені неуповноваженою особою (в якості Голови Наглядової ради ВАТ "Будмеханізація").

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарги, не можуть бути підставами для скасування рішеня місцевого суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2013р. у справі № 5011-41/11204-2012 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року у справі № 5011-41/11204-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-41/11204-2012 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.