Ухвала

від 14.02.2013 по справі 2а-4455/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4455/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Патекс» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Патекс» (надалі за текстом - «ТОВ «Патекс») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0017262220 від 15.08.2012 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 20 833 грн. 34 коп. та податкового повідомлення-рішення № 0019502210 від 11.09.2012 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 25 000 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 р. позов задоволено.

В апеляційній сказі Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби (надалі за текстом - «Бориспільська ОДПІ»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 30.07.2012 р. по 31.07.2012 р. посадовцями Бориспільської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Патекс» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із ТОВ «Инкомтрейд», їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 р.

Результати перевірки оформлено актом № 307/22-2/33003354 від 01.08.2012 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум податку, сплаченого у складі вартості товарів послуг за договором, укладеним з ТОВ «Инкомтрейд».

Такий висновок податкового органу вмотивовано наступним.

Згідно договору № 186 від 01.12.2011 р. ТОВ «Инкомтрейд» зобов'язалось надати ТОВ «Патекс» послуги з організації трансляції рекламних матеріалів на регіональних телерадіокомпаніях України.

На підставі цього договору ТОВ «Инкомтрейд» складено акт здачі-приймання виконаних робіт та видано податкову накладну на суму 100 000 грн., в тому числі 16 666 грн. 67 коп. ПДВ.

Позивач здійснив розрахунки в безготівковій формі та включив суму податку до складу податкового кредиту.

Разом з тим, при проведенні перевірки не встановлено факту надання послуг через відсутність графіку виходу рекламного матеріалу, сітки трансляції програм, ефірної довідки.

Крім того, від ГВПМ у Голосіївському районі м. Києва отримано висновок службового розслідування щодо ознак фіктивності ТОВ «Инкомтрейд»

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Бориспільською ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0017262220 від 15.08.2012 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 20 833 грн. 34 коп., в тому числі 16 666 грн. 67 коп. за основним платежем та 4 166 грн. 67 коп. за штрафними санкціями.

За результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Патекс» з питань правових відносин з ТОВ «НВП «Арт Пром» за період з 01.09.2009 р. по 01.07.2012 р. Бориспільською ОДПІ складено акт № 356/22-1/33003354 від 29.08.2012 р.

Перевіркою встановлено, що 01.10.2011 р. між ТОВ «Патекс» та ТОВ «НВП «Арт Пром» укладено договір генерального прибирання № 78.

Цей договір став підставою для складання акту здачі-прийняття виконаних робіт та видачі податкової накладної на суму 120 000 грн., в тому числі ПДВ 20 000 грн., що був включений позивачем до складу податкового кредиту.

В той же час, в провадженні ДПС м. Києва знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «НВП «Арт Пром», в ході розслідування якої встановлено, що товариство створено без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

На думку податкового органу наведене свідчить про відсутність факту надання послуг, а відтак про порушення позивачем вимог ст. 198 Податкового кодексу України.

За таких обставин, податковим повідомленням-рішенням № 0019502210 від 11.09.2012 р. позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 25 000 грн., в тому числі 20 000 грн. за основним платежем та 5 000 грн. за штрафними санкціями.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, регулюються статтею 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника податку.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції за наслідками дослідження первинних документів (складених за результатами здійснення господарської операції) дійшов висновку про реальність надання послуг ТОВ «Инкомтрейд».

Судова колегія знаходить такий висновок окружного адміністративного суду обґрунтованим та таким, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Зокрема, ТОВ «Патекс» було надано копії договору № 186 від 01.12.2011 р. та додаткових угод до нього, програми щодо надання рекламних послуг, протоколу узгодження договірної ціни, акту здачі-прийняття робіт № 27, платіжних доручень № 12 від 18.01.2012 р. та №75 від 23.03.2012 р., податкової накладної № 27 від 30.12.2011 р.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо товарності зазначеної господарської операції.

Доводи відповідача щодо правомірності спірного податкового повідомлення-рішення № 0017262220 від 15.08.2012 р. з посиланням на відсутність графіку виходу рекламного матеріалу, сітки трансляції програм, ефірної довідки обґрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки згідно додаткової угоди до договору № 186 від 01.12.2011 р. ТОВ «Инкомтрейд» зобов'язалось здійснити розробку рекламного ескізу, його тиражування та монтаж.

При цьому позивачем було надано копію ескізу рекламного баннера.

В частині висновку суду попередньої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення № 0019502210 від 11.09.2012 р. судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

У період виникнення спірних правовідносин підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачалось, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

При цьому пунктом 86.9 статті 86 ПК України було визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Оскільки перевірка ТОВ «НВП «Арт-Пром» була призначена постановою слідчого від 20.07.2012 р. відповідно до кримінально-процесуального закону і відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням суду, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення названого податкового повідомлення-рішення.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 19 лютого 2013 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.