Рішення

від 19.02.2013 по справі 5015/4300/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.13 Справа№ 5015/4300/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л. судді Долінської О.З., судді Козак І.Б., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галімпекс-Склодзеркальний завод», м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», АР Крим

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Юридичний центр», м.Червоноград Львівської області

про стягнення 100000 грн.

Представники сторін:

від позивача: Лемеха Р.І. - представник

Михальчишин Г.П. - представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Представникам позивача роз'яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Галімпекс-Склодзеркальний завод", м. Львів до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", АР Крим, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Юридичний центр", м. Червоноград Львівської області про стягнення 100 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2012р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.10.2012р.

Ухвалою суду від 30.10.2012р. розгляд справи відкладено на 15.11.2012р.

Ухвалою суду від 15.11.2012р. продовжено термін вирішення спору та відкладено розгляд справи на 20.12.2012р.

Ухвалою суду від 20.12.2012р. розгляд справи відкладено на 25.01.2013р. та призначено колегіальний розгляд справи № 5015/4300/12 у складі трьох суддів: головуючого судді Станька Л.Л., суддів: Долінської О.З. і Король М.Р.

У зв'язку із знаходженням судді Король М.Р. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області члена колегії суддю Король М.Р. замінено на суддю Козак І.Б.

Судове засідання, призначене ухвалою суду від 20.12.2012р. на 25.01.2013р. не відбулося, у зв'язку із знаходженням головуючого судді Станька Л.Л. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.01.2013р. відкладено розгляд справи на 19.02.2013р.

Позивачем явку представників в судове засідання забезпечено, зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Галімпекс-Склодзеркальний завод", що розташоване за адресою : м. Львів, вул. Балабана, 14 до певного часу межувало з приміщенням будинку за адресою: вул. Балабана, 12. Після демонтажу будинку № 12, земельна ділянка, що знаходилася під будинком № 12 стала основою для будівництва нового будинку Філією ТзОВ «Консоль ЛТД» у місті Львові «БМУ Консоль-Карпати», головний офіс якої знаходиться за адресою : АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16.

Під час демонтажу будинку № 12 та риття котловану під новий будинок, приміщення будинку № 16, які належать позивачу зазнали значного пошкодження. Про факт завдання шкоди позивачем було повідомлено відповідача.

За період 2006 - 2012 року Філія відповідача, котра займалася будівництвом житлового будинку, не виконала заходи щодо забезпечення несучої здатності, основ грунтів, фундаментів стін адмінкорпусу та цеху № 1, що призвело до подальшого просідання основ, розвинення тріщин фундаментів, збільшення відхилення стін від вертикалі та у зв'язку з чим на сьогоднішній день існує загроза підмиття оголеного фундаменту як адмінкорпусу так і цеху № 1 та зсуву землі під ним. В процесі судового засідання позивачем уточнювались і збільшувались та зменшувались позовні вимоги. 19.02.2013р. за вх.№4719/13 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача-1 завдану шкоду в розмірі 98500 грн., а з відповідача-2 - в розмірі 1500,00 грн.

Відповідачем-1 явки представника в судове засідання не забезпечено, хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення № 9502201062045.

Відповідачем-2 явки представника в судове засідання не забезпечено, хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення № 8010000388026, відзиву на позовну заяву не надіслано.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак ні відповідач-1, ні відповідач-2 своїм правом не скористалися.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи представників сторін судом з'ясовано наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Галімпекс-Склодзеркальний завод", адміністративний корпус якої розташований за адресою: м. Львів, вул. Балабана, 14 до вересня 2005 року межувала з приміщенням будинку №12 по вул. Балабана, 12. Після демонтажу будинку № 12, земельна ділянка, що знаходилася під будинком № 12 стала основою для будівництва нового будинку Філією ТзОВ «Консоль ЛТД» у місті Львові «БМУ Консоль-Карпати», головний офіс якої знаходиться за адресою : АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16.

Згідно експертного висновку про стан будівель від 23.02.2006 р. № 546.06.46.26.15.0., наданого Державним підприємством «ЗЕТЦ Держгірпромнагляду України» тріщини стін, пошкодження конструкцій будівель адміністративного та виробничого корпусів по вул. Балабана, 14 у м. Львові виникли в результаті порушення конструктивного зв'язку з суміжними будівлями, що було викликано механічним впливом внаслідок порушення технології робіт по демонтажу суміжних будівель, стіни яких примикали до адміністративного та виробничого корпусів ТзОВ "Фірма "Галімпекс-Склодзеркальний завод".

Згідно висновку експертизи № 495.12.46.10.45.25.1/603 від 08.02.2012 року «Про безпосередній причинний зв'язок між виникненням пошкоджень несучих конструкцій адміністративного корпусу по вул. Балабана, 14, у м. Львові ТзОВ «Галімлекс-Склодзеркальний завод» та проведенням будівельних робіт по спорудженню житлового будинку по вул. Балабана, 12, у м. Львові ТзОВ фірми «Консоль ЛТД», наданого ДП «ЗЕТЦ Держгірпромнагляду України» адміністративний корпус по вул. Балабана, 14 у м. Львові зазнав пошкоджень внаслідок порушення будівельних норм відповідачем-1 під час проведення будівельних робіт за адресою: вул. Балабана, 12 у м. Львові і що існує прямий причинний зв'язок між діями відповідача та пошкодженням конструкцій адмінкорпусу.

16.06. 2006 року відповіач-1 направив на адресу позивача гарантійного листа № 010, в якому Філія ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» у місті Львові «БМУ Консоль-Карпати» надала гарантію щодо відновлення зовнішніх стін будівель ТзОВ «Галімлекс-Склодзеркальний завод», які зазнали пошкодження внаслідок демонтажу будівель по вул. Балабана, 12.

29.01.2007 року на адресу позивача надійшов лист № 2/484 від УМВС України у Львівській області, в якому просили повідомити чи ТОВ фірма «Консоль ЛТД» виконала взяті на себе зобов'язання за гарантійним листом № 010 від. 16.06.2006 р., на що була надана відповідь про те, що зобов'язання не були виконані.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» з проханням виконати взяті на себе зобов'язання, проте відповідач-1 зобов`язання не виконав.

Згідно Об'єктного кошторису № 2-1 та локальних кошторисів №№ 2-1-1 та 2-1-2 в поточних цінах 2006 р. наданого Львівдніпронафтохім, розмір відновлювального ремонту становить 759307 тис. грн.

Згідно експертного висновку від 11.12.2012р. року, наданого ТзОВ "Західний регіональний консалтинг центр" про вартість матеріального збитку розмір матеріального збитку, заподіяного власнику будівель по вул. Балабана,14 у м. Львові, внаслідок демонтажу суміжних будівель, становить 1034507, 60 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст. 1166 ЦК України для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії, б) наявність шкоди, в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, г) вина завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що позивачем представлено суду належні докази, які підтверджують наявність усіх зазначених умов для відшкодування заявленої шкоди.

Крім того судом встановлено, що 10.09.2011 року на адресу позивача надійшов гарантійний лист від ТзОВ "Адвокатська фірма "Юридичний центр" № 010 від 16.06.2006 р. в якому зазначено, що у випадку невиконання зобов'язань ТзОВ «Адвокатська фірма «Юридичний центр» гарантує, що візьме на себе частину витрат в сумі , що не перевищує 1500,00 грн.

Позивач звернувся з вимогою про сплату боргу до гаранта ТзОВ «Адвокатська фірма «Юридичний центр», про що надіслав на їх адресу рекомендованого листа від 10.09.2012р. з повідомленням, але жодної відповіді не отримав.

Згідно ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи вказані в гарантії.

Відповідно до ст. 566 ЦК України обов'язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов'язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачем заявою від 20.12.2012р. (вх..№29093/12 від 20.12.2013р.) збільшено позовні вимоги і виражено прохання про стягнення з відповідачів 1034507,60 грн. і сплачено 18690,15 грн. судового збору, але заявою від 14.12.2012р. (вх..№4719/13 від 19.02.2013р.) зменшено позовні вимоги та виражено прохання про стягнення 100000 грн. з відповідачів, то судовий збір у розмірі 18690,15 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Бородіна, 16, код ЄДРПОУ 20676633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Галімпекс-Склодзеркальний завод» (79000, м. Львів, вул.Балабана, 14, код ЄДРПОУ 00293367) 98500 грн. матеріальної шкоди, 1970 грн. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Юридичний центр» (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Набережна, 23/29, код ЄДРПОУ 37288676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Галімпекс-Склодзеркальний завод» (79000, м. Львів, вул.Балабана, 14, код ЄДРПОУ 00293367) 1500 грн. матеріальної шкоди, 30 грн. судового збору.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Галімпекс-Склодзеркальний завод» (79000, м. Львів, вул.Балабана, 14, код ЄДРПОУ 00293367) ухвалу на повернення з державного бюджету судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Повний текст рішення оформлено і підписано 20.02.2013р.

Головуючий суддя Станько Л.Л.

суддя Долінська О.З.

суддя Козак І.Б.