Рішення

від 18.02.2013 по справі 5017/3687/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2013 р.Справа № 5017/3687/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Кучерявий В.О. (довіреність б/н від 08.01.2013р.),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Фарвуд"

до відповідача - публічного акціонерного товариства "Аграрна компанія "Інвестиції України"

про стягнення 305 336,91 грн.

встановив:

Приватне підприємство "Фарвуд" (ПП "Фарвуд") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Аграрна компанія "Інвестиції України" (ПАТ "АК "Інвестиції України") 305 336,91 грн., з яких: 267 170,00 грн. - сума основного боргу, 31 810,66 грн. - пеня, 6 356,25 грн. - 3% річних, поклавши на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між ПП "Фарвуд" та ПАТ "АК "Інвестиції України" договору № 28/02/12 від 28.02.2012 року, позивач поставив відповідачу товар, за який відповідач в повному обсязі не розрахувався, порушивши строки, встановленні договором для оплати товару.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2012 року порушено провадження по справі № 5017/3687/2012 за даним позовом із призначенням розгляду справи на 09.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.01.2013р. розгляд справи відкладено на 13.02.2013р. - у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Відповідно до ст. 89 ГПК України ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2013р. виправлено описку в ухвалі господарського суду Одеської області від 09.01.2013р. по справі № 5017/3687/2012: п. 1 заключної частини ухвали викладено у наступній редакції „Відкласти розгляд справи на 18 лютого 2013р. о 16:00"

Позивач, присутній в судовому засіданні 18.02.2013р., підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судові засідання не з'явився, поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвал суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.02.2013р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне.

28.02.2012р. між ПП "Фарвуд" (Продавцем) та ПАТ "АК "Інвестиції України" (Покупцем) укладено договір № 28/02/12 (Договір), відповідно до якого Продавець передає належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Базис поставки товару - самовивіз зі складу; місце завантаження с. Полігон, вул. Зоряна 1/А, ТОВ САК „Нікагрокапітал" (п. 1.1 Договору).

Розділом 2 Договору сторонами узгоджено:

- найменування товару: зерно кукурудзи (п. 2.1 Договору);

- кількість товару: 344,780 метричних тонни (п. 2.2 Договору);

- якість товару, що передається Продавцем повинна відповідати ДСТУ: вологість 138%, зернодомішка до 10,99%, сміттєва домішка до 7,65% (п. 2.3 Договору).

Розділом 4 Договору встановлено ціну та умови оплати товару:

- ціна за одиницю товару складає 1 500 грн. (з урахуванням ПДВ) (п. 4.1 Договору);

- загальна сума за цим Договором - 517 170 грн. (п. 4.2 Договору);

- Покупець здійснює оплату за товар Продавцю безготівковим розрахунком на протязі 5 днів з моменту відвантаження (п. 4.3 Договору).

П. 5.1.1 Договору передбачено, що Продавець зобов'язаний передати товар Продавцю.

Відповідно до п. 5.2.1 та п. 5.2.2 Договору Покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього згідно з умовами визначеними в п. 4 Договору.

Згідно п. 6.4 Договору за несвоєчасну оплату за відвантажену партію товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день затримки платежу.

П. 7.1 Договору встановлено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 15.03.2012 р.

На виконання умов Договору, 28.02.2012р. позивач здав, а Покупець прийняв зерно кукурудзи в кількості 344,780 метричних тон, що підтверджується актом прийому-здачі від 28.02.2012р. (додаток №1 до договору № 28/02/12 від 28.02.2012р.), підписаним представниками сторін та скріпленим відповідними печатками.

Відповідачем здійснено часткову оплату за отриманий за Договором товар в сумі 250 000 грн., що вбачається з виписок ВОД АТ „Райфайзен Банк Аваль" м. Вінниця по рахунку № 2600013267, а саме:

- 15.03.2012р. - 100 000 грн.;

- 20.03.2012р. - 50 000 грн.;

- 03.04.2012р. - 50 000 грн.;

- 25.04.2012р. - 50 000 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач, станом на день подачі позову, не розрахувався з позивачем за отриману продукцію, останній звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення з ПАТ "АК "Інвестиції України" окрім суми основного боргу - 267 170 грн., 31 810,66 грн. - пені, 6 356,25 грн. - 3% річних.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем передано відповідачу 344 780 метричних тон зерна кукурудзи згідно умов договору № 28/02/12 від 28.02.2012р. на загальну суму 517 170 грн., що підтверджується актом прийому-здачі від 28.02.2012р., який підписаний Продавцем (позивачем) та Покупцем (відповідачем) без будь-яких зауважень.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором № 28/02/12 від 28.02.2012р. не виконав, не оплатив отриманий товар в повному обсязі (сплатив лише 250 000 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до викладеного та, враховуючи, що заборгованість ПАТ "АК "Інвестиції України" підтверджується матеріалами справи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ПП "Фарвуд" в частині стягнення 267 170 грн. заборгованості за договором № 28/02/12 від 28.02.2012р., а отже і їх задоволення.

Ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови Договору, відповідно до яких Покупець здійснює оплату за товар Продавцю безготівковим розрахунком на протязі 5 днів з моменту відвантаження та те, що акт прийому-здачі підписано сторонами 28.02.2012р., відповідач мав оплатити отриманий товар не пізніше 04.03.2012р., що ним зроблено не було та є простроченням виконання зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами п. 6.4 Договору сторони узгодили, що у випадку несвоєчасної оплати за відвантажену партію товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день затримки платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені за прострочку виконання зобов'язання у розмірі 31 810,66 грн., встановив, що позивачем нараховано пеню з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 ГПК України (більш ніж шість місяців): невірно визначено кінцевий строк нарахування пені та зроблено власний розрахунок пені з урахуванням офіційних святкових днів у 2012 році.

Розрахунок пені

Сума боргу (грн.) Період прострочення Розмір облікової ставки НБУ Розмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення (грн.) 517 170 05.03.12р.-14.03.12р. 7,500% 0,041% 2 190,20 417 170 15.03.12р.-19.03.12р. 7,500% 0,041% 883,35 367 170 20.03.12р.-02.04.12р. 7,500% 0,041% 2 121,76 317 170 03.04.12р.-24.04.12р. 7,500% 0,041% 2 859,73 267 170 25.04.12р.-05.09.12р. 7,500% 0,041% 14 672,45 Всього - 22 727,49

Отже, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 22 727,49 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних за період з 05.03.2012р. по 26.11.2012р. у розмірі 6 356,25 грн., встановив, що позивач при здійсненні даного розрахунку також допустив помилку у визначенні періодів прострочення та зробив власний розрахунок з урахуванням кінцевого строку нарахування 3% річних, заявленого позивачем (по 26.11.2012р.).

Розрахунок суми 3% річних

Сума боргу (грн.) Період прострочення Розмір відсотків річнихЗагальна сума відсотків (грн.) 517 170 05.03.12р.-14.03.12р. 3% 425,07 417 170 15.03.12р.-19.03.12р. 3% 171,44 367 170 20.03.12р.-02.04.12р. 3% 422,50 317 170 03.04.12р.-24.04.12р. 3% 573,51 267 170 25.04.12р.-26.11.12р. 3% 4743,18 Всього - 6 335,70

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 267 170 грн. - суми основної заборгованості за договором № 28/02/12 від 28.02.2012р., 22 727,49 грн. - пені та 6 335,70 грн. - 3% річних.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1 . Позов задовольнити частково.

2 . Стягнути з публічного акціонерного товариства "Аграрна компанія "Інвестиції України" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код ЄДРПОУ 36612755) на користь приватного підприємства "Фарвуд" (22633, Вінницька область, Оратівський район, село Оратів, вул. Миру, 38, код ЄДРПОУ 32652574) 267 170 (двісті шістдесят сім тисяч сто сімдесят) грн. - основної заборгованості, 22 727 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять сім) грн. 49 коп. - пені, 6 335 (шість тисяч триста тридцять п'ять) грн. 70 коп. - 3% річних та 5 924 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 76 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 20.12.2013р.

Суддя Мостепаненко Ю.І.