Постанова

від 20.02.2013 по справі 904/589/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року Справа № 904/589/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

представники сторін:

від скаржника: Щукіна А.Д., довіреність № 113/01/44 від 04.01.13, представник;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 року

у справі № 904/589/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Закритого акціонерного товариства "ФАРМАК-Д", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "ФАРМАК-Д", м. Дніпропетровськ на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 року у справі № 904/589/13-г (суддя Чередко А.Є.) повернуто заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 року та передати справу № 904/589/13-г на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, судові витрати за перегляд ухвали господарського суду в апеляційному порядку покласти на боржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвалу господарського суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- вимога про сплату боргу № Ю-0172 від 02.09.2011 року є виконавчим документом та має безспірний характер;

- УПФУ вважає, що ініціюючим кредитором на момент звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою суду було надано належні докази безспірності грошових вимог до боржника. Тому, на думку скаржника, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду на підставі частини 1 статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.02.2013 року.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в судовому засіданні надав пояснення по апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17.01.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "ФАРМАК-Д", м. Дніпропетровськ на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 року у справі № 904/589/13-г повернуто заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (а. с. 1-2).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 18.01.2013 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що була чинною на момент винесення оскаржуваної ухвали) (надалі -Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника - Закритого акціонерного товариства "ФАРМАК-Д" (а. с. 3-28).

В своїй заяві заявник посилався на те, що заборгованість Закритого акціонерного товариства "ФАРМАК-Д" перед УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складає 32 457,62 грн. в тому числі недоїмка із сплати внесків 32 417,45 грн. та фінансові санкції (штрафи) 1 654,30 грн., пеня 385,87 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Інше передбачено вимогами статті 52 Закону, згідно до яких у разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів фінансової звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи:

- рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника;

- копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів;

- докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Частиною 10 статті 7 Закону передбачено, що до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

На підтвердження наявності безспірних вимог до боржника кредитором надано копії вимоги про сплату боргу № Ю-0172 від 02.09.2011 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2012 року та постанови про повернення виконавчого документу від 09.04.2012 року.

Із копії постанови державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби від 09.04.2012 року вбачається, що виконавчий документ - вимога № Ю-0172 видана 02.09.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у розмірі 34 457,62 грн. повернуто стягувачу.

Звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не представлено до суду оригінал виконавчого документа.

Надана копія вимоги про оплату боргу від 02.09.2011 року свідчить, що вимога набрала чинності з 21.09.2011 року. Із пункту 3 копії вимоги вбачається, що суми, зазначені у вимозі підлягають сплаті в десятиденний строк з дня одержання цієї вимоги. Проте, будь-які відмітки про отримання вимоги боржником або надіслання йому вимоги листом на корінці вимоги відсутні (а. с. 28). Крім цього, вимога про оплату боргу містить адресу боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, буд. 21-а, тоді як з наданої до суду копії довідки з Єдиного державного реєстру значиться інша адреса боржника: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд.63, кв. 52 (а. с. 9-10). Виконавчі дії по виконанню вимоги Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі № Ю-0172 від 02.09.2011 року за юридичною адресою боржника не проводились (а. с. 25-27).

Зазначені обставини свідчать про те, що Управлінням Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська наявність безспірних вимог до боржника не підтверджено в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор не надав суду також належних доказів, у відповідності до вимог статті 52 Закону, які б свідчили про припинення підприємницької діяльності Закритого акціонерного товариства "ФАРМАК-Д", м. Дніпропетровськ.

В обґрунтування відсутності підприємницької діяльності боржника ініціюючий кредитор посилався на факт ненадання боржником протягом більше року податкової звітності до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України, що підтверджується листом податкової інспекції № 33366/18-313-3 від 17.12.2012 року (а. с. 11).

Відповідно до статті 52 Закону однією з підстав для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Пунктом 20.1.4 Податкового Кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового Кодексу України передбачено, що позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, в тому числі, коли платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом (пункт 78.1.2 Податкового Кодексу України).

Позапланова перевірка здійснюється на підставі виникнення зазначених обставин за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що встановлення факту неподання платником податків у встановлений строк, протягом року податкових декларацій відноситься до компетенції органів державної податкової служби, які з вказаних підстав, можуть ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

За таких обставин, лист ДПІ, на який посилається ініціюючий кредитор в своїй заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, з огляду на приписи частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України не може бути визнаний судом належним доказом для визначення підстав для порушення справи про банкрутство за заявою органів Пенсійного фонду України.

Така ж правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 12/5009/6155/11 від 15.05.2012 року.

Також, звертаючись із заявою до суду про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська не надало суду належних доказів у відповідності до вимог статті 52 Закону, які б свідчили про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог статей 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правову форму; місцезнаходження юридичної особи; дату та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номер записів про внесення змін до нього; серію та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дату видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них тощо.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається із копії Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "ФАРМАК-Д" станом на 17.12.2012 року до Єдиного державного реєстру внесена інформація щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (а. с. 9-10).

Таким чином, копія Довідки з Єдиного державного реєстру станом на 17.12.2012 року не містила в собі запис про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Наведене свідчить, що звертаючись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ініціюючим кредитором не надано доказів, якими підтверджується наявність підстав, передбачених статтею 52 Закону, у тому числі, той факт, що боржник відсутній за його місцезнаходженням.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду на підставі статті 9 Закону та пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2013 року у справі № 904/589/13-г залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.02.2013 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Заболотна