Ухвала

від 20.02.2013 по справі 43/5005/8423/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.02.2013 Справа № 43/5005/8423/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Парусніков Ю.Б. (доповідач);

судді: Білецька Л.М.;

Тищик І.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 р. по справі № 43/5005/8423/2012 (суддя Мартинюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», с. Миролюбівка, Дніпропетровської області

до відповідача Комунального підприємства «ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання дійсними і такими, що не підлягають наступному нотаріальному посвідченню договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна виробничого призначення; визнання за позивачем права власності на останні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.12р. припинено провадження у справі в частині вимог позивача про визнання дійсними та такими, що не підлягають наступному нотаріальному посвідченню договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 16.05.2000 р. та 05.06.2000 р., укладених між ТОВ «Світанок» та співвласниками майна КСП «Вільне». В частині позовних вимог щодо визнання права власності на нерухоме майно-відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів (Паруснікова Ю.Б. - доповідач, суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.) ухвалою від 12.12.12р. повернув скаржнику апеляцію, у зв'язку з порушенням останнім вимог п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України (судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж передбачено ЗУ «Про судовий збір»).

Після усунення недоліків визначених ухвалою від 12.12.12р. апелянт повторно звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 р.

В обґрунтування пропущеного строку, апелянт у своїй заяві посилається на хворобу свого представника, на виконанні у якого перебували вказані вище документи.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного та приймаючи до уваги той факт, що апелянт, після усунення недоліків визначених ухвалою апеляційного господарського суду повторно звернувся з апеляційною скаргою, суд вважає за можливе задовольнити заяву скаржника про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу підлягаючою прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подачу апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.03.13р. о 10:15 год., зал засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Представникам сторін учасникам судового засідання виконати наступні дії:

Позивачу:

- забезпечити явку повноважного представника.

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити явку повноважного представника.

Явка у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою !!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

І.В. Тищик