Рішення

від 18.02.2013 по справі 5011-53/9358-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 5011-53/9358-2012 18.02.13 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грік"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

про стягнення 14 158,57 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Ганчак Д. В. - представник за довіреністю

від відповідача: Ковальчук Л. В. - представник за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грік" шкоди в порядку регресу в розмірі 14 158,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виплатив страхове відшкодування відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів у зв'язку з чим набув право регресної вимоги до відповідача (власник автомобіля), а відповідач на звернення позивача про відшкодування регресної вимоги не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив.

22.08.2012 від відповідача по справі через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що позивач має право заявити позов до винної особи в ДТП, а відповідач не є винною особою та не є особою відповідальною за заподіяний збиток; ні громадянин Чукін Т. В. (потерпілий в ДТП), ні відповідач не зверталися до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, натомість компенсація страхового відшкодування була сплачена позивачем за заявою ПАТ "СК "Українська страхова група" (страховик потерпілої особи), що не передбачено законодавством, внаслідок чого відповідач був усунутий від розгляду документів, що стали підставою для відшкодування шкоди, а наслідком такого усунення стала компенсація позивачем відшкодування шкоди, не пов'язаної з ДТП; компенсована позивачем ПАТ "СК "Українська страхова група" сума відшкодування за характером, обсягом та вартістю виконаних робіт, використаних матеріалів та замінених деталей не відповідає шкоді, заподіяній в ДТП, факт події якої зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2012 серія АА376101; на підтвердження пошкодження автомобіля позивач надав суду рахунки виконавця ремонтно-відновлювальних робіт, проте вказані рахунки не містять інформацію про те, які саме роботи щодо ремонту пошкодженого автомобіля виконувалися, які матеріали використовувалися та які деталі замінювалися, таким чином, вказані рахунки не є належним підтвердженням того, що сплачені ремонтні роботи є саме тими роботами, які виконувалися для усунення пошкоджень внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.12 порушено провадження по справі № 5011-53/9358-2012, розгляд справи призначено на 27.08.2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-53/9358-2012 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 27.08.2012 призначено розгляд справи на 01.10.2012.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у зв'язку з виходом судді Грєхової О.А. з відпустки справу № 5011-53/9358-2012 передано для розгляду судді Грєховій О. А.

Ухвалою суду від 01.10.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", витребувано додаткові докази по справі та відкладено розгляд справи на 29.10.2012.

11.10.2012 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення на позов, в яких третя особа зазначає, що третьою особою було виплачено суму страхового відшкодування відповідно до Договору добровільного страхування № 28-2801-1582 укладеного між ПАТ "СК "Українська страхова група" та Чукіним Т. В.

Ухвалою суду від 29.10.2012 продовжено строк вирішення спору та розгляд справи відкладено на 05.11.2012.

Представник відповідача 05.11.2012 через канцелярію суду подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що у спірному ДТП мало місце послідовне викривлення відомостей щодо дійсних пошкоджень, отриманих автомобілем Хонда д/н ВМ1010АН працівниками ДАІ на стадії складання довідки № 8610844 та Чукіним Т. П. на стадії складання заяви про отримання страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 05.11.2012 у справі № 5011-53/9358-2012 призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду 05.11.2012 зупинено провадження у справі до проведення судової автотехнічної експертизи та отримання висновку експертів.

01.02.2013 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 10828/12-54 з висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2013 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.02.2013.

В судове засідання 18.02.2013 представник позивача з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2013 з'явився та через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи, в якій вказав, що судовий експерт не взяв до уваги документи, прямо визначені у поставлених судом для дослідження питаннях: у переліку документів, на підставі яких проводилася експертиза, немає додатку до протоколу від 29.04.2010, у якому визначений перелік пошкоджень, що є предметом експертизи (бампер та пластикова накладка); таким чином експерт не зробив дослідження на підставі документів, прямо визначених в ухвалі суду. Також відповідач зазначив, що позивач і третя особа порушили встановлений законом порядок виплати шкоди, а саме позивач не є ні винною особою, ні особою, відповідальною за заподіяний збиток; внаслідок дій позивача та третьої особи відповідач був усунений від розгляду документів, що стали підставою для відшкодування, а наслідком такого усунення стала компенсація позивачем відшкодування шкоди, не пов'язаної з ДТП.

Також представник відповідача заявив клопотання про винесення окремої ухвали про виявлення ознак порушення експертом Черкашиним Ю. І. при проведені експертизи ст. 385 Кримінального кодексу України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді) та направити її до Прокуратури м. Києва та про виявлення ознак порушення судовим експертом Черкашиним Ю. І. статті 12 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та направити її до Управління експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України для вжиття заходів щодо проведення перевірки інформації про порушення судовим експертом Черкашиним Ю. І. вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Винесення окремої ухвали вирішується судом самостійно, а не за клопотання сторони.

Таким чином, суд залишає зазначене клопотання позивача про винесення окремої ухвали без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання 18.02.2013 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та третьою особою та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.02.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.05.2009 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грік" (відповідач) укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів № ВС/4942999.

Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів № ВС/4942999 застраховано відповідальність власника на автомобіля ІЖ д/н АА7884АК.

29.04.2010 року о 14 голині 30 хвилин, Травніков В. М., в м. Києві по вул. Алма-Атинська, 2/1, на території фабрики «Технічний папір» керуючи автомобілем ІЖ д/н АА7884АК, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Хонда д/н ВМ1010АН, власником якого є Чукін Т. В.

Зіткнення відбулося в результаті порушення Травніковим В. М. вимог Правил дорожнього руху. Зазначена обставина підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва № 3-2337/1/10р. від 28.05.2010.

Відповідно до звіту № 71905 від 19.05.2010 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Хонда д/н ВМ1010АН, в результаті його пошкодження при ДТП, без урахування величин втрати товарної вартості, та з урахуванням розцінок спеціалізованого СТО, складає 14158,57 грн.

Відповідно до страхового акту № ВС 10 GL-3986 позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 14158,57 грн. страховій компанії (Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" - третя особа), яка застрахувала автомобіль Хонда д/н ВМ1010АН відповідно до Договору добровільного страхування № 28-2801-1582 та виплатила суму страхованого відшкодування на ремонт автомобіля Хонда д/н ВМ1010АН на підставі вказаного договору.

Позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 14158,57 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 866 від 08.02.2012.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з Довідки Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Дніпровського району м. Києва № 4/1586 від 13.05.2010 власником транспортного засобу ІЖ д/н АА7884АК на час ДТП являвся відповідач по справі.

Таким чином, відповідальність за завдану шкоду в ДТП несе відповідач.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У зв'язку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів № ВС/4942999 перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля марки Хонда д/н ВМ1010АН має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані власнику збитки.

За таких обставин особою, відповідальною за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля Хонда д/н ВМ1010АН в результаті ДТП, є відповідач.

Як вбачається з підпунктів 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (підпункт 38.1.1 «г» пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідач по справі, у строки встановлені законом, не повідомив позивача про настання ДТП.

Позивач звертався до відповідача із заявою № 1623-ЮРС від 26.04.2012 про відшкодування шкоди в порядку регресу. На доказ отримання заяви відповідачем позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте відповідач відповіді на заяву не надав, суму страхового відшкодування в порядку регресу не виплатив.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що позивач має право заявити позов до винної особи в ДТП, а відповідач не є винною особою та не є особою відповідальною за заподіяний збиток, проте ні громадянин Чукін Т. В. (потерпілий в ДТП), ні відповідач не зверталися до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, натомість компенсація страхового відшкодування була сплачена позивачем за заявою ПАТ "СК "Українська страхова група" (страховик потерпілої особи), що не передбачено законодавством, внаслідок чого відповідач був усунутий від розгляду документів, що стали підставою для відшкодування шкоди, а наслідком такого усунення стала компенсація позивачем відшкодування шкоди, не пов'язаної з ДТП. Компенсована позивачем ПАТ "СК "Українська страхова група" сума відшкодування за характером, обсягом та вартістю виконаних робіт, використаних матеріалів та замінених деталей не відповідає шкоді, заподіяній ДТП, факт події якої зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2012 серія АА376101. На підтвердження пошкодження автомобіля позивач надав суду рахунки виконавця ремонтно-відновлювальних робіт, проте вказані рахунки не містять інформацію про те, які саме роботи щодо ремонту пошкодженого автомобіля виконувалися, які матеріали використовувалися та які деталі замінювалися, таким чином, вказані рахунки не є належним підтвердженням того, що сплачені ремонтні роботи є саме тими роботами, які виконувалися для усунення пошкоджень внаслідок ДТП. У спірному ДТП мало місце послідовне викривлення відомостей щодо дійсних пошкоджень, отриманих автомобілем Хонда д/н ВМ1010АН: працівниками ДАІ на стадії складання довідки № 8610844 та Чукіним Т. П. на стадії складання заяви про отримання страхового відшкодування.

Для встановлення характеру, обсягу та вартості ремонтних робіт проведених з ремонту автомобіля Хонда д/н ВМ1010АН, ухвалою суду призначено судову експертизу.

У відзиві на позов у урахуванням проведеної судової експертизи представник відповідача зазначив, що судовий експерт не взяв до уваги документи, прямо визначені у поставлених судом для дослідження питаннях: у переліку документів, на підставі яких проводилася експертиза, немає додатку до протоколу від 29.04.2010, у якому визначений перелік пошкоджень, що є предметом експертизи (бампер та пластикова накладка), таким чином експерт не зробив дослідження на підставі документів, прямо визначених в ухвалі суду.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи по справі № 5011-53/9358-2012 № 10828/12-54 від 30.01.2013, обсяг, кількість та вартість ремонтних робіт, використаних матеріалів та замінених деталей автомобіля Хонда д/н ВМ1010АН, що пов'язані з усуненням пошкоджень вказаного автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлених Протоколом про адміністративне правопорушення серія АА376101, схемою дорожньо-транспортної пригоди (додаток до протоколу від 29.04.2012) та доповненням до протоколу визначеного в п. 1 дослідження та в ремонтній калькуляції (див. додаток до висновку 10828/12-54). Як вбачається з ремонтної калькуляції 10828/12-54 складеної судовим експертом, вартість відновлювального ремонту автомобіля Хонда д/н ВМ1010АН складає 18894,06 грн.

Зважаючи на викладене, доводи відповідача зазначені у відзиві на позов та поясненнях спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи по справі № 5011-53/9358-2012 № 10828/12-54 від 30.01.2013. Натомість, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач відшкодував шкоду не пов'язану з ДТП, яка сталася 29.04.2010 року о 14 голині 30 хвилин в м. Києві по вул. Алма-Атинська, 2/1, на території фабрики «Технічний папір».

За таких обставин, позовна заява підлягає задоволенню в розмірі 14158,57 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грік" (02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2/1, код ЄДРПОУ 21620296, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17 квартира 1, код ЄДРПОУ 20448234) страхове відшкодування в сумі 14158,57 грн. (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят вісім гривень 57 коп.), судовий збір в сумі 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.)

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 21.02.2013

Суддя Грєхова О.А.