Постанова

від 10.04.2013 по справі 5011-53/9358-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа№ 5011-53/9358-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Ганчак Д.В.,

від відповідача -Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Грік від 01.03.2013 б/н

на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2013

у справі № 5011-53/9358-2012

за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус , м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Грік , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група , м. Київ

про стягнення 14 158грн.57коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2013 (суддя Грєхова О.А.) задоволено позов ТОВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус та стягнуто з ТОВ "Грік" 14158грн.57коп. страхового відшкодування в порядку регресу, сплаченого третій особі за пошкодження відповідачем автомобіля "Хонда", застрахованого третьою особою, завданої в результаті ДТП з автомобілем "ІЖ", власником якого є відповідач та застрахованого позивачем. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає, що ні громадянин Чукін Т. В. (потерпілий в ДТП), ні відповідач не зверталися до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, натомість компенсація страхового відшкодування була сплачена позивачем за заявою ПАТ "СК "Українська страхова група" (страховик потерпілої особи), що, на думку відповідача, не передбачено законодавством. Відповідач був усунутий від розгляду документів, що стали підставою для відшкодування шкоди. Компенсована позивачем ПАТ "СК "Українська страхова група" сума відшкодування за характером, обсягом та вартістю виконаних робіт, використаних матеріалів та замінених деталей не відповідає шкоді, заподіяній ДТП. Заперечує скаржник і розмір суми виплаченого страхового відшкодування, оскільки вважає, що відсутні докази оплати саме тих ремонтних робіт, які виконувалися для усунення пошкоджень завданих внаслідок ДТП. Не погоджується і з висновком проведеної у справі судової автотаварознавчої експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема позивач зазначає, що страховий випадок, по якому третя особа виплатила згідно договору Чуріну Т.В. страхове відшкодування, стався з вини працівника відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована позивачем, отже позивач зобов'язаний був відшкодувати третій особі страхове відшкодування в порядку регресу. Враховуючи неповідомлення відповідачем позивача про ДТП, що не заперечується відповідачем, дії позивача по стягненню з відповідача, як винної особи в ДТП, сплаченого третій особі страхового відшкодування є правомірним.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

30.05.2009 між ТОВ СК "Глобус" (позивач-страховик) та ТОВ "Грік" (відповідач-страхувальник) укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів № ВС/4942999, згідно якого застраховано відповідальність відповідача, як власника автомобіля ІЖ д/н АА7884АК.

29.04.2010 року о 14 годині 30 хвилин, Травніков В. М. (працівник відповідача), в м. Києві по вул. Алма-Атинська, 2/1, на території фабрики "Технічний папір", керуючи автомобілем ІЖ, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Хонда, д/н ВМ1010АН, власником якого є Чукін Т. В., застрахованого "СК "Українська страхова група" (третя особа) згідно договору добровільного страхування № 28-2801-1582.

Як вбачається з Довідки Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Дніпровського району м. Києва № 4/1586 від 13.05.2010 зіткнення відбулося в результаті порушення Травніковим В. М., (водієм транспортного засобу ІЖ власником якого є відповідач) п. 10.9 Правил дорожнього руху. Зазначена обставина підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва № 3-2337/1/10 від 28.05.2010.

Відповідно до звіту № 71905 від 19.05.2010 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Хонда, в результаті його пошкодження при ДТП, без урахування величин втрати товарної вартості та з урахуванням розцінок спеціалізованого СТО, складає 14158грн.57коп.

Відповідно до страхового акту № ВС 10 GL-3986 позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 14158грн.57коп. страховій компанії "Українська страхова група" - третя особа, яка застрахувала автомобіль Хонда та виплатила суму страхованого відшкодування на його ремонт на підставі договору добровільного страхування.

Позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 14158грн.57коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 866 від 08.02.2012.

Отже, в зв'язку з виплатою страхового відшкодування, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Позивач звертався до відповідача із заявою № 1623-ЮРС від 26.04.2012 про відшкодування шкоди в порядку регресу. На доказ отримання заяви відповідачем позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте відповідач відповіді на заяву не надав, суму страхового відшкодування в порядку регресу не виплатив, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Дійсно, в силу приписів статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з підпунктів 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (підпункт 38.1.1 "г" пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідач по справі, у строки встановлені законом, не повідомив позивача про настання ДТП, що останнім не заперечується.

Отже, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів № ВС/4942999 перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля марки Хонда д/н ВМ1010АН має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані власнику збитки, оскільки саме водія відповідача визнано винним у ДТП та враховуючи неповідомлення відповідачем позивача про ДТП.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи проведеної у даній справі № 10828/12-54 від 30.01.2013, обсяг, кількість та вартість ремонтних робіт, використаних матеріалів та замінених деталей автомобіля Хонда, що пов'язані з усуненням пошкоджень вказаного автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлених Протоколом про адміністративне правопорушення серія АА376101, схемою дорожньо-транспортної пригоди (додаток до протоколу від 29.04.2012) та доповненням до протоколу визначеного в п. 1 дослідження та в ремонтній калькуляції (див. додаток до висновку 10828/12-54), складеної судовим експертом, вартість відновлювального ремонту автомобіля Хонда складає 18894грн.06коп. Позивачем виплачено страхове відшкодування в сумі 14158грн.57коп, враховуючи ліміт відповідальності страховика.

Враховуючи вищевикладені обставини апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача та надання останнім достатньо доказів в підтвердження позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2013 у справі №5011-53/9358-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Грік - без задоволення.

2. Справу № 5011-53/9358-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.