Постанова

від 11.02.2013 по справі 2а-17898/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 лютого 2013 року № 2а-17898/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джілайн" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джілайн» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Джілайн») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС) в якому просить суд: визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Джілайн» щодо підтвердження господарських відносин з ПП «МІКС ПРІНТ» за лютий - квітень 2012 року; визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «Джілайн» у формі Акту від 06 вересня 2012 року № 3503/22-4/35892655 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з ПП «МІКС ПРІНТ» за лютий - квітень 2012 року; заборонити ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС використовувати Акт від 06 вересня 2012 року № 3503/22-4/35892655 при проведенні та оформленні результатів податкових перевірок.

Правова позиція обґрунтована порушенням податковим органом порядку та форми проведення зустрічних звірок, оскільки, на думку позивача, ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС в результаті неможливості проведення зустрічної звірки практично здійснила невиїзну перевірку, чим порушила приписи Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Представник відповідача у судовому засіданні 11 лютого 2013 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні. Мотивуючи заперечення зазначив, що звірка проведена правомірно, висновки акту - є документально підтвердженими.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джілайн» (код ЄДРПОУ 35892655) зареєстровано як юридична особа Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 15 квітня 2008 року, місцезнаходження юридичної особи: 01133, місто Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 38-Б, офіс 22; до основних видів діяльності за КВЕД відносяться: неспеціалізована оптова торгівля (46.90.), діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19.), інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (47.19.), роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах (47.42.), рекламні агентства (73.11.) (копія Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Джілайн» та Довідки серії АА № 419273 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України містяться в матеріалах справи).

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС на виконання вимог наказу ДПС України від 23 квітня 2012 року №329/ДСК «Про Систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки», та на підставі пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Джілайн» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «МІКС ПРІНТ» за лютий 2012 року-квітень 2012 року .

За результатами вищезазначених заходів складено акт від 06 вересня 2012 року № 3503/22-4/35892655 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Джілайн» щодо підтвердження господарських відносин з ПП «МІКС ПРІНТ» за лютий 2012 року - квітень 2012 року, завірена належним чином копія якої міститься в матеріалах справи.

В акті зазначено, що зустріну звірку не можливо провести, оскільки платником податків не надано відповідь на запит від 16 травня 2012 року про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження господарських відносин з ПП «МІКС ПРІНТ».

Водночас, як висновок податковим органом зазначено, що звіркою ТОВ «Джілайн» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальником ПП «МІКС ПРІНТ» за лютий 2012 року-квітень 2012 року та операції з продажу цих товарів (робіт послуг) контрагентам-покупцям за лютий 2012 року - квітень 2012 року; звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, пункту 134.1 статті 134, пункту 135.2. статті 135, статті 138, статті 185, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 , пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів у підприємства-постачальника ТОВ «Джілайн» та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям у лютому 2012 року-квітню 2012 року.

Також, в акті встановлено, що податкові накладні ПП «МІКС ПРІНТ» на виконання договорів, що є нікчемними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, не відповідають вимогам чинного законодавства та не дають права на формування податкового кредиту ТОВ «Джілайн». Податкові накладні, виписані ТОВ «Джілайн» для покупців за лютий 2012 року - квітень 2012 року на виконання договорів, що є нікчемними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, не відповідають вимогам чинного законодавства та не дають права на формування податкових зобов'язань.

Представник позивача зазначає, що інформаційний запит від 16 травня 2012 року про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження господарських відносин з ПП «МІКС ПРІНТ» не отриманий позивачем, звірка проведена відповідачем неправомірно, без наявних на те правових підстав, а тому дії податкового органу підлягають визнанню неправомірними.

За таких обставин, вирішуючи адміністративну справу по суті, суд, керуючись податковим законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження дій податкового органу щодо складання акту перевірки, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність змісту рішення суб'єкта владних повноважень чинному законодавству та законність процедури їх прийняття.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

За змістом пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до пункту 4 Порядку про проведення зустрічних звірок орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

З аналізу викладених норм вбачається, що податковий орган має право на проведення зустрічної звірки, обов'язковою умовою проведення якої є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документальне підтвердження.

Матеріали справи містять копію запиту від 16 травня 2012 року № 2522/10/22-0410, згідно якого податковим органом запропоновано позивачу надати копії первинних, бухгалтерських та інших документів, зокрема: договори купівлі-продажу, інші договори, які укладені з вищезазначеним підприємством, податкові накладні, відповідні до них акти, видаткові накладні та довіреності, інші документи, які підтверджують наявність фінансово-господарських взаємовідносин з вищезазначеним підприємством; документи, що підтверджують транспортування продукції, надання робіт (послуг); розрахункові документи; реєстри виданих та отриманих податкових накладних.

При цьому, вищезазначений запит містить повідомлення про наявність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки в разі не надання копій первинних, бухгалтерських та інших документів.

Твердження позивача про неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Джілайн» згаданого запиту спростовується матеріалами справи, зокрема, відповідачем надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою (підпис уповноваженої особи товариства) про отримання запиту 29 травня 2012 року.

Водночас, відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що податковому органу надано право складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок в разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема , у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), в решті випадків податковим законодавством передбачено складання довідок.

На думку суду, неправомірними є дії податкового органу щодо складання акту від 06 вересня 2012 року № 3503/22-4/35892655 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Джілайн» щодо підтвердження господарських відносин з ПП «МІКС ПРІНТ» за лютий 2012 року - квітень 2012 року замість Довідки, як це передбачено Методичними рекомендаціями, Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 та Податковим кодексом України, оскільки за результатами перевірки зроблено висновок про нікчемність правочинів укладених між позивачем та вищезазначеним контрагентом.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд приймає до уваги положення пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі по тексту - Закон № 996-XIV) якою зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 зазначеного Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення, статтею 9 Закону № 996-XIV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищезазначене, з акта від 06 вересня 2012 року № 3503/22-4/35892655 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Джілайн» щодо підтвердження господарських відносин з ПП «МІКС ПРІНТ» за лютий 2012 року - квітень 2012 року вбачається, що висновки перевірки зроблені лише на підставі наявних в ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС даних інформаційних баз, податкових декларацій. Акт не містить посилань на первинні документи.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством України надано податковим органам повноваження контролюючого органу з метою проведення перевірок і звірок із одночасним визначенням чіткого переліку видів перевірок та окресленням питань, що підлягають дослідженню в межах конкретної перевірки та/або звірки згідно правил податкового обліку, що визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Як вже зазначалось, податковим органом повідомлено позивача про наявність підстав для проведення виїзної позапланової перевірки в разі не надання документів, зазначених у запиті від 16 травня 2012 року № 2522/10/22-0410, натомість звірка проведена у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, тому фактично вчинені заходи податкового органу мають ознаки камеральної перевірки (підпункт 75.1.1 пункт 75.1 стаття 75 Податкового кодексу України), що свідчить про порушення відповідачем порядку проведення та оформлення результатів зустрічних звірок та про задоволення позовних вимог в цій частині.

Слід зазначити, що суд не бере до уваги доводи позивача щодо відсутності у податкових органів повноважень на визнання правочинів нікчемними, оскільки як вже зазначалось предметом дослідження в даному провадженні є підстави та порядок проведення зустрічної звірки, а не обґрунтованість висновків за результатами перевірки, так як акт не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов'язки, не є обов'язковим для виконання, на відмінну від видання податковим органом документів на проведення перевірки, що безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки.

Щодо позовної вимоги про заборону ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС використовувати акт від 06 вересня 2012 року № 3503/22-4/35892655 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Джілайн» щодо підтвердження господарських відносин з ПП «МІКС ПРІНТ» за лютий 2012 року - квітень 2012 року при проведенні та оформленні результатів податкової перевірки суд зазначає, що право податкового органу складати акти перевірки та довідки, з одночасним використанням отриманої в процесі здійснення заходів по перевірці, інформації є в даному випадку дискреційним повноваженням, під якими суд розуміє повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів).

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість дій, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джілайн» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джілайн» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Києва Державної податкової служби по оформленню результатів зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Джілайн» у формі акту від 06 вересня 2012 року № 3503/22-4/35892655 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Джілайн» щодо підтвердження господарських відносин з ПП «МІКС ПРІНТ» за лютий 2012 року - квітень 2012 року.

3. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2013.