Рішення

від 23.01.2013 по справі 0808/3380/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

23.01.2013

Справа № 2/0808/3380/2012

Провадження № 2/331/21/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», Комунального підприємства «ПРЕСА», Запорізької громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)»про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що протягом квітня 2012 року відповідачами було розповсюджено документальний фільм «Шакали». Так, ОСОБА_2 розмістив документальний фільм «Шакали»на Інтернет-ресурсі http://savinov73.blogspot.com/ . ПрАТ «ТРК «Алекс»та Запорізька обласна державна телерадіокомпанія 23 квітня 2012 року здійснили трансляцію фільму «Шакали». Позивач просить визнати інформацію, яка міститься в документальному фільмі «Шакали», а саме:

-«Власник мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_1, завдяки афері став власником центрального універмагу Запоріжжя, колишній співробітник СБУ, в групі ОСОБА_6 з 2008-ого»;

- «Для місця розіграли виставу -захисник Хортиці, депутат міської ради, ОСОБА_6, буцім то оголосив війну рейдерам, насправді спільники зачищали острів від чужаків. Тридцять дев'ять гектарів заповідної землі мали піти до каси комбінаторів. Один з них ОСОБА_1 навіть збудував собі палац на козацьких кістках», недостовірною та такою, що порочить і принижує його честь, гідність, ділову репутацію, зобов'язати відповідачів спростувати цю інформацію та стягнути з них солідарно 25000 грн. моральної шкоди.

В подальшому позивач неодноразово уточнював позивні вимоги, вказав, що автором фільму є Запорізька громадська організація «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет. КП «Муніципальна телевізійна мережа» 24.04.2012 року також здійснило трансляцію фільму «Шакали». В травні 2012 року CD-диски із записом фільму «Шакали»розповсюджувались КП «Преса»через свої кіоски. Тому остаточно позивач просить визнати вказану інформацію, яка міститься в документальному фільмі «Шакали», недостовірною та такою, що порочить і принижує його честь, гідність, ділову репутацію, зобов'язати відповідачів спростувати цю інформацію, заборонити їм її розповсюджувати та стягнути з них солідарно 1000000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає на підставах, викладених в ньому. Пояснив, що позивач ніколи вказаних дій не вчиняв. Розповсюджена в фільмі інформація є недостовірною, сфальсифікованою та спричиняє позивачу моральну шкоду.

У судовому засіданні представник відповідача Запорізької громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)»позов не визнала і пояснила, що створений ними фільм є журналістським розслідуванням. Зазначена в фільмі та оскаржувана позивачем інформація не є негативною. Вона є оціночним судженням. Тому просить у позові відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «ТРК «Алекс» позов не визнав і пояснив, що зазначена в фільмі та оскаржувана позивачем інформація є оціночним судженням. Фільм було розповсюджено за договором з ЗГО «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)». Моральна шкода позивачем не доведена. Тому просить у позові відмовити.

Представник ЗОДТРК в судовому засіданні позов не визнала і дала аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав суду заперечення проти позову, в яких зазначає, що він тільки скопіював фільм в мережі Інтернет та розмістив на сайті. Просить розглядати справу за його відсутністю та у позові відмовити.

Представник відповідача КП «Преса»в судове засідання не з'явився, подав суду заперечення проти позову, в яких зазначає, що фільм є журналістським розслідуванням. Зазначена в фільмі та оскаржувана позивачем інформація не є негативною. Вона є оціночним судженням. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача КП «МТМ»в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 19.12.2012 року допитаний у якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що розповсюджена у фільмі інформація про те, що він є рейдером, захватив універмаг «Україна» та збудував палац на о.Хортиця, не відповідає дійсності та завдає йому моральних страждань. Після фільму йому постійно дзвонять люди і просять виділити місце в універмазі «Україна». Ні він особисто, ні через будь які юридичні особи, не є власником або співвласником універмагу «Україна». До будинку на о.Хортиця, де проживає його колишня дружина та син, його будівництва, реконструкції, ремонту, утримання відношення не має.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися. Подали суду нотаріально завірені заяви про неможливість з'явитися в судове засідання через виїзд за межи м.Запоріжжя. У заявах зазначили, що ОСОБА_1 ні особисто, ні фінансово, ніяким іншим чином не приймав участі в реконструкції та утриманні будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Садівництво-Хортиця, б.6, к.2.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що в квітні 2012 року ОСОБА_2 на Інтернет-ресурсі http://savinov73.blogspot.com/ розмістив документальний фільм «Шакали».

23 квітня 2012 року ПрАТ «ТРК «Алекс»та ЗОДТРК здійснили трансляцію фільму «Шакали».

24.04.2012 року КП «МТМ»здійснила трансляцію фільму «Шакали».

В травні 2012 року CD-диски із записом фільму «Шакали»розповсюджувались КП «Преса».

ЗГО «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет створила фільм «Шакали».

Вказані обставини визнані сторонами, тому силу ст.. 61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Згідно з довідкою директора ТОВ «Газета «Запорізькій кримінал» вона не має жодного відношення до створення фільму «Шакали».

З відповіді ТОВ ЗМБТІ № 10634 від 08.08.2012 року вбачається, що у м.Запоріжжі за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

З довідки ГУМВС України в Запорізької області № 2083 від 12.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 не є засудженим за кримінальними справами і у розшуку не перебуває.

Згідно з висновком спеціаліста-лінгвіста про фрагменти тексту фільму «Шакали 1. Пограбоване місто», який виконаний 03.07.2012 року кандидатом філологічних наук ОСОБА_9 інформація про те, що: «Власник мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_1, завдяки афері став власником центрального універмагу Запоріжжя, колишній співробітник СБУ, в групі ОСОБА_6 з 2008-ого»; Для місця розіграли виставу -захисник Хортиці, депутат міської ради, ОСОБА_6, буцім то оголосив війну рейдерам, насправді спільники зачищали острів від чужаків. Тридцять дев'ять гектарів заповідної землі мали піти до каси комбінаторів. Один з них ОСОБА_1 навіть збудував собі палац на козацьких кістках»є однозначно негативною і по дана у формі фактичних тверджень.

За відомостями АДБ УДМС України в Запорізької області від 04.09.2012 року в АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Згідно зі ст.. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст.. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статями 58-59 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 15,18-19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Тому суд не може погодитися з відповідачами в тому, що інформація, яка міститься у оспорюваних позивачем фрагментах фільму про те, що завдяки афері він став власником універмагу «Україна»та збудував собі палац на козачих кістках є оціночною, оскільки вона не є вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідачів. Цю інформацію можна перевірити на предмет відповідності дійсності, що й було здійснено під розгляду справи і дійсність інформації не знайшла свого підтвердження.

Суд, оцінивши докази в сукупності, вважає, що позов в частині визнання вищевказаної інформації недостовірною є обґрунтованим, доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, позивач вказав, що він виріс та постійно проживає у м.Запоріжжі, має велику кількість друзів, знайомих і ділових партнерів, які його знають як добропорядну та чесну людину. Протягом 20 років служив у збройних силах та службі безпеки України, має заохочення за бездоганну службу. Він є підприємцем, публічною особою та меценатом, особисто утримує дитячий реабілітаційний центр «Іван»для хворих дітей. Розповсюдженням відповідачами недостовірних відомостей в засобах масової інформації та мережі Інтернет принижено його ділову репутацію і заподіяно значну моральну шкоду, оскільки ця інформація виставляє його як непорядну, безчесну людину, яка не шанує історію своїх пращурів.

Вина відповідачів в заподіяні моральної шкоди позивачу повністю підтверджується матеріалами справи.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач та характеру немайнових втрат.

Оскільки шкоду позивачу заподіяно окремими діями кожного з відповідачів, а не спільними, взаємопов'язаними, сукупними діями, то розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням ступеня вини кожного з відповідачів.

Розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 1000000 грн. на думку суду достатніми доказами не обґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи. Тому суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у наступних розмірах: з ОСОБА_2 - 1 000 грн.; ПрАТ «Телерадіокомпанія «Алекс»- 15 000 грн.; ЗОДТРК - 2000 грн.; КП «МТМ»- 2 000 грн.; КП «Преса» - 2000 грн.; ЗГО «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)»- 15 000 грн.

Судові витрати, згідно зі ст.. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволенню позивних вимог.

На підставі ст. 277,280,297 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати інформацію, яка поширена ОСОБА_2, Приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізькою обласною державною телерадіокомпанією, Комунальним підприємством «Муніципальна телевізійна мережа», Комунальним підприємством «Преса», Запорізькою обласною державною телерадіокомпанію, Запорізькою громадською організацію «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)»та міститься в документальному фільмі «Шакали»:

- «Власник мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_1, завдяки афері став власником центрального універмагу Запоріжжя, колишній співробітник СБУ, в групі ОСОБА_6 з 2008-ого».

- «Для місця розіграли виставу -захисник Хортиці, депутат міської ради, ОСОБА_6, буцім то оголосив війну рейдерам, насправді спільники зачищали острів від чужаків. Тридцять дев'ять гектарів заповідної землі мали піти до каси комбінаторів. Один з них ОСОБА_1 навіть збудував собі палац на козацьких кістках», недостовірною та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Алекс»(код ЄДРПОУ 23286602, адреса: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 48), Запорізьку обласну державну телерадіокомпанію, код ЄДРПОУ 02841436 (адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 24), Комунальне підприємство «Муніципальна телевізійна мережа»(код ЄДРПОУ 24905384, адреса: 69095, місто Запоріжжя, вул. Сєдова, 5), Комунальне підприємство «Преса»(код ЄДРПОУ 30086485, адреса: 69051, м.Запоріжжя, вул. Вишнева, буд. 42-А), Запорізьку громадську організацію «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)» (код ЄДРПОУ 35979714, адреса: м. Запоріжжя, вул..Патріотична, 5, кв.2) спростувати поширену у документальному фільмі «Шакали»недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3), а саме:

- «Власник мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_1, завдяки афері став власником центрального універмагу Запоріжжя, колишній співробітник СБУ, в групі ОСОБА_6 з 2008-ого».

- «Для місця розіграли виставу -захисник Хортиці, депутат міської ради, ОСОБА_6, буцім то оголосив війну рейдерам, насправді спільники зачищали острів від чужаків. Тридцять дев'ять гектарів заповідної землі мали піти до каси комбінаторів. Один з них ОСОБА_1 навіть збудував собі палац на козацьких кістках» протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили в порядку, визначеному законодавством України тим же способом як її й було поширено.

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, Приватному акціонерному товариству «Телерадіокомпанія «Алекс»(код ЄДРПОУ 23286602, адреса: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 48), Запорізькій обласній державній телерадіокомпанії, код ЄДРПОУ 02841436 (адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 24), Комунальному підприємству «Муніципальна телевізійна мережа»(код ЄДРПОУ 24905384, адреса: 69095, місто Запоріжжя, вул. Сєдова, 5), Комунальному підприємству «Преса»(код ЄДРПОУ 30086485, адреса: 69051, м.Запоріжжя, вул. Вишнева, буд. 42-А), Запорізькій громадській організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)» (код ЄДРПОУ 35979714, адреса: м. Запоріжжя, вул..Патріотична, 5, кв.2) розповсюджувати (поширювати) будь яким чином поширену у документальному фільмі «Шакали» недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3), а саме:

- «Власник мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_1, завдяки афері став власником центрального універмагу Запоріжжя, колишній співробітник СБУ, в групі ОСОБА_6 з 2008-ого».

- «Для місця розіграли виставу -захисник Хортиці, депутат міської ради, ОСОБА_6, буцім то оголосив війну рейдерам, насправді спільники зачищали острів від чужаків. Тридцять дев'ять гектарів заповідної землі мали піти до каси комбінаторів. Один з них ОСОБА_1 навіть збудував собі палац на козацьких кістках».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого:: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3) 1 000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди та 214,6 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Алекс»(код ЄДРПОУ 23286602, адреса: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 48) на користь ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3) 15 000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди та 1180,3 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, код ЄДРПОУ 02841436 (адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 24) на користь ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3) 2000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди та 214,6 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа»(код ЄДРПОУ 24905384, адреса: 69095, місто Запоріжжя, вул. Сєдова, 5) на користь ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3) 2 000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди та 214,6 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства «Преса»(код ЄДРПОУ 30086485, адреса: 69051, м.Запоріжжя, вул. Вишнева, буд. 42-А) на користь ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3) 2000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди та 214,6 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з Запорізької громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)» (код ЄДРПОУ 35979714, адреса: м. Запоріжжя, вул..Патріотична, 5, кв.2) на користь ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3) 15 000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди та 1180,3 грн. сплаченого судового збору.

В решті позивних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мінасов