Рішення

від 01.07.2013 по справі 0808/3380/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц-/778/1243/13 Головуючий у 1-й інстанції Мінасов В.В.

Суддя-доповідач Воробйова І.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гончара О.С.

суддів Воробйової І.А., Маловічко С.В.,

при секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», Комунального підприємства «ПРЕСА», Запорізької громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», Комунального підприємства «ПРЕСА», Запорізької громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнював, до ОСОБА_4, ПАТ «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, КП «Муніципальна телевізійна мережа», Комунального підприємства «ПРЕСА», Запорізької громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що протягом квітня 2012 року відповідачами було розповсюджено документальний фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1». Так, ОСОБА_4 розмістив документальний фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1» на Інтернет-ресурсі АДРЕСА_1. ПрАТ «ТРК «Алекс»та Запорізька обласна державна телерадіокомпанія 23 квітня 2012 року здійснили трансляцію фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1». Позивач просив визнати інформацію, яка міститься в документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» недостовірною та такою, що порочить і принижує його честь, гідність, ділову репутацію, а саме:

- «Власник мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3, завдяки афері став власником центрального універмагу Запоріжжя, колишній співробітник СБУ, в групі ОСОБА_5 з 2008-ого».

- «Для місця розіграли виставу - захисник Хортиці, депутат міської ради, ОСОБА_5, буцім то оголосив війну рейдерам, насправді спільники зачищали острів від чужаків. Тридцять дев'ять гектарів заповідної землі мали піти до каси комбінаторів. Один з них ОСОБА_3 навіть збудував собі палац на козацьких кістках», в порядку, визначеному законодавством України.

Заборонити ОСОБА_4, ПАТ «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізькій обласній державній телерадіокомпанії, КП «Муніципальна телевізійна мережа», КП «Преса», Запорізькій обласній громадській організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)», розповсюджувати (поширювати) будь-яким чином документальний фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ПАТ «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, КП «Муніципальна телевізійна мережа», КП «Преса» та Запорізької обласної громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту інституційних прав власників)» на користь ОСОБА_3 1 000 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди та судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано інформацію, яка поширена ОСОБА_4, ПАТ «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізькою обласною державною телерадіокомпанією, КП «Муніципальна телевізійна мережа», КП «Преса», Запорізькою обласною державною телерадіокомпанію, Запорізькою громадською організацію «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)» та міститься в документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1»:

- «Власник мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_3, завдяки афері став власником центрального універмагу Запоріжжя, колишній співробітник СБУ, в групі ОСОБА_5 з 2008-ого».

- «Для місця розіграли виставу - захисник Хортиці, депутат міської ради, ОСОБА_5, буцім то оголосив війну рейдерам, насправді спільники зачищали острів від чужаків. Тридцять дев'ять гектарів заповідної землі мали піти до каси комбінаторів. Один з них ОСОБА_3 навіть збудував собі палац на козацьких кістках», недостовірною та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3.

Зобов'язано ОСОБА_4, ПАТ «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізьку обласну державну телерадіокомпанію, КП «Муніципальна телевізійна мережа», КП «Преса», Запорізьку громадську організацію «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)» спростувати поширену у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3, а саме:

- «Власник мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_3, завдяки афері став власником центрального універмагу Запоріжжя, колишній співробітник СБУ, в групі ОСОБА_5 з 2008-ого».

- «Для місця розіграли виставу - захисник Хортиці, депутат міської ради, ОСОБА_5, буцім то оголосив війну рейдерам, насправді спільники зачищали острів від чужаків. Тридцять дев'ять гектарів заповідної землі мали піти до каси комбінаторів. Один з них ОСОБА_3 навіть збудував собі палац на козацьких кістках» протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили в порядку, визначеному законодавством України тим же способом як її й було поширено.

Заборонено ОСОБА_4, ПАТ «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізькій обласній державній телерадіокомпанії, КП «Муніципальна телевізійна мережа», КП «Преса», Запорізькій громадській організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)» розповсюджувати (поширювати) будь- яким чином поширену у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3, а саме:

- «Власник мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_3, завдяки афері став власником центрального універмагу Запоріжжя, колишній співробітник СБУ, в групі ОСОБА_5 з 2008-ого».

- «Для місця розіграли виставу - захисник Хортиці, депутат міської ради, ОСОБА_5, буцім то оголосив війну рейдерам, насправді спільники зачищали острів від чужаків. Тридцять дев'ять гектарів заповідної землі мали піти до каси комбінаторів. Один з них ОСОБА_3 навіть збудував собі палац на козацьких кістках».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди та 214,6 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ПАТ «Телерадіокомпанія «Алекс» на користь ОСОБА_3 15 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди та 1180, 30 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з Запорізької обласної державної телерадіокомпанії на користь ОСОБА_3 2000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди та 214,60 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з КП «Муніципальна телевізійна мережа» на користь ОСОБА_3 2 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди та 214, 60 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з КП «Преса» на користь ОСОБА_3 2000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди та 214, 60 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з Запорізької громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)» на користь ОСОБА_3 15 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди та 1180, 30 грн. сплаченого судового збору.

В решті позивних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, КП «Муніципальна телевізійна мережа», КП «ПРЕСА», Запорізької громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)» подали апеляційні скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_4 апеляційну скаргу на рішення суду не подавав.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Запорізької громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)» не підлягає задоволенню. Апеляційні скарги Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, ПАТ «Телерадіокомпанія «Алекс», КП «Муніципальна телевізійна мережа», КП «ПРЕСА» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ЗГО «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет» створила фільм « ІНФОРМАЦІЯ_1».

23 квітня 2012 року ПрАТ «ТРК «Алекс» та ЗОДТРК здійснили трансляцію фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому було поширено неправдиву та недостовірну інформацію стосовно позивача ОСОБА_3 , а саме, що - «Власник мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3, завдяки афері став власником

центрального універмагу Запоріжжя, колишній співробітник СБУ, в групі ОСОБА_5 з 2008-ого».

- «Для місця розіграли виставу - захисник Хортиці, депутат міської ради, ОСОБА_5, буцім то оголосив війну рейдерам, насправді спільники зачищали острів від чужаків. Тридцять дев'ять гектарів заповідної землі мали піти до каси комбінаторів. Один з них ОСОБА_3 навіть збудував собі палац на козацьких кістках».

Крім того, судом встановлено, що вказану інформацію було поширено також ОСОБА_4 який в квітні 2012 року розмістив документальний фільм «ІНФОРМАЦІЯ_1» на Інтернет-ресурсі АДРЕСА_1 ; 24 квітня 2012 року КП «МТМ» здійснила трансляцію фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1»; в травні 2012 року СД-диски із записом фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» розповсюджувались КП «Преса».

У відповідності до ст. 28 Конституції України, ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі.

За змістом ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї передбачений ст. 32 Конституції України. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За змістом ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь та гідність особи.

Захист особистих немайнових прав фізичної особи передбачений книгою другою глави 20 ЦК України.

Стаття 269 ЦК України визначає, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно. Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя, згідно з ч. 1 ст. 271 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ч.2 ст.278 ЦК якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи» № 4 від 27 лютого 2009 року, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи» № 4 від 27 лютого 2009 року, зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Отже, згідно з наведеними нормами права, негативна інформація вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Особа має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації та й у той же спосіб.

Таким чином, позивач повинен довести лише факт поширення інформації, а відповідач її достовірність.

Факт поширення інформації про позивача у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» доведено позивачем належними засобами доказування. Матеріали справи не містять заперечень відповідачів проти факту поширення інформації, на яку посилається позивач.

Тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідачів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ч.6 ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», якщо в телерадіоорганізації відсутні достатні докази того, що поширені нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана терміново їх спростувати.

Згідно ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що не містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інформація, яка міститься у оспорюваних позивачем фрагментах фільму про те, що завдяки афері він став власником універмагу «Україна» та збудував собі палац на козачих кістках не є оціночним судженням, а є фактичним твердженням.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів достовірності поширеної у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» інформації про позивача.

Колегія суддів не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2, допитаного в суді апеляційної інстанції за клопотанням ПрАТ «ТРК «Алекс» , оскільки його показання не містять даних про фактичні обставини, а є відтворенням з чужих слів, що виключає можливість приймати його пояснення як докази у справі.

Суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, прийнявши до уваги те, що відповідачами не надано переконливих доказів щодо достовірності розповсюдженої інформації, прийшов до вірного висновку визнавши її недостовірною і такою, що підлягає спростуванню.

Проте, вибраний спосіб захисту немайнового права, який полягає в забороні відповідачам розповсюджувати (поширювати) будь-яким чином поширену у документальному фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3, яка складається з декількох речень, є неспівмірним способом захисту, який забороняє трансляцію всього фільму. А тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню.

Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями фізичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Визначення моральної шкоди міститься у ст.23 ЦК України та в Постанові Пленуму Верховного Суду України №4від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Виходячи з положення статті 23 ЦК України, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суду необхідно встановити характер завданої моральної шкоди, глибину і тривалість моральних та фізичних страждань потерпілого, настання негативних змін у його житті.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Апелянт ЗГО «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет» заперечуючи проти позовних вимог та не визнаючи факт спричинення моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок поширення недостовірної інформації, всупереч вимогам ст. ст. 10,60 ЦПК України, які зобов'язують на засадах змагальності доводити свої заперечення переконливими, належними та припустимими доказами, таких доказів не надав, надані позивачем докази не спростував.

Колегія вважає, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції врахував вказані у вищезазначеній нормі закону та постанові Пленуму ВСУ критерії та прийняв правильне і справедливе рішення, стягнувши з ЗГО «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет» на користь позивача 15 000 грн., оскільки заявлену суму у розмірі 1000000 грн. обгрунтовано вважав завищеною.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду, щодо наявності підстав для стягнення моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», Комунального підприємства «ПРЕСА».

Так, частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про інформацію» відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні такого порушення, як поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Відповідно до ст. 67 Закону України "Про телебачення і радіомовлення"телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі:

а) якщо ця інформація містилася в офіційних повідомленнях або одержана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування у письмовій формі;

б) якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів (усних і друкованих) посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України, кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України та у депутати рад усіх рівнів, кандидатів на посади сільських, селищних, міських голів;

в) якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації;

г) якщо вона є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього;

ґ) якщо звільнення від відповідальності передбачено іншим законом.

Поширювачі інформації, які відносяться до категорії засобів масової інформації звільняються від відповідальності, а тому не відшкодовують майнової чи моральної шкоди у випадках, передбачених статтею 42 закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", статтею 35 Закону України «Про інформаційні агентства» та статтею 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів».

Як вбачається з матеріалів справи ЗГО «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет створила фільм « ІНФОРМАЦІЯ_1». Про що вказано також в самому фільмі на 49-й хвилині( що автором і виробником фільму є Антирейдерський комітет).

Також на 49-й хвилині фільму зазначено, що вся інформація використана з газети «ЗК Запорожский кримінал» (спеціальний випуск: квітень-травень 2012 року (підписано в друк 17.04.2012 року), яку було досліджено в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

23 квітня 2012 року між ПрАТ «ТРК «Алекс» та Антирейдерським комітетом укладено договір №29/12 (далі Договір) на трансляцію відповідного фільму.

Згідно п.п.2) п.2.1 договору, Антирейдерський комітет має виключне (майнове та немайнове) авторське ( суміжне) право на телевізійні матеріали (телепрограми), передбачені даним Договором. Відповідно до п.п.5.1 договору всю відповідальність за зміст матеріалів (телепрограми) по даному Договору несе виключно Комітет на підставі ч.6 ст.6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», Комунального підприємства «ПРЕСА» заслуговують на увагу, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню в частині стягнення відшкодування спричиненої моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», Комунального підприємства «ПРЕСА» ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в позові в цій частині з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Запорізької громадської організації «Запорізький обласний правозахисний антирейдерський комітет (комітет захисту конституційних прав власників)» відхилити.

Апеляційні скарги ПАТ «Телерадіокомпанія «Алекс»,Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, КП «Муніципальна телевізійна мережа», КП «ПРЕСА» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року у цій справі в частині стягнення відшкодування спричиненої моральної шкоди з Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», Комунального підприємства «ПРЕСА» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Алекс», Запорізької обласної державної телерадіокомпанії, Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», Комунального підприємства «ПРЕСА» про відшкодування спричиненої моральної шкоди .

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: