Ухвала

від 21.02.2013 по справі 907/76/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" лютого 2013 р. Справа № 907/76/13-г

За позовом Коопзаготпромторг Рахівської райспоживспілки Закарпатської області, м. Рахів,

до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, смт. Ясіня, Рахівський район ,

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області, м. Рахів

про визнання права власності в цілій частині на будівлю забійного пункту та магазину з офісом, що розташований за адресою: Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Набережна, б/н, загальною площею - по будівлі забійного пункту - 204,57 кв.м. та по будівлі магазину з офісом - 59,64 кв.м..

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Штефанюк М.М. - директор

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2 : не з"явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача : явка не визнавалась обов»язковою (на власний розсуд)

СУТЬ СПОРУ: Коопзаготпромторг Рахівської райспоживспілки Закарпатської області, м. Рахів, (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Ясінянсьої селищної ради Рахівського району Закарпатської області, смт. Ясіня, Рахівський район (далі - відповідач 1 ) та до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області, м. Рахів (далі - відповідач 2 ), про визнання права власності в цілій частині на будівлю забійного пункту та магазину з офісом, що розташований за адресою: Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Набережна, б/н, загальною площею - по будівлі забійного пункту - 204,57 кв.м. та по будівлі магазину з офісом - 59,64 кв.м.

У даному судовому засіданні керівником позивача подано до матеріалів справи супровідний лист від 21.02.2013р. (а.с.43), до якого долучено засвідчені копії з: постанови правління Рахівської РССТ від 16.10.1985р. №245 „Про переведення заступника директора Рахівського ОПРТ Штефанюка М.М. на посаду директора"; листа від 13.02.2007р. №5/61 та листа від 31.12.2010р. №721 (а.с.44-46).

Також даним керівником позивача надано для огляду суду - оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідач 1 належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 25.01.2013р. про порушення провадження у справі №907/76/13-г, надіслана відповідачеві 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 26.01.2013р. даному відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.29). Відповідач 1 письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та не забезпечив свого уповноваженого представника у дане судове засідання. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 25.01.2013р. про порушення провадження у справі №907/76/13-г та про незабезпечення явки свого уповноваженого представника у дане судове засідання, суду не повідомлено.

Також відповідач 2 був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 25.01.2013р. про порушення провадження у справі №907/76/13-г, надіслана відповідачеві 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 28.01.2013р. даному відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.41). Відповідач 2 письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та не забезпечив свого уповноваженого представника у дане судове засідання. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 25.01.2013р. про порушення провадження у справі №907/76/13-г та про незабезпечення явки свого уповноваженого представника у дане судове засідання, суду не повідомлено.

Суд зазначає, що третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача також була належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 25.01.2013р. про порушення провадження у справі №907/76/13-г, надіслана даній третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 28.01.2013р. даному відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.42).

За вищенаведених обставин та з метою повторного надання відповідачеві 1 та відповідачеві 2 можливості забезпечення участі уповноважених представників у судовому засіданні по розгляду даної справи, при наявності такого бажання та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по розгляду справи відкласти на "18" березня 2013 р. на 12:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову, в тому числі щодо наявності у позивача, на час звернення до суду з даним позовом, права власності або права користування на земельну ділянку, на якій розташовані: будівля забійного пункту та магазину з офісом, за адресою: Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Набережна, б/н;

- при отриманні від відповідачів примірника письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування - при наявності - викладення своєї письмової нормативно - обгрунтованої позиції на обставини, зазначені відповідачами у такому письмовому відзиві на позов з доказами в його обґрунтування;

- при отриманні від третьої особи письмової нормативно-обґрунтованої позиції на обставини, зазначені позивачем у заявленому позові - при наявності, викладення своєї письмової нормативно - обгрунтованої позиції на обставини, зазначені третьою особою у такій письмовій нормативно-обґрунтованій позиції.

3. Зобов"язати повторно відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2013р. про порушення провадження у справі №907/76/13-г щодо подання до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві.

Повторно попередити при цьому відповідача 1, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення без поважних причин свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

4. Зобов"язати повторно відповідача 2 виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2013р. про порушення провадження у справі №907/76/13-г щодо подання до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві.

Повторно попередити при цьому відповідача 2, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення без поважних причин свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

5.Третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

- при наявності - викладення своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції щодо обставин, зазначених позивачем у заявленому позові та з доказами надсилання її примірника - позивачеві.

Довести до відома сторін, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою!

Явка уповноважених представників відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Явка уповноваженого представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.