Ухвала

від 14.02.2013 по справі 2а-1481/12/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Справа № 9104/117939/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 р. про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

31.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" звернулося в суд з позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №266 від 29.05.2012 року

01.06.2012 року позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: до вирішення по суті адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім"до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №266 від 29.05.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", зупинити дію останнього.

Дане клопотання мотивоване тим, що в силу вимог абзацу другого пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України відповідач, на думку позивача, уже провів перевірку товариства позивача із вказаного у оскаржуваному наказі питання. Вважає, що відповідач пропустив встановлений абзацом першим пункту 200.21 статті 200 вказаного Кодексу 17-денний термін для направлення позивачу повідомлення про результати перевірки. Відтак, в силу вимог коментованих норм закону позивач має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2012 року, та свідчить про відсутність у відповідача права на проведення перевірки по наказу №266. Реалізація і виконання оскаржуваного наказу, на думку позивача, призведе до невиконання відповідачем власного обов'язку щодо передачі органам Державного казначейства України висновку на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість. А тому, до завершення розгляду і вирішення справи по суті просить зупинити дію оскаржуваного наказу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Зупинено дію наказу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано- Франківської області Державної податкової служби №266 від 29.05.2012 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до вирішення адміністративної справи № 2а-1481/12/0970 по суті.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що перевірка проводиться протягом строку передбаченого ст. 82 Податкового кодексу України (в даному випадку протягом 10 календарних днів, а строк розгляду справи про оскарження актів індивідуальної дії становить 1 місяць), то в разі її закінчення, податковий орган зобов'язаний прийняти рішення про результати даної перевірки, які можуть заподіяти шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом донарахування позивачу податкових зобов'язань та застосування до нього штрафних фінансових санкцій чи інших видів відповідальності.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Даючи правову оцінку покликанням апелянта на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та помилкове застосування норм матеріального права, колегія суддів виходить з таких міркувань.

Підставами забезпечення адміністративного позову відповідно до ст. 117 КАС України є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Щодо конкретного оспорюваного випадку, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу податкового органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Дана позиція суду узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, який в інформаційний лист від 24.12.2010 року № 1844/11/13-10 «Щодо призначення позапланових перевірок платників податків та наказів про проведення таких перевірок» зазначає, що у разі очевидної наявності ознак протиправності наказу про призначення позапланової перевірки, адміністративні суди не позбавлені на підставі частини четвертої статті 117 КАС України права вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити до вирішення спору по суті проведення відповідної перевірки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, тому підстав для її скасування немає.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 199, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012 р. про забезпечення позову по справі № 2а-1481/12/0970 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик